АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-18668/2015

г.Калуга

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: не явились, извещены надлежаще,,  

от ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ»: не явились, извещены надлежаще,  

от ООО «Тихий Дон»: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу   № А14-18688/2015,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОЭКСПЕРТ» (далее  - ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тихий Дон» (далее - ООО «Тихий Дон», ответчик) о взыскании 189 625 руб.  02 коп. задолженности, 1 844 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016  исковые требования удовлетворены в части взыскания 189 625 руб. 02 коп.  неосновательного обогащения; 1 826 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; 1 999 руб. расходов по госпошлине. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда вступило в законную силу, 29.09.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 012350222.  

Определением от 10.11.2016 произведена замена взыскателя - ООО  «ВЕЛОЭКСПЕРТ» на его правопреемника - индивидуального  предпринимателя Плехова Алексея Юрьевича.  

Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы в размере  66 000 руб., ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные требования удовлетворены в  части взыскания 58 941 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Тихий Дон»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

При этом заявитель жалобы указал, что у ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ»  отсутствовало право на взыскание судебных расходов, поскольку после  заключения договора права требования (цессии) от 09.09.2016 данное право  перешло к ИП ФИО1 Также податель жалобы указывает на наличие  трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  

судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание  услуг представителя необходимо исследовать как представленные  документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  

обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не  может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы  заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату  услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей  возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду  доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания  юридических услуг при рассмотрении дела № А14-18668/2015, заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015,  заключенный между ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ» (клиент) и гр.ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь по представлению его законных прав и интересов в  суде и иных органах государственной власти (пункт 1 договора).  

Стоимость услуг по договору определяется на основании подписанного  обеими сторонами акта об оказании юридических услуг по настоящему  договору исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, основанных на постановлении совета адвокатской  палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь, утвержденном 22.01.2015 (пункт 3  договора).  

Согласно представленному акту оказанных услуг от 15.09.2016  исполнитель оказал клиенту юридические услуги на общую сумму 66 000  руб., в том числе: составление искового заявления - 7 000 руб.; составление  ходатайства об увеличении исковых требований от 22.01.2016 - 7 000 руб.;  составление возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании  задолженности от 24.02.2016 - 7 000 руб.; составление отзыва на  апелляционную жалобу от 07.09.2016 - 7 000 руб.; представительство в  Арбитражном суде Воронежской области (20.04.2016, 24.05.2016) - 24 000  руб. (12 000 руб. за одно заседание); представительство в Девятнадцатом  арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены  копия расходного кассового ордера от 15.09.2016 № 6 и копия расписки в  получении денежных средств ФИО2 от 15.09.2016.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства в подтверждение понесенных  

ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ» судебных расходов, с учетом сложности и  продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг,  пришли к выводу о том, что в данном случае разумным является взыскание с  ООО «Тихий Дон» в пользу ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ» расходов на оплату  услуг представителя в сумме 58 941 руб., так как услуги по составлению  ходатайства об увеличении исковых требований связаны с арифметической  корректировкой требований и не требует значительной затраты времени и  специальных юридических знаний.  

Достаточных оснований для переоценки такого вывода судов суд  округа не усматривает.  

Судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов  и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями действующего законодательства, приняты во  внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем  работы, количество судебных заседаний, объем представленных  доказательств по делу.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен  довод ответчика о том, что право требования по оплате судебных расходов  перешло по договору уступки права требования (цессии) к  

ИП ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда  Воронежской области от 10.11.2016 произведено процессуальное  правопреемство взыскателя по исполнительному листу ФС № 012350222,  выданному 29.09.2016 на основании решения Арбитражного суда  Воронежской области от 31.05.2016, которым с ООО «Тихий Дон» были  взысканы денежные средства в размере 193 450 руб. 02 коп., являющиеся  предметом договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2016.  

Каких-либо доказательств перехода к ИП ФИО1 права  требования взыскания с ответчика судебных расходов истца, связанных с  рассмотрением дела не представлено.  

Довод ООО «Тихий Дон» о том, что ФИО2 является штатным  сотрудником ООО «ВЕЛОЭКСПЕРТ», был предметом рассмотрения судов и  правомерно отклонен как документально неподтвержденный.  

Представленные ООО «Тихий Дон» копии договоров уступки права  требования (цессии) от 11.07.2016, 12.07.2016, 01.09.2016, не могут быть  приняты во внимание судом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех  документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов, и  не исследует дополнительные доказательства. С учетом изложенного данные  документы подлежат возврату заявителю.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их  отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования  и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО  «Тихий Дон» не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2017 по делу № А14-18688/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи С.Г. Егорова 

М.В. Шильненкова