Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-10871/18

Дата объявления резолютивной части решения 24 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    01 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Эйдос»

о взыскании долга по договору № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг от 31.03.2015 в сумме 1340245 руб., пеней в сумме 4456657 руб.; долга по договору поставки № П-11/05-2014 от 23.05.2014 в сумме 2506007  руб., пеней в сумме 4383356 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос», с учетом уточнения, о взыскании долга по договору № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг от 31.03.2015 в сумме 1 340 245 руб., пеней в сумме 4 456 657 руб.; долга по договору поставки № П-11/05-2014 от 23.05.2014 в сумме 2 506 007 руб., пеней в сумме 4 383 356 руб. 84 коп.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг от 31.03.2015, по которому истец обязался по заявкам ответчика осуществлять перевозку грузов, указанных в товаросопроводительных документах. По состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом по этому договору образовался долг в сумме 3 981 625 руб.  От ответчика 01.02.2018 поступила частичная оплата в сумме 2641380 руб. Остаток долга по договору составляет 1 340 245 руб. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 4.1 названного договора неустойку (по 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки) в сумме 4456657 руб. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № П-11/05-2014 от 23.05.2014, по которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик произвести его оплату. В 2014-2018 годах в рамках указанного договора истец и ответчик многократно формировали спецификации и исполняли условия договора. Ответчик производил оплату полученного договора несвоевременно и в неполном объеме. В связи с чем за ответчиком по состоянию на дату обращения истца с иском образовалась задолженность в сумме 4 506 007 руб. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п. 5.1 договора пени (по 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки)  в сумме 4383356 руб. 84 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом по договорам № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг от 31.03.2015 и поставки № П-11/05-2014 от 23.05.2014 срока исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию. 

Судом установлено следующее:

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг от 31.03.2015 (далее – Договор перевозки), по которому перевозчик обязался осуществлять доставку грузов, указанных в товаросопроводительных документах, а также выдавать указанные грузы уполномоченным лицам, указанным заказчиком в заявке, либо товарно-транспортных документах по заявкам заказчика. Заказчик обязуется обеспечивать приемку груза от перевозчика и оплачивать услуги перевозчика в соответствии с выставленными счетами (п. 1).

Согласно п. 3.1 Договора перевозки перевозка грузов осуществляется на основании согласованных заявок, предоставляемых заказчиком на бланке заказчика письменно, по факсу или телефонограммой.

П. 4.1 договора перевозки предусмотрено, что в случае задержки оплаты за осуществленную перевозку свыше срока, указанного в п. 1 спецификации к настоящему договору, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной за осуществленную перевозку суммы за каждый день просрочки от полной суммы.

В соответствии с п. 4.6 Договора перевозки стороны производят актирование перевезенных объемов грузов четыре раза в месяц не позднее понедельника каждой недели, следующей за неделей отгрузки. Перевозчик направляет заказчику подписанный реестр транспортных накладных и товарную накладную в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать реестр и товарную накладную в течение двух рабочих дней с момента получения и передать по одному подписанному экземпляру реестра и товарной накладной перевозчику.

Согласно п. 4.7 Договора перевозки товарные накладные являются действительными без подписи принимающей стороны по прошествии семи календарных дней с момента получения.

П. 6.1 Договора перевозки установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2016. Настоящий договор является автоматически пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомила другую о его расторжении в письменном виде.

Стороны пояснили, что Договор перевозки на дату рассмотрения настоящего арбитражного дела является действующим.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к Договору перевозки стороны договорились, что факт выполнения оказанных транспортных услуг по этому договору может быть подтвержден в т.ч. составлением и подписанием универсального передаточного документа (далее - УПД).

К договору приложены: спецификации №1 от 31.03.2015 и №2 от 05.10.2015 о цене перевозки по маршруту: Тульская обл., Веневский р-н, с. Мартемьяново – 

<

...>. Пунктом 1 обеих спецификаций  предусмотрен порядок оплаты перевозки: заказчик перечисляет предоплату денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы перевозки.

Ответчик обоснованность истребуемой истцом суммы долга по Договору перевозки не оспаривал, но просил применить по делу срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 197 ГК РФ установлено, что  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ:

1. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

2. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

3. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ст. 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 3 ст. 202 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даны следующие разъяснения:

П. 20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

П 21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

П. 22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

П. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

П. 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

П. 27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В доказательство исполнения сторонами Договора перевозки в дело представлены универсальные передаточные документы за период с мая 2015 по август 2017 года, а также документы, подтверждающие частичную оплату, в т.ч. платежные поручения акты сверки за 2015-2016 годы, акты взаимозачетов, в которых отражены суммы взаимных долгов истца и ответчика, без расшифровки периода, за который эти долги образовались.

В дело представлены также несколько актов сверки, подписанных двумя сторонами, в т.ч. подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4, акт сверки взаимных расчетов по Договору перевозки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу истца составляет  3981625 руб. 

Из вышеназванного акта сверки следует, что акт составлен за период 2017 год. Начальное сальдо составляет 4 200 325 руб., услуги по перевозке в сумме соответственно 210400 руб. и 22400 руб. оказаны 31.07.2017 и 23.08.2017, оплата в сумме 380000 руб. и 71100 руб. произведена 30.06.2017 и 30.09.2017.

Помимо Договора перевозки между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №П-11/05-2014 от 23.05.2014 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).  

Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, количество, цена, срок поставки, условия доставки определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п 1.3 договора поставки общее количество, ассортимент и цена товара, передаваемого по настоящему договору покупателю, определяется на основании данных товарных накладных, оформленных за весь период действия настоящего договора.

П. 2.4 Договора поставки установлен порядок оплаты товара: покупатель осуществляет оплату согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

П. 4.1 Договора поставки установлено, что поставка товара производится на основании спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 Договора поставки в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п. 2.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере  0.1% от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки от полной суммы.

П. 5.2 Договора поставки предусмотрено, что товарные накладные являются действительными без подписи принимающей стороны по прошествии семи календарных дней с момента получения.

Согласно п. 7.1 Договора поставки этот договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.05.2015. Настоящий договор может быть пролонгирован на следующий календарный год при условии письменного уведомления об этом одной из сторон за один месяц до указанной в настоящем пункте даты.

В дело представлены указанные в качестве приложений к договору поставки спецификации:

Спецификация №1 от 23.05.2014 (на май - июнь 2014 года)  на 500 м3 песка речного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 375000 руб.

Спецификация №2 от 25.08.2014 (на август-сентябрь 2014 года)  на 500 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 185000 руб.

Спецификация №3 от 01.09.2014 (на сентябрь 2014 года)  на 500 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 205000 руб.

Спецификация №4 от 08.09.2014 (на сентябрь 2014 года)  на 182.64 м3 асфальтобетонной смеси ЩМА (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 675768 руб.

Спецификация №5 от 30.10.2014 (на октябрь 2014 года)  на 241.14 м3 щебня  гранитного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 323127.6 руб.

Спецификация №6 от 19.01.2015 (на январь-февраль 2015 года)  на 5000 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 3 500 000 руб.

Спецификация №7 от 26.08.2015 (на август-сентябрь 2015 года)  на 1000 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 850000 руб.

Спецификация №8 от 10.06.2016 (на июнь 2016 года)  на 300 м3 песка горного (количество является ориентировочным, окончательный расчет производится по фактическому количеству) на сумму 390000 руб.

В доказательство исполнения Договора поставки сторонами представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы за период с мая 2014 по март 2018 года, документы, подтверждающие частичную оплату, в т.ч. платежные поручения по март 2018 года, с указанием в качестве основания  оплаты счета, акты сверки, соглашения о зачете, книги продаж и покупок.

Все товарные накладные, начиная с товарной накладной №155 от 31.07.2014 и  универсальные передаточные документы содержат в графах «основание» ( в ТН) и «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» (в УПД) сведения о  договоре поставки №П-11/05-2014.

При сравнении двух двусторонне подписанных актов сверки соответственно по договору №П-у-08/03-2015 и №П-у-08/03-2015, а также сведений в двусторонне подписанном акте взаимозачета, выявляется следующее:

- по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору №П-у-08/03-2015 от 31.03.2015 конечное сальдо на 31.12.2017 составило 3981625 руб.;

- по акту сверки взаимных расчетов за 2017 год по договору поставки №П-11/05-2014 конечное сальдо на 31.12.2017 составило 4648287 руб.

Общее итоговое сальдо по двум договорам по вышеназванным актам сверки составило 8629912 руб.

Согласно п. 2.1 подписанного истцом и ответчиком соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.02.2018 «к моменту подписания настоящего соглашения сторона один (ЗАО «Эйдос») должна перечислить стороне два (ООО «Поток»)  сумму в размере 8629912 руб. за поставленные строительные материалы.

Таким образом, сумма в двусторонне подписанном соглашении о прекращении взаимных обязательств совпала с общей суммой указанной в актах сверки по двум договорам. Следовательно, ответчиком в полном объеме признан долг перед истцом по обоим договорам.

К моменту вынесения судом решения по делу, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга, оставшаяся непогашенной сумма долга по договору № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг от 31.03.2015 составляет 1340245 руб., сумма долга по договору поставки № П-11/05-2014 от 23.05.2014 составляет 2506007 руб.

Ответчик размер долга по договорам не оспаривает, но просит применить по исковым требованиям истца срок исковой давности.

 Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

П. 2 ст. 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Суд полагает, что акты сверки и соглашение о прекращении взаимных обязательств были подписаны уполномоченными лицами: акты сверки, в которых расписаны  все хозяйственные операции между сторонами, выведено начальное и конечное сальдо, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, и скреплены печатями организаций, а соглашение о прекращении взаимных обязательств подписано непосредственно руководителями этих обществ.

К доводу ответчика о том, что главный бухгалтер ответчика не был уполномочен на подписание актов сверки, суд относится критически.

По мнению суда, полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки следуют из его профессиональных обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в т.ч. аналитического и синтетического учета дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, указанные в актах сверки данные были в последующем подтверждены руководителями обеих обществ, подписавших соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.02.2018.  

С учетом изложенного, суд полагает, что по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании долга по договорам предоставления транспортных услуг и поставки  применимо правило, установленное п. 2 ст. 206 ГК РФ о том, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку ответчиком (совокупностью подписанных ответчиком без возражений актов сверки взаимных расчетов за 2017 год и соглашения о прекращении взаимных обязательств) признан, хотя и после истечения срока исковой давности по договору № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг от 31.03.2015, долг по обоим договорам, суд  считает заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании основного долга,  не обоснованным. Поэтому суд  удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по обоим договорам  в общей сумме 3846252 руб.

Разрешая вопрос по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании пеней, суд руководствуется п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, в соответствии с которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредиторов, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Совокупностью подписанных актов сверки взаимных расчетов за 2017 год и соглашения о прекращении взаимных обязательств ответчиком признан долг, а не пени, поэтому вышеуказанные документы не могут служить основанием для вывода о том, что срок исковой давности по пеням начал течь заново.

В отношении договора № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг от 31.03.2015 суд отмечает следующее:

Датой обращения в суд с иском является 10.09.2018. Необходимо учесть месячный срок, предоставляемый на урегулирование спора в претензионном порядке. Следовательно, с учетом установленного законодательством о перевозке годичного срока исковой давности, пропущенным является срок исковой давности по  обязательствам, возникшим ранее 10.08.2017.

Из представленных сторонами документов следует, что начиная с 10.08.2017, состоялся только один факт оказания услуги по перевозке (№1009 от 23.08.2017 на сумму 22400 руб.).  По указанной сумме за период с 24.08.2017 по 06.09.2018 размер пеней составляет 8490 руб. (22400 х379 х 0.1%). 

В указанной сумме подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании пеней с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору № П-У-08/03-2015 предоставления транспортных услуг. В отношении остальных взыскиваемых по этому договору сумм суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности.

В отношении договора поставки №П-11/05-2014 от 23.05.2014 суд отмечает, что с учетом даты обращения истца в суд с иском, месячного срока на урегулирование спора в претензионном порядке, общего трехлетнего срока исковой давности по исковому требованию, начало течения срока исковой давности определяется датой 10.08.2015 и составляет за период с 10.08.2015 по 06.09.2018 сумму 4095139 руб. 

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней составляет 4103629 руб. (4095139 + 8490).

К доводу ответчика о том, что срок действия договора поставки закончился в указанную в этом договоре дату и далее не пролонгировался, в связи с чем предусмотренные этим договором пени не подлежат применению к фактам последующих разовых поставок, оформлявшихся товарными накладными и универсальными передаточными документами, суд относится критически. 

Во всех товарных накладных и универсальных передаточных документах указаны в графах «основание» (в ТН) и «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» (в УПД) сведения о  договоре поставки №П-11/05-2014. В п. 1.3 этого договора предусмотрено, что общее количество, ассортимент и цена товара, передаваемого по настоящему договору покупателю определяются на основании данных, оформленных за весь период действия договора. Указанную совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что спорные поставки производились в рамках именно договора поставки №П-11/05-2014.

Ответчик ходатайствовал  о снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней, считая их размер несоразмерным допущенному нарушению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что значительный размер пеней обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает примененные истцом пени, в предусмотренных договорами размерах по 0.1% за каждый день просрочки платежа, широко применяемыми в деловом обороте между хозяйствующими субъектами и соразмерными последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемых пеней обусловленной значительной суммой долга.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Эйдос» в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «Поток» к ЗАО «Эйдос» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «Поток» 7949881 руб., в т.ч. долг в сумме 3846252 руб., пени в сумме 4103629 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Поток» к ЗАО «Эйдос» отказать.

Взыскать с ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «Поток» судебные расходы в сумме 92252 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60752 руб., расходы на представителя в сумме 31500 руб.

Судебные расходы в сумме 54179 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35679 руб., расходы на представителя в сумме 18500 руб. отнести на ООО «Поток».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева