Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-13082/2023 по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 16Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя ФИО2 ФИО3 ввиду отсутствия действующей доверенности на представление интересов. 

С у д у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, подрядчик, ответчик) о взыскании 1 020 898 руб. затрат по устранению недостатков по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 0190300001221000166 (далее – контракт), штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество, третье лицо).

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не извещен о судебном процессе по причине болезни и нахождении на лечении в другом городе, что являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем лишен возможности представить отзыв по существу иска, доказательства, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, поставить на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы; указывает на исполнение своих контрактных обязательств, так как учреждение приняло исполнение услуг по поставке и установке модульного здания, не заявляло претензий к объему, качеству и срокам их оказания; в переписке с истцом обосновывал причину недостатков из-за неправильно заложенного фундамента, работы по устройству которого выполняла сторонняя организация, между тем, учреждение, не известив ответчика, привлекло к устранению каких-то недостатков другое лицо; в нарушение пункта 5.1 контракта истец не провел строительную экспертизу; срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством, истек (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено апелляционным судом с нарушением 5 дневного срока; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, учреждение отклоняет позицию заявителя, поддерживает принятые по делу судебные акты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сторонами заключен контракт, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и установку модульного здания: мини спортивный комплекс, расположенный в селе Кутопьюган, Надымского района, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – товар, модульное здание), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а учреждение (заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 22 121 333 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.10 контракта поставщик обязан предоставить гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня приемки заказчиком поставленного товара, но не менее срока гарантии производителя. В случае выявления производственного брака (производственных дефектов) в период гарантийного срока за свой счет прибыть к заказчику и произвести замену (либо ремонт) недоброкачественного товара. В случае если в течение действия гарантийного срока выявлена неисправность приобретенного товара, неисправный товар подлежит ремонту (замене) на оборудование той же марки и комплектности в течение 20 дней со дня извещения заказчиком поставщика.

В случае если при поставке товара, выполнении работ станет очевидным, что условия контракта не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта поставщиком либо поручить исправление работ другому лицу за счет поставщика (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Сторонами подписан акт от 08.12.2021 № 103 о приемке здания, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не указал.

Письмами от 29.12.2021 № 89-174/1901-08/5724, от 24.02.2022 № 89-174/1901-08/777, от 03.03.2022 № 89-174/1901-08/921, от 06.06.2022 № 89-174/1901-08/2534 учреждением в адрес предпринимателя направлены требования об устранении недостатков приобретенного товара в рамках гарантийного ремонта.

В акте от 13.04.2023 приведены следующие замечания: кровля (конструкция примыкания скатов кровли к наружным стенам не обеспечивает защиту от проникновения осадков, что ведет к накоплению влаги на кровле с последующем протеканием в помещения здания, наблюдается скопление снега по периметру кровли на перекрытии; вентиляционные решетки выполнены таким образом, что при выпадении снега часть осадков скапливается внутри кровли здания; при наступлении положительных температур вода стекает, проникает в расположенные внизу помещения через стыки в кровельных сэндвич-панелях; в холодное время года, в связи с негерметичностью узлов конструкции перекрытия чердачного помещения, поступает теплый воздух, из-за чего образуется наледь и теплопотери (имеется наледь и протекание); каркас (в узлах соединения связей и стоек, частично отсутствует сварное соединение, чем уменьшает прочность всей конструкции, требуется провар и покраска), в спортивном зале имеется провисание потолочного прогона (требуется усиление); наружные и внутреннее стены (теплоизолированные панели несущих стен, перекрытий и перегородок) имеют повреждения и вмятины, а также загрязнены краской и строительной пеной, что придает неэстетический вид; доборные утолки на стыках сэндвич-панелей не прокручены, плотно не примыкают и имеют частично разную цветовую гамму, требуется частично замена; заезд для инвалидов (пандус металлически из прокатных профилей) не окрашен; входные и межкомнатные двери: по периметру дверной коробки частично отсутствует монтажная пена, в связи с чем при выпадении осадков вода проникает внутрь здания, отсутствует нащельник, отлив; имеется провисание большей части дверей модульного здания, отчего плохо функционируют; наличники монтированы не должным образом, расшатаны и частично не закреплены; тамбур: при входе в холл, перегородки из сэндвич-панелей некачественно закреплены и имеют расшатанность; холл, коридоры, листы ЦСП смонтированы не в одной плоскости, присутствуют перепады высот на стыках, соответственно и на линолеуме видна некачественная подготовка основания пола; имеется вздутие и волны линолеума; не должным образом произведен монтаж напольного плинтуса); игровой зал, зал фитнеса, тренажерный зал: листы ЦСП смонтированы не в одной плоскости, присутствуют перепады высот на стыках, соответственно на спортивном покрытие видна некачественная подготовка основания пола, требуется выравнивание; в помещении (тренажерный зал) в основании листов из ЦСП имеют просадки; швы уложенного спортивного покрытия местами не приклеены к полу и имеют отслоения, вздутие и неровность; не должным образом произведен монтаж напольного плинтуса; санузел, душевая, ИТП: крепежные соединения санфоянса расшатаны и не закреплены; имеются вздутие и волны линолеума; указатель пожарного выхода: световые указатели «Выход» имеют замутнение; пожарная сигнализация и видео наблюдение: на объекте не работает система автоматической пожарной сигнализации и система видеонаблюдения.

Указанный акт с фотографиями также направлен в адрес поставщика.

В связи с отказом поставщика от выполнения гарантийных работ по устранению недостатков между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт от 17.10.2022 № 0190300001222000775 по выполнению работ по текущему ремонту здания. Цена указанного контракта составила 1 074 072 руб., срок выполнения работ до 01.12.2022. 

Фактически стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту составила 1 020 898 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2022. 

Истец обратился к ответчику с претензиями от 05.12.2023 № 89-174/1901-08/4863 о возмещении затрат по устранению замечаний в сумме 1 020 898 руб., от 25.03.2022 № 89-174/1901-08/1284 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 5 000 руб.

Неисполнение предпринимателем гарантийных обязательств послужило основанием для обращения учреждения с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 397, 421, 475, 506, 518, 525, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, некачественное выполнение работ, которое повлекло возникновение у истца расходов на устранение недостатков, обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Оценив условия контракта, суды пришли к верному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) право по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми потребовать в этой связи возмещения убытков, отказавшись от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из статей 15, 393, 723 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению в связи с этим расходов.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав условия контракта, учтя специфику поставки и установки модульного здания для удовлетворения муниципальных нужд, установив, что по условиям договора поставщик гарантировал качество выполненных им работ и устранение недостатков своими силами, констатировав, что обусловленные договором работы ответчик выполнил ненадлежащим образом, с отступлениями от требований к качеству, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, о чем последний своевременно уведомлен, приняв во внимание поведение ответчика, выразившееся в отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и взыскании штрафа. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод ответчика о том, что акт подписан заказчиком без разногласий, в связи с чем работы считаются принятыми подлежит отклонению.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Аргумент жалобы об отсутствии вины ответчика в проявившихся дефектах, поскольку их причина – неправильно заложен фундамент, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. 

Положения ГК РФ (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

Согласно переписке сторон, представленной ответчиком в материалы в суде апелляционной инстанции, предприниматель, выйдя на объект и установив неровность плит, предложил согласовать подкладку в виде металлических пластин под основание модульного здания, что утверждено заказчиком с обязательной обваркой деталей по периметру. Впоследствии ответчик просил согласовать смету на удорожание. 

Предприниматель не предоставил относимых, допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых в достаточной степени подтвердила бы обоснованность его возражений, а именно не доказал, что выявленные недостатки образовались вследствие деятельности третьих лиц.

Доказательств приостановления работ ответчиком либо отказа от исполнения договора в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществляя профессиональную деятельность по выполнению подрядных работ, ответчик имел возможность оценить вероятные риски установки конструкции, вместо этого принял решение приступить к выполнению работ по контракту.

Следует отметить, что истец многократно пытался привлечь ответчика к устранению недостатков, направляя в его адрес письма. 

Предприниматель в письме от 03.06.2022 указывал на частичное исправление замечаний. 

Истец известил ответчика о наличии недостатков, последний, будучи осведомленным, фактически отказался от обязанности их устранить в полном объеме.

В настоящее время третьим лицом дефекты устранены, результат работ достигнут. 

Учитывая, что указанные истцом недостатки выявлены в период гарантийного срока, и ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения его от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска. 

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение не провело экспертизу качества выполненных работ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, заказчик вправе провести проверку результатов работы собственными силами.

Довод об истечении срока исковой давности по пункту 1 статьи 725 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку в силу указанной нормы срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года.

Ссылки кассатора на то, что не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе. В апелляционной инстанции рассмотрение данного вопроса также не инициировалось. Предприниматель после подачи апелляционной жалобы неоднократно направлял в суд дополнительные доказательства (приобщены апелляционным судом к материалам дела), между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы с представлением доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, кандидатур экспертных учреждений, не направил.

Кроме того, в настоящее время выявленные дефекты устранены силами третьего лица.

Утверждения кассатора о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе ввиду личного неполучения корреспонденции по причине лечения в стационаре не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из материалов дела следует, что судебные извещения с определениями суда первой инстанции (о назначении предварительного судебного заседания от 18.12.2023, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2024, об отложении судебного разбирательства от 05.03.2024) направлялись ответчику по его юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, однако почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Не обеспечение предпринимателем получения поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется.             

Суд второй инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил в целях предоставления лицу права на справедливое судебное разбирательство, но не по причине безусловного основания для отмены судебного акта.    

Судом округа также учтено, что обстоятельства прохождения лечения в стационаре (с 09.01.2024) возникли после уже после первого извещения стороны о начатом судебном процессе (определение от 18.12.2023), а также после направления учреждением в его адрес претензии (14.12.2023).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1