ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9033/2022

г. Киров

21 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 08.08.2022 (мотивированное решение от 23.08.2022) по делу № А82-9033/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 221 459 рублей 58 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 220 855 рублей 40 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале, марте 2022 года, 604 рублей 18 копеек неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 135 рублей 74 копейки почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

08.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

23.08.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9033/2022 отменить и вынести новый судебный акт, отказав истцу в полном объеме.

Заявитель указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не заключал договор энергоснабжения № 76110002998 с истцом, не производил и не мог производить оплату выставленных истцом счетов, а осуществлял оплату электроэнергии на общедомовые нужды по  нормативам потребления, поскольку у истца заключены прямые договоры поставки электроэнергии с собственниками помещений, на что прямо указывается в платежных поручениях об оплате. По мнению ответчика, при наличии прямых договоров электроснабжения между истцом и населением, ответчик не может быть исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и нести ответственность за искажение объемов электрической энергии, произошедшее по вине конечных потребителей.  Общество полагает, что обязанность возмещать сверхнормативное потребление объема электрической энергии лежит на истце, являющемся исполнителем коммунальной услуги. Общество отмечает, что суд первой инстанции принял за основу объемы поставленной электрической энергии, указанные истцом, без каких-либо доказательств; акт приема-передачи электрической энергии ответчиком не подписывался, а был подписан представителями РЭС «Ивановский» без указания каких-либо сведений, позволяющих его идентифицировать.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается период февраль-март 2022 года, который находится в пределах периода деятельности ответчика как управляющей организации, предусмотренного постановлением Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 29.04.2021 № 57. 21.06.2021 Компания обратилась  с заявлением о заключении договора поставки электроэнергии для управления МКД на территории сельского поселения Бурмакино, 05.08.2021 Обществом в адрес Компании была направлена оферта договора; совершение истцом оферты в виде выставления счетов и принятие ответчиком указанных счетов (акцепт) свидетельствуют о принятии условий договора. Истец исходит из того, что законодатель не предусмотрел обязательного двухстороннего снятия показаний как со счетчиков абонентов, так и показаний ОДПУ; представители управляющей компании вправе самостоятельно производить съем показаний приборов учета для контроля производимых расчетов ресурсоснабжающей организацией, при этом в суд первой инстанции истцом предоставлялись ведомости энергопотребления за спорный период, детализация расчетов по индивидуальному потреблению, однако каких-либо контррасчетов с оспариванием примененных показаний приборов учета электроэнергии, методики расчета от ответчика не поступало. Довод ответчика, что показания снимались лицом, не имеющим никакого отношения к сетям, истец полагает необоснованным, так как у ответчика отсутствуют ограничения в праве самому снимать и передавать показания, тем более что он не оспаривает переданные объемы и других данных не предоставляет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» Общество наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области от 29.04.2021 № 57 в связи с досрочным прекращением действия лицензии МУП ЖКХ «Бурмакино» управляющей организацией для управления многоквартирными домами на территории сельского поселения Бурмакино, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, определена Компания.

Общество направило Компании проект договора энергоснабжения от 04.08.2021 № 76110002998, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором.

Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения истец осуществлял в феврале, марте 2022 года поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Для оплаты объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2022 № 761100/22985/01, от 31.03.2022 № 761100/33525/01 на общую сумму 220 855 рублей 40 копеек, оформил акты приема-передачи электрической энергии от 28.02.2022 № 761100/22985/01, от 31.03.2022 № 761100/33525/01 за февраль, март 2022 года.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 № 76651542075 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения отклоняется апелляционным судом.

Письменный договор энергоснабжения в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования об оплате ответчиком объема электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

Факт поставки истцом электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома ответчиком не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В рассматриваемом случае постановлением Администрации сельского поселения Бурмакино от 29.04.2021 № 57 Компания определена в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов в р.п. Бурмакино. В соответствии с пунктом 5 указанного постановления МКД переданы в управление ответчику на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возложение на Компанию как временную управляющую спорных МКД обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственников МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина V(потр)).

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение объема электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в спорные МКД, опровергается материалами дела. Согласно актам снятия показаний приборов учета, ведомостям электропотребления и детализации по распределению по ОДПУ/ОКПУ объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом как разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям ОДПУ, и объемами индивидуального потребления населения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оспаривая решение, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет.

Ссылка Компании на одностороннее снятие представителями РЭС Ивановский показаний приборов учета не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в силу наличия у него статуса управляющей организации имел возможность самостоятельно снимать показания общедомовых приборов учета с целью контроля производимых Обществом расчетов, вместе с тем доказательства реализации Компанией указанной возможности в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и какие-либо документально обоснованные возражения относительно использованных истцом для расчета исходных данных.

В рассматриваемых обстоятельствах нарушение порядка документооборота при обмене данными о показаниях приборов учета является, по существу, следствием отсутствия подписанного со стороны Компании договора энергоснабжения, так как указанный порядок в соответствии с подпунктом «а» пункта 27 Правил № 124 должен предусматриваться договором ресурсоснабжения, который не был подписан именно ответчиком.

Указывая на исполнение в полном объеме обязательства по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, заявитель соответствующие доказательства оплаты счетов-фактур от 28.02.2022 № 761100/22985/01, от 31.03.2022 № 761100/33525/01 не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 08.08.2022 (мотивированное решение от 23.08.2022) по делу № А82-9033/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар