АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5591/18 

Екатеринбург 12 октября 2018 г. Дело № А07-23505/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации  городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее –  администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.03.2018 по делу № А07-23505/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От Государственного унитарного предприятия «Башфармация»  Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башфармация» РБ, третье  лицо) поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.  Данное заявление подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее –  общество «ЖКХ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к администрации о взыскании  задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, а также  расходов на общедомовые нужды в многоквартирном доме (МКД),  расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,  ул. К. Либкнехта, д. 4 «Б», за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в сумме  21 948 руб. 76 коп., неустойки за нарушение срока оплаты, исходя из правил  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме  

7240 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено предприятие «Башфармация» РБ.  

Решением суда от 01.03.2018 (с учетом определения об исправлении  опечаток от 13.03.2018; судья Ахметова Г.Ф.) исковые требования  удовлетворены – с администрации в пользу общества «ЖКХ-Сервис» взысканы  задолженность в сумме 21 948 руб. 76 коп., неустойка в сумме  7240 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2018 (судьи Махрова Н.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то,  что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу  фактическим обстоятельствам.  

Ссылаясь на пункты 2.2.4, 2.2.9, 3.6 договора аренды от 02.07.2009 № 646,  заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по  г. Стерлитамаку (арендодатель) и предприятием «Башформация» РБ  (арендатор), заявитель жалобы считает, что поскольку на арендатора возложена  обязанность по оплате коммунальных услуг арендуемого в многоквартирном  доме помещения (МКД) и несение расходов на содержание общего имущества  неразрывно связано с эксплуатацией данного помещения, то сумма исковых  требований подлежала взысканию не с собственника, а с арендатора помещения  – предприятия «Башфармация» РБ. При этом, как отмечает ответчик,  отсутствие между истцом и арендатором письменного договора управления  МКД не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом  обязанности по содержанию имущества МКД, в том числе от внесения  соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на  общедомовые нужды (ОДН). Переложение платы за коммунальные услуги на  собственника спорного нежилого помещения фактически направлено на  освобождение арендатора, использующего помещение, от несения  соответствующих коммунальных расходов и текущего содержания и ремонта,  что не предусмотрено статьей 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ссылалась на то, что протокол общего собрания собственников  помещений от 07.08.2014 № 1а не содержит сведений об утверждении тарифа  для нежилых помещений в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года в  сумме 12 руб. 19 коп. за 1 кв. м общей площади помещений, администрация  

считает неподтвержденным расчет платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД за указанный период в сумме 19 040 руб. 78 коп.  

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 33, 35 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), смета доходов и расходов на содержание общего  имущества МКД, утвержденная общим собранием собственников помещений,  истцом в материалы дела не представлена, в нарушение пункта 17 Правил   № 491 размер финансирования работ и услуг по содержанию общедомового  имущества собственниками помещений не утвержден. Таким образом, по  мнению ответчика, в отсутствие указанных доказательств размер платы за  содержание общедомового имущества является неподтвержденным.  

Администрация считает, что сумма платы за электроснабжение и  водоснабжения на общедомовые нужды также не подтверждена.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что счета на оплату  администрации не направлялись, а в материалы дела представлены платежные  документы, выставленные в адрес предприятия «Башфармация» РБ, что  свидетельствует о том, что ответчик не был уведомлен о размере и сроке  оплаты за содержание общедомового имущества и не имел возможности  выполнить требование об оплате.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Башфармация» РБ  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация  является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 71 кв. м,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,  ул. К. Либкнехта, д. 4 «Б», что подтверждается сведениями Единого  государственного реестра недвижимости.  

С 01.09.2014 общество «ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией  в указанном МКД, что следует из решения общего собрания собственников  помещений МКД, оформленного протоколом от 07.08.2014.  

С 01.09.2014 по 30.09.2016 общество «ЖКХ-Сервис» оказывало услуги по  техническому обслуживанию, а также предоставляло коммунальные услуги по  холодному водоснабжению (отпуск питьевой воды), водоотведению (прием  сточных вод) и отоплению в названном МКД.  

Ссылаясь на то, что администрация свои обязательства по несению  бремени расходов за оказанные услуги не выполнила, в связи с чем за ней  образовалась задолженность в сумме 21 948 руб. 76 коп., общество «ЖКХ- Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме,  обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым  или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому  лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей  долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с  его долей является следствием самого права собственности и не зависит от  порядка пользования общим имуществом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности акты  выполненных работ, подписанные и утвержденные старшими по дому,  ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной  (переданной) электрической энергии, подписанные представителями сетевой  организации, акты количества полученной питьевой воды и сброшенных  сточных вод, подписанные представителями закрытого акционерного общества  «Водоснабжающая организация», суды первой и апелляционной инстанций  установили факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по  содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в  связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне администрации  обязанности по оплате расходов управляющей организации на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Расчет задолженности произведен обществом «ЖКХ-Сервис» в  соответствии с положениями законодательства, условиями договора  управления многоквартирным домом от 30.09.2014 с применением платы на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размерах,  определенных собственниками помещений МКД по адресу: Республика  Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. К. Либкнехта, д. 4 «Б», за период с сентября  2014 года по июнь 2016 года – 12 руб. 19 коп. для нежилых помещений за  1 кв. м общей площади помещений, с 01.07.2016 – 12 руб. 56 коп. за 1 кв. м  общей площади помещений, расчет коммунальных платежей произведен с  учетом установленных тарифов на соответствующий коммунальный ресурс  (постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по  тарифам от 24.04.2014 № 90, от 15.12.2014 № 753, от 10.12.2015 № 554 – тариф  по ОДН на холодное водоснабжение, постановления Государственного  комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.11.2013 № 569,  от 05.12.2014 № 579, от 15.12.2015 № 652 – тариф по ОДН на электроэнергию,  постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по  тарифам от 31.08.2012 № 222 – тариф потребления коммунальных услуг по  электричеству).  

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности за период  с 01.09.2014 по 30.09.2016 судами признано обоснованным требование истца в  сумме 21 948 руб. 76 коп., в том числе 21 716 руб. 06 коп. за обслуживание  (содержание), 69 руб. 36 коп. – ОДН холодное водоснабжение, 163 руб. 34 коп.  – ОДН электроэнергия.  

Установив факт возникновения у администрации обязанности по оплате  задолженности и факт нарушения последней сроков исполнения данной  обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности в виде  уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса  

Российской Федерации, в сумме 7240 руб. 71 коп., начисленных за период с  17.02.2015 по 26.04.2017.  

Расчет суммы пеней, начисленных истцом, судом проверен и признан  арифметически верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой  неустойки судами не установлено.  

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес счетов на оплату  услуг признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как  указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты как  долга, так и неустойки, поскольку обязанность собственника вносить плату за  оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой  нормы и о наличии в собственности спорного помещения, собственник  помещений для проведения оплаты за услуги не лишен возможности  обратиться в управляющую компанию в целях выяснения вопроса по оплате за  оказанные услуги и получения необходимых документов.  

Довод заявителя жалобы о том, что смета расходов и доходов на  содержание общего имущества в спорный период не утверждалась общим  собранием собственников помещений в установленном законом порядке,  отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.  

Довод администрации о том, что сумма платы за электроснабжение и  водоснабжения на общедомовые нужды не подтверждена, отклонен судом, так  как факт выполнения истцом указанных услуг подтвержден актами  выполненных работ, подписанными и утвержденными старшими по дому, а  также ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве  потребленной (переданной) электрической энергии, подписанные  представителями сетевой организации, актами количества полученной  питьевой воды и сброшенных сточных вод, подписанные представителями  закрытого акционерного общества «Водоснабжающая организация».  

Ссылка заявителя жалобы на то, что протокол общего собрания  собственников помещений от 07.08.2014 № 1а не содержит сведений об  утверждении тарифа для нежилых помещений в период с сентября 2014 года по  июнь 2016 года в сумме 12 руб. 19 коп. за 1 кв. м общей площади помещений,  также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку тариф установлен  договором управления МКД, утвержденным протоколом общего собрания  собственников помещений в МКД от 07.08.2014 № 1а.  

Довод ответчика о том, что плату за содержание и ремонт общего  имущества должен платить арендатор спорного помещения, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку ответчик, являясь собственником спорного  помещения, обязан в силу закона оплачивать коммунальные услуги и услуги по  содержанию общего имущества дома.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении  одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс  Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на  

основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по  внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим  лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не  являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), вопрос № 5.  

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, ранее  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя жалобы, по  существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу   № А07-23505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации городского округа города Стерлитамак  Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.А. Сафронова 

 А.Д. Тимофеева