ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13015/2020

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу № А82-13015/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – истец, ООО «Реминдустрия») обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (далее – ответчик, ООО «Волгастрой») транспортного средства - LADA RS0Y5L LADA LARGUS легковой, VIN 

<

***>, 2017 г. в., гос. номер 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, заявил о взыскании 665 400 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в жалобе указывает, что в рамках дела о банкротстве истца конкурсный управляющий истребовал у ФИО5 транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Реминдустрия», в том числе спорный автомобиль. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серии ФС № 034274804 от 19.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 113624/20/76019-ИП. В настоящее время исполнительные действия не завершены, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имелось. ФИО5, истребовав у ответчика автомобиль, злоупотребил правом в нарушение статьи 10 ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с размером убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание после отложения лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 ООО «Реминдустрия» (арендодатель) и ООО «Волгастрой» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 01-09/2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее транспортное средство (далее - транспортное средство): марка, модель ТС, наименование (тип ТС) - LADA RS0Y5L LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год изготовления ТС – 2017, цвет кузова (кабины) белый, свидетельство о регистрации ТС - 63 50 № 263478, государственный регистрационный знак - 

<

***>. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (т. 3, л. д. 23).

Общая стоимость транспортного средства составляет 367 620 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор при наличии своей вины несет ответственность за сохранность транспортного средства и в случае утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (по данным арендодателя), либо предоставить равноценное транспортное средство в течение пяти дней после утраты или повреждения.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2018 (т. 2, л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-18134/2018 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Реминдустрия» направил ООО «Волгастрой» уведомление о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства (т. 1, л. д. 136-137).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу транспортное средство, ООО «Реминдустрия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 15.06.2017 № 0000000239, заключенном с акционерным обществом «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (т. 2, л. д. 17-20).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды транспортного средства № 01-09/2018 от 12.09.2018.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику транспортного средства LADA RS0Y5L LADALARGUS, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год изготовления ТС – 2017, цвет кузова (кабины) белый, государственный регистрационный знак - 

<

***>. 

По прекращении договора аренды № 01-09/2018 от 12.09.2018 транспортное средство не возвращено арендодателю.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что транспортное средство было передано ФИО4 по акту приема-передачи от 19.04.2020 и расписке.

Между тем передача транспортного средства ФИО4 не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности, закрепленной в статье 622 ГК РФ, в связи с тем, что с момента введения 18.11.2019 в отношении ООО «Реминдустрия» конкурсного производства полномочия ФИО4 как руководителя общества прекращены, следовательно, он не был уполномочен принимать транспортное средств от ответчика.

Сообщение о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 23.11.2019 (сообщение № 69010022747),  запись о том, что руководителем истца является конкурсный управляющий, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.11.2019.

Действуя добросовестно, ответчик перед передачей транспортного средства должен был удостовериться в наличии у ФИО4 права на получение транспортного средства. Не совершив указанных действий, ответчик в силу прямого указания статьи 312 ГК РФ несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о злоупотреблении ФИО5 правом апелляционный суд признает безотносительным к предмету настоящего дела.

Наличие в отношении ФИО5 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области с предметом исполнения: передача конкурсному управляющему ООО «Реминдустрия» транспортных средств, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства № 01-09/2018 от 12.09.2018, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В пункте 4 постановления Пленума № 7, в пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены убытки в виде стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 15.06.2017 № 0000000239, заключенном с акционерным обществом «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Вместе с тем согласно пункту 1.4 договора аренды транспортного средства № 01-09/2018 от 12.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, общая стоимость транспортного средства составляет 367 620 рублей.

Истцом не доказано, что сумма 665 400 рублей является стоимостью автомобиля на момент предъявления требования о возврате и на момент предъявления иска в суд.

 Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства истец не заявлял.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств является размер убытков 367 620 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в части суммы 367 620 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В рассматриваемом случае при цене иска 665 400 рублей размер государственной пошлины составляет 16 308 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 335 рублей, ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 1973 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8969 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1350 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу № А82-13015/2020 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 367 620 рублей 00 копеек убытков, а также 8969 рублей 40 копеек издержек на оплату госпошлины за подачу иска.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1350 рублей издержек на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1973 рубля государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1