1408/2024-129516(3) # 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36246/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: временного управляющего ФИО2 по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9646/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Империя туризма» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А5636246/2023/ход.1, принятое  

по заявлению временного управляющего ФИО2 об  отстранении руководителя ответчик по обособленному спору: ФИО3 заинтересованное лицо: ФИО4 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Империя туризма»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (Санкт-Петербург,  ул.Новоовсянниковская, д.19, корпус 1, литер А, этаж 2, помещения 5-Н(ч.п.2);  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от  12.08.2023.  

Временный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об отстранении  ФИО3 от должности генерального директора за нарушения  норм законодательства о банкротстве и препятствия деятельности временного  управляющего.  

Определением от 21.02.2024 ходатайство удовлетворено, исполнение  обязанностей генерального директора Общества возложены на временного  управляющего ФИО2  

Генеральный директор ФИО3 не согласился с определением суда от  21.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы  ссылается на то, что материалами дела не подтверждается выбытие имущества у  должника в процедуре банкротства. ФИО3 также указывает на то, что  денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, временный управляющий Общества  направил генеральному директору должника ФИО3 запрос с почтовым  идентификатором 80088386994669 о предоставлении бухгалтерских документов и  сведений об имущества должника (об активах), сведений об обязательства  должника. Одновременно сообщено руководителю должника о необходимости  представления ежемесячных отчетов об изменениях в составе имущества  предприятия. Сообщение временного управляющего получено ФИО3  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,  а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника  обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе  имущества должника.  

С момента вынесения арбитражным судом определения о введении  процедуры наблюдения, наступают последствия указанные в статье 63 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не  является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов  управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с  ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 66 Законы о банкротстве органы управления  должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию  любую информацию, касающуюся деятельности должника. В случае, если  руководители должника не принимают необходимые меры по обеспечению  сохранности имущества, чинят препятствия временному управляющему при  исполнении его обязанностей или допускают иные нарушения законодательства РФ,  арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить  руководителя от должности в случае нарушения требований Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника  могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением  или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,  балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой  стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с  получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий,  уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника.  

Таким образом, с даты введения наблюдения в отношении Общества органам  управления должника запрещено совершать без согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно  имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более пяти  процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной  пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего  является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки  недействительной (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго  пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно ответу ГИБДД у должника был автобус: КИНГ ЛОНГ, 2019 года  выпуска VIN № LA6R1LSP8KB401518. Указанное имущество должника и сведения о  нем, в том числе о местонахождении, генеральный директор не передал  временному управляющему.  

Таким образом, генеральный директор не исполнил обязанности,  предусмотренные статьями 64, 66 и 69 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что генеральный директор ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  произвел без согласования с временным управляющим отчуждение имущества  должника более 5 % балансовой стоимости.  

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве арбитражный суд  отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного  управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.  

При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении  руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить  копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей  (участников) должника, представителю собственника имущества должника -  унитарного предприятия.  

Судом установлено, что на последнюю отчетную дату – на 2021 год у  Общества имелись активы в размере 9,4 млн.руб., с учетом убытка и отсутствии  деятельности к 2023 году активов не осталось, единственным активом Общества  являлся автобус КИНГ ЛОНГ 2019 года выпуска.  

В силу статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе обращаться в  арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению  сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия  временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64  настоящего Федерального закона.  

Отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения  представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав  кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей  данной процедуры.  

Никакого взаимодействия с временным управляющим в целях  своевременного и полного проведения процедуры наблюдения ФИО3 не  осуществляет. Данное бездействие ФИО3 при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей в качестве генерального директора Общества,  совершение сделок по отчуждению единственного актива должника нельзя признать  добросовестным и разумным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 64 и  статьи 67 Закона о банкротстве.  

Поскольку материалами дела подтверждено и генеральным директором  ФИО3 не опровергнуто отчуждение им в процедуре банкротства  единственного актива Общества (автобуса), заявление временного управляющего  об отстранении генерального директора должника подлежит удовлетворению.  

Согласно ответам регистрирующих органов и сведениям о движении по  счетам у должника нет иных работников кроме генерального директора.  

В нарушение положений пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве, а также  определения суда от 26.01.2024 участником должника не представлена кандидатура  исполняющего обязанности руководителя должника, иные работники у Общества  отсутствуют, в связи с чем обязанности руководителя должника возложены на  временного управляющего ФИО2.  

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2024 по делу № А56-36246/2023/ ход.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков