АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А55-17869/2017

Резолютивная часть решения объявлена       18 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен                25 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  18 октября 2017 года  дело по иску, заявлению

Закрытого  акционерного  общества "Самарский кондитер", 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

О взыскании 108 100 руб. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – не участвовали, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Самарский кондитер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – ответчик) о взыскании 108 100 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору от 25.05.2016.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 27.09.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Взаимоотношения сторон обусловлены договором договор № б/н на изготовление и монтаж РИМ от 25.05.2016, по которому  истец, как заказчик, поручил, а ответчик (исполнитель) оказал услуги по брендированию (разработке дизайн-макета и наклеивание самоклеющейся пленки с информацией о предприятии и производимой продукции на боковые поверхности) автомобилей принадлежащих ЗАО «Самарский кондитер». Факт оказания ответчиком услуг подтверждается актом № 337 от 25.05.2017.

Оказанные ответчиком услуги по договору от 25.05.2016 были оплачены истцом в полном объеме платежным поручением  № 2331 от 02.06.2016 на сумму 115 730 руб., которая включала в себя стоимость изготовления дизайн-макета 7630 руб., а так же стоимость брендирования 4 (четырех) автомобилей ЗАО «Самарский кондитер» на общую сумму 108 100 руб. 

Как указывает истец, после выполнения ответчиком работ произошло отслаивание пленки на боковых поверхностях автомобиля Мерседес 311 Спринтер гос. № Х370ЕА163 и автомобиля Hyundai (модель 47507А)гос. № Т579ХТ163, принадлежащие истцу на праве собственности, в середине рисунка, а так же по линиям изгиба кузовов автомобилей, названные отслаивания произошли по причине не надлежащего качества оказанных услуг.

В силу п. 1.11 договора наступление данного события является гарантийным случаем (коробление, отслаивание, отклеивание материала) и на него распространяются гарантийные обязательства ответчика по договору, в которых установлена гарантия на проделанные работы в течение 24 месяцев.

В целях предотвращения дальнейшего отслоения пленки от боковой поверхности автомобиля в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 31.08.2016 с требованием исполнения гарантийных обязательств по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2016. Однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Так же при дальнейшем использовании других автомобилей, принадлежащих истцу, прошедших брендирование у ответчика ( Hyundai (модель 47507А) гос. № О 019 МС 163 Hyundai (модель 47508А) гос. № О 438 МН 163), при их эксплуатации возникли аналогичные отслаивания пленки на боковых поверхностях автомобилей, в середине рисунка по линиям изгиба кузовов автомобилей.

В виду невозможности дальнейшего использования рекламной информации нанесенной на кузова автомобилей, в связи с их не надлежащим состоянием и потерей внешней привлекательности, ответчику также была направлена повторная претензия исх. № б/н от 17.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией  и описью вложения от 20.04.2017. В повторной претензии от 17.04.2017 истец на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ предъявил требование о соразмерном уменьшении стоимости оплаченных работ истцом и осуществить возврат денежных средств оплаченных за брендирование автомобилей ЗАО «Самарский кондитер» в размере 108 100 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно расчету истца соразмерное уменьшение цены оказанных услуг по договору в связи с некачественным брендированием 4 автомобилей составляет - 108 100 руб. 00 коп. В обоснование размера требования истец представил заключение специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 361/17 от 31.08.2017, в котором определена стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в размере 108 100 руб. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

 На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 108 100 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору подлежит удовлетворению полностью. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу Закрытого  акционерного общества "Самарский кондитер" 108 100 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору, а также  4 243 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.   

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина