Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6035/2017

28 ноября 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхина А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Банотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 800 000 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Банотех» (далее – ответчик) о взыскании 3 800 000 руб.

Определением суда от 12.10.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён - «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания ответчика и третьего лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов, с приложениями согласно перечню. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу №А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ТБМ» утверждена ФИО3.

13.09.2011 между ООО НПП «Банотех» (Сторона 1) и ООО «ТБМ» (Сторона 2) заключено инвестиционное соглашение (договор).

В соответствии с условиями договора Сторона 2 принимает на себя обязательства вложить инвестиции в разработку новых композиционных материалов на основе базальтового непрерывного волокна и технологий их производства, именуемого далее Продуктом, в соответствии с определенными настоящим договором объемами инвестирования.

Техническое задание (Приложение  1) на продукт составляет неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной целью реализации настоящего договора является организация полного технического цикла – от проектирования и разработки продукта, до его реализации на внешнем и внутренних рынках с целью извлечения прибыли.

Сроки и график инвестирования определены пунктом 3.1 договора: в IV квартале 2011 года – 1 000 000 руб. единовременно, в I квартале 2012 года – 2 000 000 руб.

Также пунктом 3.1 договора установлено, что финансирование осуществляется Стороной 2 при наличии заключенного между Стороной 1 и Фондом содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере госконтракта на выполнение НИОКР по теме: «Разработка новых композиционных материалов Севера на основе базальтового непрерывного волокна (№9184)».

Инвестиционные средства предоставляются Стороной 2 исключительно для осуществления затрат Стороной 1, в целях реализации пункта 1.3 настоящего договора. При выполнении работ Сторона 1 ведет отдельный учет средств, полученных и затраченных на выполнение этих работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора результатами инвестиционного проекта являются:

4.1.1. Продукт – Промышленный образец аппаратно-программного комплекса управления технологическим процессом, основные технические параметры и структура которого определены Техническим заданием к настоящему договору.

4.1.2 Патенты на изобретение, свидетельства на регистрацию программного продукта, созданные при разработке Продукта.

 4.1.3 Фирменное наименование Продукта и его составляющих частей, рекламные информационные материалы на любых носителях.

4.1.4 Сформированная сбытовая сеть (инфраструктура продаж).

В соответствии с пунктом 4.2 договора авторские права на результаты инвестиционного проекта, определенные пунктом 4.1 настоящего договора, принадлежат Стороне 1.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013  стороны увеличили размер средств, вкладываемых Стороной 2, на 2 000 000 руб., дополнив договор следующим графиком инвестирования:

в I квартале 2014 г. – 400 000 руб. единовременно;

в II квартале 2014 г. – 1 600 000 руб. единовременно.

01.10.2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по инвестиционному соглашению от 13.09.2011 (т.1 л.д. 42-46).

ООО «ТБМ» произведена частичная оплата в размере 3 800 000 руб.

В рамках дела А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Банотех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением без даты и номера о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 013 416,80 рублей, в том числе по спорному инвестиционному соглашению (договору) от 13.09.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 04.04.2017 по делу А58-3001/2015 о включении в реестр требований кредиторов в наблюдении, судом установлены следующие обстоятельства:

 

Определением суда от 14.03.2016 ООО НПП «Банотех» было предложено представить технические задания к договорам.

По пояснениям представителя заявителя, техническое задание к инвестиционному соглашению от 13.09.2011 не составлялось.

По мнению заявителя, доказательством выполнения ООО НПП «Банотех» своих обязательств по договору являются акты сдачи-приемки работ от 01.10.2014.

Из указанных актов следует, что исполнитель выполнил НИОКР по теме «Разработка новых типов базальтовых стержней с повышенным модулем упругости».

Также в подтверждение достижения цели инвестиционного соглашения ООО НПП «Банотех» представлены сертификат соответствия № РОСС RU.СЛ87.Н01517 сроком действия с 05.09.2014 по 05.09.2017 на продукцию: арматура базальтокомпозитная диаметром 6, 8, 10 и 12 мм (т.3 л.д. 4). Также заявитель ссылается на то, что, по мнению ООО НПП «Банотех» проведенная работа позволила разработать ГОСТ 31938-2012 «Арматура композитная полимерная для армирования бетонных конструкций» (т.3 л.д. 5-6).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора результатами инвестиционного проекта являются:

4.1.1. Продукт – Промышленный образец аппаратно-программного комплекса управления технологическим процессом, основные технические параметры и структура которого определены Техническим заданием к настоящему договору.

4.1.2 Патенты на изобретение, свидетельства на регистрацию программного продукта, созданные при разработке Продукта.

 4.1.3 Фирменное наименование Продукта и его составляющих частей, рекламные информационные материалы на любых носителях.

4.1.4 Сформированная сбытовая сеть (инфраструктура продаж).

В соответствии с пунктом 1.3. договора основной целью реализации настоящего договора является организация полного технического цикла – от проектирования и разработки продукта, до его реализации на внешнем и внутренних рынках с целью извлечения прибыли.

ООО НПП «Банотех» не представлено доказательств достижения указанных результатов.

Не представлено ООО НПП «Банотех» сведений о понесенных затратах и доказательства, подтверждающие их размер.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора инвестиционные средства предоставляются исключительно для осуществления затрат Стороной 1, в целях реализации пункта 1.3 настоящего Договора. При выполнении работ Сторона 1 ведет отдельный учет средств, полученных и затраченных на выполнение этих работ.

  В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

ООО НПП «Банотех» не представлено доказательств встречного предоставления ООО «ТБМ» предусмотренного пунктами 1.3, 4.1 договора.

С учетом вышеизложенного, вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда от 04.04.2017 по делу А58-3001/2015  в части требований по инвестиционному соглашению (договору) от 13.09.2011 отказано в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу А58-3001/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Внешний управляющий ООО «ТМБ» заявлением об отказе от исполнения договора от 26.12.2016 адресованному ООО «Научно-производственное предприятие «Банотех» отказался  от исполнения  инвестиционного соглашения (договора) от 13.09.2011 руководствуюсь ст. 102 Закона о банкротстве.

Полагая, что  заключенное между сторонами  инвестиционное соглашение (договор) от 13.09.2011 расторгнуто в связи с отказом внешним управляющим от исполнения сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился с претензионным письмом возврате денежных средств (инвестиций), оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении   исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Согласно пункту 2 указанной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 12.10.2016 по делу А58-3001/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Заявление внешнего управляющего от 25.12.2016, в котором последний сообщил об отказе от исполнения инвестиционного соглашения (договора) от 13.09.2011, направлено в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 102 Закона о банкротстве. Соответственно с указанной даты договор поставки считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ТМБ» на момент рассмотрения настоящего дела открыто конкурсное производство, заключенное  между сторонами инвестиционное соглашение от 13.09.2011 не исполнено, и дальнейшее его исполнение стороны не осуществляют и не намерены осуществлять, он препятствует восстановлению платёжеспособности истца ООО «ТМБ».

Кроме того,   инвестиционное соглашение от 13.09.2011 является по своей правовой природе договором простого товарищества, соответственно прекращает свое действие в силу признания ответчика решением  суда по другому делу несостоятельным банкротом. на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно у истца воз-никло в соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты в общей сумме 3 800 000 рублей, отсутствуют.

Кроме того,  доказательств  достижения целей, предусмотренных пунктом 4.1 инвестиционного соглашения от 13.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А58-3001/2015  установлено, неисполнение ООО НПП «Банотех» встречного предоставления ООО «ТБМ» предусмотренного пунктами 1.3, 4.1 инвестиционного соглашения от 13.09.2011, то эти обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы, уплаченной по инвестиционному соглашению от 13.09.2011 в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 3 800 000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Банотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 3 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 42 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю. Аринчёхина А. Ю.