АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3147/2018

18 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Ипатова А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Спрут", 249000, пл. 50 лет Октября, д.1, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью КМДК "СОЮЗ-Центр", 249000, ул. 50 лет Октября, д.1, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, о  взыскании 1 433 171  руб. 52 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Спрут" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КМДК "СОЮЗ-Центр" о взыскании 1 433 171  руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика задолженность в размере 780 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточнение принято к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 13.07.2018, объявлен перерыв до 17.07.2018.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Признание ответчиком требования истца судом принято. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 780 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОО "Спрут" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 07.05.2018 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги: составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд Калужской области, ведение дела в Арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 07.05.2018 на сумму 25 тысяч руб.

Интересы истца согласно доверенности в судебном процессе представлял ФИО3, в материалы дела представлен трудовой договор №1-2018 от 01.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов по критерию неразумности и чрезмерности.

Определяя сумму, соответствующую критерию разумности, суд учитывает, что настоящий спор не представляет собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, а также принимает во внимание расценки, указанные в рекомендуемых тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в 23 тыс. руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В тоже время, ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, так же как и не представлено обоснованного расчета суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-центр», Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спрут»,  Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, задолженность в размере 780 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 331,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                      А.Н. Ипатов