﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1390/2019-АК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А71-3191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционера Курбанмагомедова Сергея Гаджиевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 апреля 2019 года	

о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-3191/2018

о банкротстве акционерного общества «ЧЕПЦА» (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 принято к производству поступившее в суд 12.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод нефтяного оборудования» (ОГРН 1141832004984, ИНН 1832120816) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЧЕПЦА» (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018) произведена процессуальную замену заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод нефтяного оборудования» на Тузикова Алексея Александровича. Заявление Тузикова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЧЕПЦА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «ЧЕПЦА» утвержден Туданов Дмитрий Валерьевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 акционерное общество «ЧЕПЦА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич (ИНН 183109500280, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №317, адрес для направления корреспонденции: 426061 Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 4776), член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 заявление конкурсного управляющего АО «ЧЕПЦА» о продлении срока проведении инвентаризации имущества должника удовлетворено. Продлен срок проведения инвентаризации имущества должника на два месяца. 

Акционер должника Курбанмагомедов С.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в продлении сроков инвентаризации.

В апелляционной жалобе указывает, что значительного объема имущества не имеется, все имущество должника отражено в бухгалтерском балансе и аудиторском заключении, в связи с чем по результатам инвентаризации может быть установлено и отсутствие имущества. Указывает, что факт получения Шмыковым Н.Г. документов на имущество, имеющееся на балансе предприятия (для сличения с фактическим наличием), от временного управляющего Туданова не отрицается. Считает, что доводы конкурсного управляющего о наличии «якобы еще какого-то имущества» носят предположительный характер, голословны, не подтверждены документально. Считает, что проведение дополнительной инвентаризации возможно при установлении фактов его наличия и принадлежности должнику на основании документов. Указывает на то, что основными целями инвентаризации является выявление факта наличия имущества, сопоставление факта наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты учета отражения возникших обязательств. Настаивает на том, что никаких препятствий к проведению инвентаризации в установленный законом срок не имелось. Считает, что продлением срока продления инвентаризации нарушаются не только права кредиторов, но и должника.

До начала судебного заседания от акционера должника поступили письменные заявления, в которых последний оспаривает доводы конкурсного управляющего относительно того, что погодные условия не позволяли провести ему инвентаризацию в полном объеме, указав на то, что имущество не находилось под снегом, кроме того часть имущества является недвижимым и право зарегистрировано в Росреестре, иное имущество находилось в визуальном доступе, например: забор, ворота, бытовка и т.д., в связи с чем считает, что оснований для продления сроков инвентаризации отсутствовали. Указал на то, что управляющий обязан действовать строго в интересах кредитора и работать не по предположениям, а только с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, указал на то, что на территорию должника (во время проведения инвентаризации) в свободном доступе проходят люди, не имеющие отношения к должнику, по факту чего было оформлено обращение в полицию г. Глазова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 акционерное общество «ЧЕПЦА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шмыков Н.Г. 

Ссылаясь на то, что предприятие - должник являлось строительной организацией и по роду своей деятельности часть материалов и оборудования оставлялось на открытом воздухе, а процедура конкурсного производства введена в зимний период, в связи с чем снежный покров не позволяет выявить в полном объеме и идентифицировать имущество должника находящееся на территории производственной базы, конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием для увеличения срока инвентаризации имущества должника свыше трехмесячного срока, установленного законодательством, может явиться значительный объем имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, указал на осуществление должником строительной деятельности, в связи с чем, по роду своей деятельности, часть имущества АО «ЧЕПЦА» располагается на принадлежащем должнику земельном участке, под снежным покровом. 

При этом, инвентаризация иного имущества должника (нежилые помещения, земельный участки и иное) осуществлена, что подтверждается представленными в материалы дела: актом проверки фактического наличия (отсутствия) имущества АО «ЧЕПЦА» от 11.01.2018, инвентаризационной описи от 15.02.2019 и от 21.02.2019, актом инвентаризации от 15.02.2019 №1.

Поскольку целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника в полной мере конкурсным управляющим не проведена, при этом возможность выявления иного имущества должника не исключена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и продлил срок проведения инвентаризации имущества должника.

Поскольку имеются объективные основания для продления срока проведения инвентаризации - процесс формирования конкурсной массы не завершен, имеется возможность у конкурсного управляющего выявить имущество и более полно сформировать конкурсную массу.

Установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации пресекательным не является, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока проведения инвентаризации.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, 15.02.2019 конкурсный управляющий опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника с приложением акта инвентаризации финансовых вложений; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей; акта инвентаризации наличных денежных средств; инвентаризационной описи 15.02, инвентаризационной описи дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что продление срока проведения инвентаризации нарушает права кредиторов и должника подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушения судом норм права, влекущих отмену или изменения судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года по делу № А71-3191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова