СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-9616/2017

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября  2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей:             Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» (№07АП-4534/2018(9)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9616/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лагард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644023, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

 - конкурсный управляющий ФИО2 паспорт, 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 по делу №А45-9616/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лагард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644023, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 20.01.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №10.

21.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 6 500 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Лагард» 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.

Определением от 24 декабря 2018 года суд привлек в качестве заинтересованных лиц ООО «УК Омскжилсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Агропром Поставка» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время ликвидировано).

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Эко - Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Лагард» 2 445 420,76 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эко-Цемент» в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение суда в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко - Цемент» и применения последствий недействительности сделок. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что исполнение должником цессионарию до момента признания сделки недействительной является ненадлежащим исполнением.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал относительно доводов апелляционной  жалобы.    

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивали на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» и применения последствий недействительности сделок. 

        Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

         В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  не имеется  оснований для его отмены в части.

Полагая, что сделки совершены в период менее, чем за год, до возбуждении дела о банкротстве ООО «Лагард» с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий оспорил их  по основаниям, предусмотренным пунктом  1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В  пункте 1  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской 

Федерации от 23.12.2010№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи 

с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В период менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве (возбуждено определением суда от 17.05.2017), в период с 02.07.2016 по 24.10.2016 ООО «Лагард» совершило в пользу ООО «Эко – Цемент» оспариваемый платежи в общей сумме 6 500 000 руб., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Рубежом изменения строгости этого стандарта, связанным также с перечнем юридически значимых обстоятельств в составе подозрительной сделки, является дата, предшествующая на один год принятию судом заявления о признании должника банкротом, с которой подлежит сопоставлению дата совершения оспариваемой сделки. При наличии существенно неравноценного встречного исполнения и совершении сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (равно после его принятия) изучение вопроса добросовестности контрагента для признания сделки недействительной не требуется (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. между ООО «Лагард» и ООО «Агропромпоставка» (ИНН 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>), при участии ООО «Эко-Цемент» был заключен договор (цессии) уступки прав требования задолженности №10-26, в соответствии с которым Цедент - ООО «Лагард» уступило, а Цессионарий - ООО «Агропромпоставка» приняло права (требования) в полном объеме по задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки №16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г.

Переданное по договору цессии право было подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 10.11.2016 г. между ООО «Лагард» и ООО «Эко-Цемент».

12 ноября 2016 г. в адрес ООО «Эко-Цемент» поступило уведомление об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Агропромпоставка» уведомило ООО «Эко-Цемент» о принятии права требования задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки №16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г.

17 ноября 2016 г. между ООО «Агропромпоставка» и ООО «УК «Омскжилсервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...>), при участии ООО «Эко-Цемент» был заключен договор (цессии) уступки прав требования задолженности №12, в соответствии с которым Цедент – ООО «Агропромпоставка» уступило, а Цессионарий - ООО «УК «Омскжилсервис» приняло права (требования) в полном объеме по задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки №16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016.

Переданное по договору цессии право было подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 17.11.2016 г. между ООО «УК «Омскжилсервис» и ООО «Эко -Цемент».

29 декабря 2016 г. в адрес ООО «Эко-Цемент» поступило уведомление ООО «УК «Омскжилсервис» об уступке прав требования задолженности в размере 2 445 420 руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки №16/07/14- 314ЦМ от 14.07.2016 г.

Таким образом, право требования к ООО «Эко-Цемент» по договору поставки №16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г., образовавшееся из задолженности по предоплате за недопоставленный строительный материал - цемент в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., в пределах разницы между перечисленными по договору денежными средствами в сумме 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб. и стоимостью поставленного товара в сумме 4 054 579 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 24 коп. перешло 10 ноября 2016 г. к кредитору ООО «Агропромпоставка», 17 ноября 2016 г. перешло к кредитору ООО «УК «Омскжилсервис».

Апеллянт ссылается на то, что условия сделки, совершенной между ООО «Лагард» и ООО «Эко-Цемент», ее цена и иные условия, не отличаются от цены и иных условий сделок, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и оснований для признания ее недействительной по ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Однако, апелляционный суд не соглашается с данными доводами в силу следующего:

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.03.2020 были признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор уступки права (требования) №10-2016 от 10.11.2016 года, заключенный между ООО «Лагард» и ООО «Агропромпоставка», и договор уступки права (требования) №12 от 17.11.2016 года, заключенный между ООО «Агропромпоставка» и ООО «Управляющая компания «Омскжилсервис». 

В качестве последствий недействительности сделки судом возвращено в конкурсную массу ООО «Лагард» право требования к ООО «Эко - Цемент» по договору поставки 16/07/14-314ЦМ в размере 2 445 420,76 руб.

При этом судом была дана оценка действий ответчика ООО «Эко - Цемент» по исполнению обязательства перед ООО «УК «Омскжилсервис» как противоправному.

«ООО «Эко-Цемент» знало о противоправной цели договора уступки, так как на момент исполнения у ООО «Эко-Цемент» уже было в распоряжении заявление конкурсного управляющего ООО «Лагард» об оспаривании данной сделки, в том числе, по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторам, также знало, что должник являлся неплатежеспособным и в отношении него была введена процедура банкротства, исполнение ООО «Эко-Цемент» своих обязательств направлено на препятствование конкурсному управляющему возврата в конкурсную массу имущества должника -дебиторской задолженности на сумму 2 445 420,76 руб., сделки уступки подлежат признанию взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, в силу чего уступка подлежит признанию недействительной».

Данное постановление было оставлено в силе судом округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом 

Судами установлено, что ООО «Эко-Цемент» как независимому и не аффилированному участнику рынка не должно было иметь значения, в чью пользу исполнять обязательство, но, производя исполнение  обязательства на сумму 2,5 млн. руб., действуя с должной степенью осмотрительности, ООО «Эко-Цемент» не обосновало необходимость исполнения обязательства до установления судом надлежащего кредитора, то есть, до рассмотрения спора по существу.

Такое право ООО «ЭкО-Цемент» имело в силу положения пункта 1 статьи  385 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательств новому  кредитору  до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, тем более, по первоначальной сделке ООО «Эко-Цемент» являлось ответчиком. 

Вместе с тем,  ООО «Эко-Цемент» приняло решение об осуществлении поставки в адрес ООО «УК «Омскжилсервис», когда ему, очевидно, было известно о наличии спора о надлежащем кредиторе, о внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Омскжилсервис» с 20.12.2017 о том,  что сведения об адресе данной компании недостоверны, а с 29.12.2017  и о недостоверности сведений и о его директоре ФИО3; 10.12.2018 МИФНС №12 России по Омской области принято решение о предстоящем исключении ООО «УК «Омскжилсервис» как недействующего юридического лица, о чем опубликованы сведения на сайте «Вестник Государственной Регистрации»; кроме того, решение поставить товар в пользу ООО «УК «Омскжилсервис» на основании поступившего требования о поставке (письмо директора ООО «УК «Омскжилсервис» от 20.11.2018), в отсутствие раскрытия способа его получения (почта, курьер и.т.д.), без обоснования наличия  неисполненных  обязательств  ООО «УК «Омскжилсервис», поставка в пользу практически несуществующей компании, позволяют суду усомниться  в реальности осуществления поставки (УПД, датированные 30.11.2018, 14.12.2018, 12.03.2019, 13.03.2019,14.03.2019) в счет оплаты уступленного права требования. 

Так в ООО «УК «Омскжилсервис» было передано денежное право к ООО «Эко-Цемент» на сумму 2 445 420,76 руб., а документы свидетельствуют, что поставлен товар (цемент) на сумму - 2 616 515,00 руб., что может быть расценено не как подтверждение прекращения уступленного обязательства, а как исполнение иного заключенного между сторонами договора от 12.05.2017.

Поскольку в материалы дела представлены УПД без указания в них на обязательство, в рамках которого осуществляется поставка, представленные УПД (с учетом того, что сумма в них превышает сумму долга) не могут быть приняты в качестве доказательств прекращения уступленного обязательства, а являются как раз исполнением  иного имеющегося между сторонами договора поставки от 12.05.2017.

Указанное, следует, в том числе, из  письма ООО «УК «Омскжилсервис» о гашении долга за уступку, где предложено осуществить его в рамках поставки по договору от 12.05.2017, в материалы дела были представлены УПД, отражающие поставку: одни до начала оспаривания сделки, вторые - поставка после начала оспаривания сделки;  в тех накладных, которые были составлены до начала оспаривания сделки, покупателем указано ООО «Лагард», но во вновь представленных накладных, покупателем уже указано иное лицо - ООО «УК «Омскжилсервис», что делает возможным отнести их и к поставке по договору от 12.05.2017, осуществленной именно в рамках договора поставки, а не в счет исполнения долга на сумму уступки, согласно содержанию УПД, товар по ним был отгружен ООО «Стройтандем» и ИП ФИО4

Однако на  запрос конкурсного управляющего в адрес указанных лиц 11.10.2019 с просьбой представить документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО «ЭКО-Цемент», ООО «УК «Омскжилсервис», с представлением доказательств оплаты полученного по представленным УПД документам ответы не были получены.

Принимая во внимание дату исполнения обязательств, право требования, которых уступлено было ещё два года назад: началось исполнение именно в ходе судебного спора,  ООО «Эко-Цемент», исполняя обязательство перед новым кредитором, уже знало и должно было знать о рассмотрении судом вопроса о противоправной цели оспариваемой сделки (договоры уступки).

Исходя из установленных обстоятельств  по делу, с учетом того, что ООО «Эко-Цемент» на момент исполнения обязательства перед ООО «УК «Омскжилсервис» знало о  противоправной цели договора уступки, так как на момент исполнения у ООО «Эко-Цемент» уже было в распоряжении заявление конкурсного управляющего ООО «Лагард» об оспаривании данной сделки, в том числе, по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторам, также знало, что должник являлся неплатежеспособным и в отношении него была введена процедура банкротства, исполнение ООО «Эко-Цемент» своих обязательств направлено на препятствование конкурсному управляющему возврата в конкурсную массу имущества  должника - дебиторской задолженности на сумму 2 445 420,76 руб., сделки уступки подлежат признанию взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника с целью причинения вреда его кредиторам, в силу чего уступка подлежит признанию недействительной. 

С учетом изложенного, платежи должника в пользу ООО «Эко – Цемент»  на сумму 2 445 420,76 руб. правомерно признаны  недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9616/2017 в обжалуемой части  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент» – без удовлетворения. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                       ФИО1