АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-5442/2018

г. Калуга

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. № Д/КЛ-232 от 17.01.2019);

от ответчика

от третьего лица

ФИО3 (дов. № 882/10 от 11.12.2018);

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А23-5442/2018,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья")  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО  "Калужская сбытовая компания") о взыскании задолженности в сумме 1 124 129 руб. 55 коп. по договору № 07/2145КЭ/890 от 26.11.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго", за май 2018 года, неустойки в сумме 25 703 руб. 65 коп. за период с 21.06.2018 по 31.07.2018 с начислением неустойки исходя из  1/130 ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировский завод".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 (судья Жадан В.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-144/2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рамках настоящего дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявлены  исковые требования о взыскании с ПАО  "Калужская сбытовая компания"      задолженности за услуги по передаче электрической энергии, расчет которой произведен исходя из объема полезного отпуска электроэнергии потребителям ответчика, в том числе ОАО "Кировский завод".

В исковом заявлении истец указывает, что 11.08.2017 в отношении потребителя ОАО "Кировский завод" введен режим ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Истец в исковом заявлении также утверждает, что объем электроэнергии, переданный ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сети ОАО "Кировский завод" в мае 2018 года и потребленный последним после введенного режима частичного ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, подлежит оплате потребителем гарантирующему поставщику в полном объеме  и, следовательно, должен быть включен в объем полезного отпуска и учтен при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Фактически, как следует из искового заявления, у сторон имеются разногласия относительно уровня аварийной брони, установленного для  ОАО "Кировский завод" в соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017. 

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-144/2018 об оспаривании и признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017.

Принимая во внимание доводы сторон о том, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии объем ресурса, переданного по сетям истца в мае 2018 года, подлежит определению  с учетом акта согласования технологической и аварийной брони от 03.10.2017, суды признали, что вопрос о действительности указанного акта имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Придя к выводу о том, что в рамках дела №А23-144/2018 устанавливаются обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, суды обоснованно приостановили производство по настоящему делу до  вступления в законную силу решения по делу №А23-144/2018.  

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А23-5442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              Н.В. Платов                    

 

           ФИО1