Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          Дело № А03-1598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-1598/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула, ФИО3, при участии Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Алтайского края – ФИО4 (удостоверение, поручение) (посредством видеоконференц-связи, судья Бердников С.С.),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, ФИО6  (доверенность от 05.10.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное здание гостиницы, литер А, площадью 2147,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание (объект) литер А).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому  краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет), Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ФИО3 (далее – ФИО3), Администрация Октябрьского района города Барнаула; в порядке статьи 52 АПК РФ – Прокуратура Алтайского края.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве обоснования доводов жалобы предприниматель сослался на отсутствие со стороны истца и прежнего собственника признаков злоупотребления правом; земельный участок уже с возведенной прежним собственником самовольной постройкой приобретен ФИО7 по брачному договору в 2020 году, в связи с чем она не имела возможности обратиться за получением разрешения на строительство как до начала, так и в период строительства; при этом истец предпринимал попытки получить в административном порядке соответствующее разрешение; оформление акта приемки после окончания строительства, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может быть устранено во внесудебном порядке. Ни в одном из решений судов общей юрисдикции нет вывода о злоупотреблении ФИО3 своим правом; отказ в признании права собственности имел место по формальным основаниям; напротив, имеются два вступивших в законную силу решения судов, которыми отказано в сносе объекта. Земельный участок под спорным объектом принадлежит предпринимателю на праве собственности; объект не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается, в том числе в рамках проведенных судебных экспертиз; при этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной/повторной экспертизы в целях устранения сомнений относительно выводов экспертов.

Кроме того, предприниматель указывает на необоснованное привлечение к участию в деле Прокуратуры Алтайского края; на необоснованное применение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» (далее – Постановление № 1860), поскольку для получения статуса гостиницы необходимо ввести объект в гражданский оборот; использование объекта не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы жалобы поддержали (с учетом дополнения к ней).

Представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, 

<

...>, с кадастровым номером: 22:63:020355:26, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание (далее – участок № 26).

Как указал истец, на указанном земельном участке возведено здание гостиницы (Литер А) общей площадью 2147,4 кв. м, которое оборудовано центральными системами электроснабжения, водопроводом, канализации. Размещение исследуемого здания не противоречит требованиям по расположению в подзонах приаэродромной территории.

Согласно Градостроительной справке Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 01.12.2022 спорный объект относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А) не установлено.

Истец обратился в административном порядке в комитет за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гостиницы Литер А», расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом № 776-ОС от 28.12.2022 комитет отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание гостиницы Литер А» по следующим основаниям:

- отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2-7 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс);

- в соответствии с техническим паспортом, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 12.12.2022 работы по строительству объекта выполнены (возведенный объект является самовольной постройкой).

Полагая, что объект – самовольно возведенное здание, общей площадью  2147,4 кв. м, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом до начала, в период либо по окончании строительства предприняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений (на строительство и ввод построенного объект в эксплуатацию), в выдаче таких разрешений ему было неправомерно отказано или такие разрешения не могли своевременно получены по объективным, не зависящим от него причинам. В отсутствие таких доказательств – не имеется оснований считать, что предъявление иска направлено на защиту каких-либо нарушенных прав истца; приобретение права собственности на недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка, направлено в обход предусмотренной законом процедуры оформления прав на недвижимое имущество. Истец, сознательно игнорируя на протяжении длительного времени установленный порядок строительства объекта недвижимого имущества, действовал недобросовестно, потенциально создавая угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся самовольно построенным объектом. Заявленное истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку в силу статьи 12 ГК РФ не может являться надлежащим способом защиты гражданских прав.

Кроме того, суды указали, что в нарушение положений пункта 5 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, истцом осуществляется предоставление гостиничных услуг в отсутствие свидетельства о присвоении гостинице определенной категории; спорный объект не соответствует требованиям пункта 25 Приложения № 14 к Постановлению № 1860. При этом судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для признания права собственности на объект за застройщиком – ФИО3 ввиду того, что объект нарушает права и законные интересы муниципального образования Октябрьского района города Барнаула и лиц, проживающих в зоне застройки объекта. В период с 2010 по 2015 год застройщик спорного объекта – ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за строительство и эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации.

В рамках рассмотрения настоящего спора для определения соответствия самовольно возведенного здания действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» (далее – общество «Современный центр негосударственной экспертизы»); по результатам подготовлено заключение эксперта №1356/09062023/А03-1598/2023.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем данных, подтверждающих механическую безопасность обследуемого здания (статьи 7, 16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент)). Кроме того, в заключении №1356/09062023/А03-1598/2023 отсутствует оценка (результаты испытаний, опробований, замеров, экспертиз): пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуации; автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения; наружного противопожарного водопровода; внутреннего противопожарного водопровода; огнезащитной обработки материалов и конструкций); безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (обеспечения качества воздуха; обеспечения качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; обеспечения освещения (естественное, искусственное) помещений; обеспечения защиты от шума в помещениях; обеспечения защиты от вибрации в помещениях; микроклимата помещений; обеспечения защиты от воздействия электромагнитного поля в помещениях; обеспечения защиты от ионизирующего излучения в помещениях); доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений (отсутствуют результаты следующих обследований: определение фактических значений показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства (приказ Минэкономразвития России от 25.05.2020 № 310 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования»); тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций (ГОСТ Р 54852-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»); воздухопроницаемости ограждений помещений (ГОСТ 14 31167-2009 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы определения воздухопроницаемости ограждающих конструкций в натурных условиях»)). Не выполнена идентификация здания, в том числе по его назначению, предусмотренная статьей 4 Технического регламента. Не обосновано применение CП 56.13330.2011. Свод правил. «Производственные здания» для подготовки заключения эксперта. Не выполнена оценка принадлежности здания к объектам массового пребывания граждан, не указано максимальное количество человек при одновременном нахождении на объекте (Приказ Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, к объектам массового пребывания граждан)». Вывод о достаточности парковочных мест для здания сделан без указания фактического количества парковочных мест, расчета нормативного количества мест в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула и «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что содержание заключения №1356/09062023/А03-1598/2023 не отвечает целям судебной экспертизы, не обладает полнотой исследования поставленных на разрешение перед экспертом вопросов и не содержит необходимых и достаточных данных для ответа на поставленные вопросы.

Принимая во внимание неполноту проведенной ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» по делу экспертизы, арбитражный суд счел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил ППК «Роскадастр» Сибирский филиал ППК «Роскадастр». По результатам исследования подготовлено заключение эксперта №5416/18102023/А03-1598/2023.

Оценив заключение эксперта №5416/18102023/А03-1598/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении исследования экспертом не подтверждена механическая безопасность объекта (статьи 7, 16 Технического регламента); пожарная безопасность объекта (статьи 8, 17 Технического регламента); безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания на объекте (статьи 10, 20, 21, 23, 24, 26-29 Технического регламента); энергетическая эффективность объекта (статьи 13, 31 Технического регламента). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит пороки при ее проведении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, апелляционным судом отклонено ходатайство ФИО2 о назначении повторной/дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов в силу следующего.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление  № 44). Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39-40 Постановления № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать  при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Поэтому возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 ГК РФ является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск как о признании права собственности на самовольную постройку, так и иск о сносе такого объекта, поскольку это имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что также нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения спора в целях установления соответствия спорного здания гостиницы Литер А требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно - эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, а также о возможности расположения объекта в зоне его нахождения определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Современный центр негосударственной экспертизы» эксперту ФИО8; по результатам подготовлено заключение эксперта от 20.06.2023 № 1356/09062023/А03-1598/2023. Экспертом сделаны выводы о соответствии здания вышеуказанным требованиям; расположение здания в зоне его нахождения возможно; здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам представленного заключения эксперта суд первой инстанции определением от 28.09.2023 назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил ППК «Роскадастр» Сибирский филиал ППК «Роскадастр» - ФИО9.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Согласно статье 4 Технического регламента, идентифицировать здание гостиницы (Литер А), площадью 2147,4 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> по следующим признакам: назначение; принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функциональные технологические особенности которых влияют на их безопасность; возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории на которой будут осуществляться эксплуатация здания; принадлежность к опасным производственным объектам; пожарная и взрывопожарная опасность; наличие помещений с постоянным пребыванием людей; уровень ответственности.

2) Соответствует ли здание гостиницы (Литер А), площадью 2147,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям механической безопасности согласно статье 7, 16 Технического регламента; требованиям пожарной безопасности в соответствии со статьями 8, 17 Технического регламента; требованиям безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (статьи 10, 20, 21, 23, 24, 26-29 Технического регламента); доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статьи 12, 30 Технического регламента); энергетической эффективности зданий и сооружений статьи 13, 31 Технического регламента.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта №5416/18102023/А03-1598/2023.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу:

По результатам экспертного осмотра установлено, что исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле представляет собой отдельностояшее пятиэтажное здание, эксплуатирующееся как здание гостиницы, вид - апарт-отель, номерной фонд которого состоит из студии (номер, рассчитанный на проживание одного/двух человек, с полным санузлом и планировкой, позволяющей использовать часть помещения для приготовления и принятия пищи (кухни, столовая)). В соответствии с классификацией по ОКОФ (ОК .013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов») исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле имеет назначение «Здания гостиниц общего типа», код 210.00.12.10.110. В соответствии с классификацией по Приказу Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр «Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно- строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключении экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)» исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле имеет назначение «Здание для временного проживания (гостиница, отель и др.)», код 03.02.001.005.

Исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле не относится к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность; не относится к категории опасных производственных объектов; исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле разделению на категории о взрывопожарной и пожарной опасности не подлежит. В соответствии с назначением здания по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле предусмотрено наличие помещений с постоянным пребыванием людей. Общее количество однокомнатных номеров (студий) - 85. В соответствии с Техническим регламентом исследуемое здание по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле относится к нормальному уровню ответственности.

2) По второму вопросу:

Исследуемое здание соответствует требованиям механической безопасности статей 7, 16 Технического регламента. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям регламента «О требованиях пожарной безопасности, статьям 8, 17 Технического регламента (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по внутреннему противопожарному водоснабжению, по наружному противопожарному водоснабжению, по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по защите здания автоматическими установками пожаротушения, по внутренним электроустановкам).

Здание также соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, требованиям безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (статьи 10, 20, 21, 23, 24, 26-29 Технического регламента).

Здание соответствует рассматриваемым требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (статьи 12, 30 Технического регламента);

Здание соответствует рассматриваемым требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений (статьи 13, 31 Технического регламента).

Оценив указанное заключение эксперта №5416/18102023/А03-1598/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертного исследования не подтверждены механическая безопасность объекта (статьи 7, 16 Технического регламента); пожарная безопасность объекта (статьи 8, 17 Технического регламента); безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания на объекте (статьи 10, 20, 21, 23, 24, 26-29 Технического регламента); энергетическая эффективность объекта (статьи 13, 31 Технического регламента). В этой связи, как указал суд, вывод эксперта, сделанный в заключении №5416/18102023/А03-1598/2023, о соответствии объекта требованиям Технического регламента в отсутствие проведенных испытаний, опробований, исследований, является необоснованным.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз). Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В рассматриваемом случае суд критически оценил заключения экспертов №1356/09062023/А03-1598/2023, №5416/18102023/А03-1598/2023, поскольку последние содержат пороки при их проведении (неполнота исследования, нарушение методики (в частности, отсутствие сплошного инструментального обследования, непроведение опробования систем пожарной безопасности объекта  (установлено только наличие систем пожарной безопасности), отсутствие сведений о выполнении обмерных работ, поверочных расчетов конструкций и их элементов и прочее)), которые препятствуют принятию экспертных заключений в качестве доказательств по делу.

В то же время критическое отношение к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта не делает представленное доказательство недопустимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № 18-КГ22-101-К4).

В качестве обоснования апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что экспертом даны все ответы на поставленные вопросы; при этом сплошное обследование объекта в соответствии с пунктом 8.1.1 СП 13-102-2003 (Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) проводится при отсутствии проектной документации. В рассматриваемом случае при подготовке заключения №5416/18102023/А03-1598/2023 экспертом исследовались кадастровый план территории, проектная и рабочая документация, акты на скрытие работы, проверочные расчеты конструкций, паспорта на строительные материалы и прочее. В этой связи экспертом принято решение не проводить сплошное обследование, что не противоречит пункту 8.1.1 СП 13-102-2003; эксперт руководствовался пунктом 7.5 СП 13-102-2003. Эксперт в заседании разъяснил, что если полученных в результате предварительного обследования данных достаточно для оценки состояния конструкций и составления заключения, то проведение детального (инструментального) обследования не требуется (пункты 7.4, 7.5 СП 13-102-2003, пункт 5.1.13 ГОСТ 31937-2011. Кроме того, в заключении эксперт исследует спорный объект на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных техническим регламентом пожарной безопасности, а также различными СП. Данные документы не содержат таких мероприятий как «визуальное исследование» и «проведение испытания пожароохранной системы», «опробование систем пожарной безопасности». Судом не указано какому именно требованию технического регламента не соответствует спорный объект. Помимо этого, эксперт в заключении указывает, что для зданий данного типа не требуется установка автоматической системы пожаротушения, не требуется установка внутреннего пожарного водоотвода, в связи с чем является необоснованной ссылка суда на отсутствие испытания системы оповещения, автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, наружного и внутреннего водопровода.

Также ФИО2 ссылалась на необоснованное указание в решении суда на необходимость проведения испытаний качестве воды, воздуха, шумоизоляции и прочего в рамках поставленных перед экспертом вопросов. Так, согласно Техническому регламенту (на предмет соответствия которому были поставлены вопросы), обеспечение качества воды достигается тем, что в проектной документации наружных и внутренних сетей снабжения зданий и сооружений водой, используемой в качестве питьевой и (или) для хозяйственно-бытовых нужд, должны быть предусмотрены меры по обеспечению подачи требуемого количества воды и предотвращению ее загрязнения. Именно на соответствие этому требованию эксперт ответил (какие решения обеспечивают соблюдение указанных требований); вопросы о качестве воды и об обеспечении качества воды – различны. Аналогично, по мнению ФИО2, судом не обосновано указание на необходимость проведения замеров качества воздуха и иных требований (перед экспертом не ставились вопросы о проверке качества воды, воздуха и т.п.); на невыполнение экспертов идентификации здания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (внесла денежные средства на депозит суда) в целях проведения сплошного детального инструментального обследования для определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов здания; проведения испытаний, опробования, замера систем пожарной безопасности; безопасности для здоровья человека условий пребывания в здании; обеспечения защиты от шума в помещениях, от вибрации в помещениях, микроклимата помещений; обеспечения защиты от воздействия электромагнитного поля в помещениях; обеспечения защиты от ионизирующего изложения в помещениях; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетического эффективности здания; обеспечения качества воздуха, воды и прочего.

Как было отмечено, одним из условий для признания права на самовольную постройку является ее соответствие нормам, касающимся технической безопасности, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан; для решения таких вопросов требуются специальные познания и для этого были назначены экспертизы.  Однако подготовленные экспертами заключения, по мнению судов, не отвечают на поставленные вопросы по соответствующим основаниям. При этом, заявляя ходатайство о дополнительной экспертизе, фактически ФИО2 просила предоставить ей процессуальную возможность устранить замечания к экспертизам, названные судом, в условиях необходимости использования специальных знаний о значимых для дела обстоятельствах.

В таком случае, поскольку вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судам следовало принять меры по устранению данной неопределенности и установлению факта соответствия/несоответствия спорного здания требованиям безопасности (установление юридически значимого обстоятельства, учитывая, что земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве собственности), в частности, поставить вопрос о необходимости назначения повторной/дополнительной экспертиз. Судом первой инстанции этот вопрос не разрешен, не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является нарушением положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указанную неопределенность не устранил; отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы (были внесены денежные средства на депозит суда) – не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу; не дал оценку доводам апелляционной жалобы в части соответствия экспертизы нормативным требованиям. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202). При этом, поскольку следствием отказа в признании права собственности на объект самовольного строительства является его снос (как крайняя мера), при рассмотрении дела должен быть также исследован вопрос о том, возможно ли при наличии у здания конкретных выявленных нарушений (если такие имеются) их приведение в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.

Далее, решением от 11.03.2012 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-101/2012 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО3 о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках данного дела установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 владеет на праве собственности земельным участком площадью 1075 кв. м и жилым домом, расположенными по ул. Смирнова, 31. Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 21.01.2011 № 33 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на ранее отведенном земельном участке по адресу: 

<

...>. Со ссылкой на заключение эксперта установлено, что спорный объект не нарушает строительных норм и правил, находится в исправном состоянии; не затрудняет дорожное движение; эксперт сделал вывод о том, что спорный объект является одноквартирным (индивидуальным) жилым домом. Суд пришел к выводу, что незавершенный строительством жилой дом по ул. Смирнова, 31 может являться объектом гражданских прав; само по себе отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию за ФИО3 права собственности; при этом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта не имеется.

Апелляционным определением от 06.06.2012 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-3707-12 решение от 11.03.2012 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-101/2012 отменено в части признания за ФИО3 права собственности на объект; в удовлетворении требований в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.  Суд пришел к выводу о том, что на отведенном для индивидуального жилищного строительства участке фактически возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, для строительства и эксплуатации которого участок не предоставлялся. В этой связи, поскольку объект строительства не соответствует разрешенному виду использования участка, то в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности отказано.

Решением от 16.04.2014 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-6/2014 отказано комитету в иске к ФИО3 о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

...>. Встречный иск ФИО3 о признании права собственности на указанный объект удовлетворен.

В рамках данного дела установлено, что 21.01.2011 ФИО3 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на ранее отведенном земельном участке по адресу: 

<

...>. Впоследствии в сентябре 2012 года указанное разрешение аннулировано в связи с несоответствием строящегося объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) требования, содержащимся в градостроительном плане земельного участка. Строительство объекта прекращено, осуществлена его консервация. В дальнейшем проведена реконструкция объекта под здание административного назначения в соответствии проектом общества с ограниченной ответственностью «Архилайн» по соответствующим разделам. В феврале 2013 года назначение принадлежащего ФИО3 участка по адресу: 

<

...> изменено на категорию земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием – объекты административного назначения для оказания услуг населению, кроме встроенных. Разрешение на строительство спорного здания литер А отсутствует. При этом ФИО3 принимал надлежащие меры по легализации постройки. Кроме того, подтверждено (в том числе заключением эксперта), что объект отвечает требованиям надежности, устойчивости, работоспособности и безопасной эксплуатации. При этом на момент рассмотрения указанного дела участок и объект находился в зоне Ж-4, в которой предельная высота зданий и сооружений составляла 3 этажа, однако, по мнению суда, несоответствие количества этажей (по техническому паспорту здание имеет подвал, 4 этажа и чердак) здания зоне застройки не может служить основанием для сноса строения, как единственного способа устранения такого несоответствия; доказательств несовместности возведенного объекта с окружающей застройкой суду не представлено.

Апелляционным определением от 27.08.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-6550/2014 решение от 16.04.2014 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-6/2014 отменено в части признания за ФИО3 права собственности на объект; в удовлетворении требований в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.  Судебная коллегия указала на необоснованность принятия в качестве доказательств заключений экспертов (привела соответствующие мотивы); кроме того, ФИО3 не представлены доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство многоквартирного дома на этапах проектирования и застройки, после ее окончания до момента обращения в суд; в этой связи принятые судом доказательства на могут с достоверностью подтвердить безопасность объекта.

Решением от 12.10.2015 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-3392/2015 отказано ФИО3 в признании права собственности на административное здание для оказания услуг населению (литер А) площадью 2147,4 кв. м по ул. Смирнова, 31 в г. Барнауле. В рамках данного дела судом приняты во внимание обстоятельства по делу № 2-6/2014, а также установлено, что ФИО3 обращался в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 27.02.2015 получил отказ в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Судом установлено несоответствие самовольной постройки правилам землепользования и застройки г. Барнаула по этажности (должно быть не более трех этажей, так как объект находится в зоне Ж-4).

Вступившим в законную силу решением от 17.05.2016 Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-1570/2016 признаны незаконными действия ФИО3 по эксплуатации спорного объекта литер А; этим же решением запрещена его эксплуатация до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом приняты во внимание обстоятельства по делу № 2-3392/2015, а также подтвержденный материалами дела факт эксплуатации объекта.

Таким образом, в рамках указанных дел основанием для отказа в признании права собственности явилось несоответствие самовольной постройки правилам землепользования и застройки г. Барнаула по этажности, отсутствие разрешительных документов, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих безопасность объекта (при этом в деле № 2-6/2014 экспертизы не приняты, а в деле № 2-101/2012 выводы на основе экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта не оспорены). Более того, во всех судебных актах выводы судов об отказе в сносе спорного объекта признаны правомерными.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления № 44). В настоящий момент (согласно градостроительной справке от 01.12.2022 № 96) разрешенное использование участка № 26 – гостиничное обслуживание; спорный объект расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1); основные виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (2.5), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), обслуживание жилой застройки (2.7), гостиничное обслуживание (4.7) и прочее; условно-разрешенные виды использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1), для индивидуального жилищного строительства (2.1), блокированная жилая застройка (2.3) и прочее; вспомогательный вид разрешенного использования – благоустройство территории. Объект литер А относится к условно-разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны; градостроительных ограничений на здание литер А не установлено.

Аналогичная информация, касающаяся видов разрешенного использования, отражена в Правилах землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думой от 25.12.2019 № 447 (статья 58).

При этом вид разрешенного использования с кодом 4.7 «Гостиничное обслуживание» допускал размещение на земельных участках с таким видом разрешенного использования не только гостиниц, но и иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды от предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Впоследствии на основании Приказа Росреестра от 30.07.2021 № П/0326 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412» уточнено описание данного вида разрешенного использования в части исключения ссылки на возможность размещения на земельных участках с указанным видом разрешенного использования иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

При рассмотрении иска о признании права собственности на объект как самовольную постройку подлежит разрешению вопрос об использовании объекта с учетом градостроительного и земельного законодательства (в частности, соответствие участка и объекта плану застройки территории). В данном случае нарушений градостроительного и земельного законодательства не установлено; объект находится на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в зоне Ж-1, допускающей (помимо гостиничного обслуживания) многоэтажную, среднеэтажную, малоэтажную жилую застройку.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, безусловно препятствующих истцу в признании права собственности на объект литер А; напротив, как было отмечено, участок, на котором расположен объект, принадлежит истцу на праве собственности, объект не нарушает правила землепользования и застройки, документацию по планировке территории. При этом для устранения неопределенности относительно безопасности здания, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным объектом требуется проведение соответствующих исследований в установленном процессуальном порядке.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

В данном случае, как указывает ФИО2, она стала собственником земельного участка, на котором возведено самовольное строение, только в 2020 году на основании брачного договора, то есть на момент получения участка в собственность постройка уже существовала. Более того, комитетом в 2022 году истцу было отказано в выдаче разрешительной документации, в том числе ввиду того, что объект уже фактически возведен.

Несмотря на то, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, обращение истца с таким заявлением может быть признано надлежащим способом защиты права, если такое обращение связано с оспариванием либо не признанием права истца на имущество другим лицом, с обстоятельствами, препятствующими регистрации права в административном порядке (в частности, статья 222 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие разрешительной документации, отказ комитета в выдаче разрешения не строительство, оспаривание права ФИО2 на спорный объект исключает легализацию постройки в административном порядке; кроме того, комитет в рамках дела № А03-20425/2024 обратился к ФИО2 с требованием о сносе здания литер А, расположенного на участке № 26 (спор по существу не рассмотрен). При этом удовлетворение иска о сносе объекта только на том основании, что отсутствуют  соответствующие разрешения не учитывает правовой позиции, выраженной  в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. В этой связи, обращение ФИО2 с настоящим иском не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, направленным в обход установленной административной процедуры введения объекта в гражданский оборот, учитывая также, что одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим (судами общей юрисдикции отказано в сносе объекта и в признании права собственности за ФИО3).

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда округа, выводы судов об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на объект литер А являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех существенных обстоятельств по делу (в частности, по наличию/отсутствию строительных, санитарно-эпидемиологических нарушений, устранение которых невозможно). Отказ в признании права собственности по мотиву ненадлежащего способа защиты права также не может быть признан верным, учитывая необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности (в статусе правообладателя объекта, существовании объекта), упорядочения имущественных прав в отношении здания для того, чтобы их владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данного объекта, включая поддержание в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов (при наличии основания для сохранения объекта).

Поскольку для разрешения вышеназванных вопросов требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе устранить вышеназванную неопределенность относительно соответствия объекта действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; рассмотреть вопрос об объединении настоящего спора с делом № А03-20425/2024; по результатам сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для признания права собственности за истцом по статье 222 ГК РФ; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.

Кроме того, следует учитывать, что, с одной стороны, каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества (абзац 2 пункта 41 Постановления № 44), а, с другой, в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1598/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                       Т.А. Зиновьева

ФИО1