﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-441/2021-ГКу

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А60-50883/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «БГ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50883/2020

по иску ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267)

к ООО «БГ» (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418), 

третье лицо:  Аминов Вадим Мэлсович, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БГ» (ответчик) о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 30 000 руб. за каждое использование фотографий.

Кроме того, просит взыскать 37 833 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг по фиксации информации, размещенной на сайте pravdaurfo.ru, почтовых расходов (с учетом уточнения требования о взыскании судебных издержек на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. компенсации. В удовлетворении требования о взыскании 37 833 руб. судебных расходов отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с ООО «БГ» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 30 000 руб. за каждое использование фотографий, размещенных в спорных публикациях, 7800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 838 руб. почтовых расходов; удовлетворить исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» частично и взыскать с ООО «БГ» в пользу истца 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета по 10 000 руб. за каждое использование фотографий, размещенных в спорных публикациях: а) «В Свердловской области мужчина расстрелял полицейский экипаж» (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/news_pravdaJizni/168364-v-sverdlovskoy-oblasti-muzhchina-rasstrelyal), размещенной 02.09.2018; б)    «Акционеры остановили развитие индустриального парка «Богословский». Под угрозой проекты на миллиарды рублей» (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/179393- akcionery-ostanovili-razvitie-industrialnogo-parka), размещенной 19.08.2020; взыскать с ООО «БГ» в пользу ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» 1950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 209 руб. 50 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование своих доводов указывает на истечение срока исковой давности в отношении требований, касающихся фотографий, размещенных в 2013, 2014, 2015 годах. Полагает, что сумма компенсации, определенная судом ко взысканию, не отвечает требованиям, установленным правоприменительной практикой о справедливости, равенстве и соразмерности при взыскании такой компенсации. Считает, что судом допущено процессуальное нарушение в виде необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Ссылается на то, что судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком были размещены фотография, правообладателем которой является  ООО «Издательская группа «ВК-Медиа».

А именно, в публикациях:

-«Госзакупки» оставили моногород без воды и федеральных денег», размещенной 03.10.2014 на сайте pravdaurfo.ru      (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/goszakupki-ostavili-monogorod-bez-vody-i-federalnyh-deneg);

-«Верхотурова отправили под суд за вымогательство взятки», размещенной 11.10.2013 на  сайте pravdaurfo.ru     (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/news/verhoturova-otpra.

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена на сайте krasnoturinsk.info 27.06.2013 в статье под названием «Прокуратура Краснотурьинска подвела    итоги          работы       за      прошлый   год»  (URL-адрес: http://old.krasnoturinsk.info/sergej-verxoturov-mer-krasnoturinska-nepravilno-slyshat-kogo-to-odnogo-nado-slyshat-vsex/) и имеет подпись: «Сергей Верхотуров провел свою первую пресс-конференцию. Фото: Вадим Аминов, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск»;

в публикации «В Свердловской области мужчина расстрелял полицейский экипаж», размещенной    02.09.2018 на сайте pravdaurfo.ru   (URL-адрес: https://pravdaufo.ru/news_pravda_jizni/168364-v-sverdlovskoy-oblasti-muzhchina-rasstrelyal) также была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-Медиа».

Используемая в указанной выше статье фотография была размещена на сайте krasnoturinsk.info 02.09.2018 в статье под названием «Бывший спецназовец открыл стрельбу          на      улице.        Ранил         полицейского» (URL-адрес: https://krasnoturinsk.info/proishestviya/byvshiy-spetsnazovets-otkryl-strelbu-na-ulitse-ranil-politseyskogo-/), автором которой является фотокорреспондент газеты «Вечерний Краснотурьинск» В.М. Аминов;

также в публикациях:

-«Акционеры остановили развитие индустриального парка «Богословский». Под угрозой проекты на миллиарды рублей»", размещенной 19.08.2020 на сайте pravdaurfo.ru (URL-адрес: https: //pravdaurfo.ru/ articles/179393-akcionery-ostanovili-razvitie-industrialnogo-parka);

-«Свердловский моногород «сотрут» в порошок за миллиард рублей", размещенной 01.04.2014 на сайте pravdaurfo.ru (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskiy-monog;

-«Город «РУСАЛа» сольет в трубу 700 млн рублей ВЭБа», размещенной 06.02.2015 на сайте pravdaurfo.ru      (URL-адрес: https://pravdaufo.ru/articles/ gorod-rusala-solet-v-trabu-700-mln-rubley-veba);

-«Моногорода УрФО лишат налогов по схеме «Росатома», размещенной 10.02.2015 на сайте pravdaurfo.ru (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/ monogoroda-urfo-Hshat-nalogov-po-sheme-rosatoma);

-«Моногорода Челябинской области лишили федеральной поддержки», размещенной 12.02.2015 на сайте pravdaurfo.ru (URL-адрес: https://pravdaurfo.ru/articles/monogoroda-chelyabinskoy-oblasti-lishili) была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-Медиа».

Используемая в указанных выше статьях фотография была размещена на сайте krasnoturinsk.info 22.06.2013 в статье под названием «Александр Устинов: «Сейчас только ленивый не бьет главу» (URL-адрес: http://old.krasnoturinsk.info/ aleksandr-ustinov-sejchas-tolko-lenivyj-ne-bet-glavu)и имеет подпись: «Александр Устинов. Фото: Вадим Аминов, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск».

Первая и третья фотографии были созданы В.М. Аминовым и являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа», согласно пункту 11.1 трудового договора от 01.11.2012 № 23 и статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вторая фотография также была создана В.М. Аминовым, являющимся согласно трудовому договору от 01.01.2018 № 18 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01.01.2018 № 18, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографические произведения (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), руководствуясь положениями 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, возражениями истца и ответчика на доводы друг друга, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорных фотографий к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, изложенная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Доказательств того, что спорные фотоизображения созданы без участия человека, то есть в автоматическом режиме, арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные фотографии созданы творческим трудом его автора и является объектом авторских прав.

Истцом представлен CD-диск с оригиналом фотографий, где через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что первая из указанных выше фотография создана 26.06.2013, в 10:58, вторая из указанных выше фотографий – 02.09.2018, в 09:24, а третья из указанных выше фотографий – 14.06.2013, в 10:57. Все фотографии созданы фотоаппаратом Canon EOS 650D , автором всех фотографий указан VADITY (творческий псевдоним В.М. Аминова), а правообладателем - AMINOV VADIM.

Согласно объяснению В.М. Аминова, оригиналы фотографий были обработаны с помощью указанной выше программы с целью уменьшения размера оригинальных фотографий, так как оригинальные файлы в формате JPEG имеют размер 6,4 МБ, согласно инструкции к фотоаппарату Canon EOS 650D (стр. 87), для хранения на материальных носителях, а также передачи по сети Интернет в облачные хранилища.

Исковые требования предъявлены к ответчику как администратору доменного имени pravdaurfo.ru по факту нарушения исключительных прав правообладателя. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор сайта как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование сайта, то есть самостоятельно определяет порядок использования домена.

Ответчик факт использования спорных фотографий не оспаривал.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении фотографий, размещенных им в 2013, 2014, 2015 годах. 

Между тем судом первой инстанции обоснованно отказано в применении исковой давности ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Как указывает истец, он узнал о нарушении прав правообладателя при осуществлении мониторинга сети Интернет на предмет нарушения авторских прав–14.04.2020, то есть в день обращения к индивидуальному предпринимателю Седых Евгению Николаевичу для составления протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет № 36 АВ 3150489 от 09.07.2020.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве ранее 14.04.2020, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано в Арбитражном суде Свердловской области 09.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, действуя заботливо и осмотрительно, должен был узнать о том, что его права были нарушены со стороны ответчика еще 5-7 лет назад, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом указанных положений закона у истца отсутствовали основания полагать, что его исключительные права нарушены, вплоть до выявления соответствующих нарушений. При этом обязанность по мониторингу сайтов с целью выявления нарушений исключительных прав нормативно не установлена. Кроме того, указание ответчика на то, что истец не предпринимал действий, связанных с защитой исключительных прав, не влияет на срок исчисления исковой давности при отсутствии доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права до 14.04.2020.

Судебная практика, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет отношения к настоящему делу, так как в приведенных судебных актах суды исходят от конкретных дат, когда истцы действительно узнали о нарушении своих прав. Ответчик в своем отзыве такие даты не приводит, доказательства в суд не представляет.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в размещении ответчиком на своем сайте без согласия правообладателя, то есть истца, фотографических произведений (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации следует признать обоснованными.

Защита авторских прав, в частности, исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик указывает, что взысканный размер компенсации из расчета 30 000 руб. за каждое нарушение (каждую фотографию) является завышенным, при этом ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, присужденный размер компенсации незначительно превышает минимально установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в информационной сфере, должен был осуществить проверку и контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информации и не допускать размещения на нем фотоизображений, нарушающих исключительные права других лиц, в частности истца.

При этом ссылки ответчика на то, что он ранее не допускал нарушение прав истца, им допущено однократное нарушение, опровергаются материалами данного дела, только в рамках которого установлено 8 фактов нарушения ответчиком прав истца, которые выражались в незаконном размещении заявителем жалобы фотографий, на протяжении длительного времени (8 лет). Часть фотографий размещена в 2013, 2014, 2015 годах. Таким образом, ответчиком регулярно размещались на своем сайте заимствованные фотографии без согласия правообладателя, нарушение со стороны ответчика исключительных прав истца носило длительный и неоднократный характер. 

Кроме того, суд правомерно учел, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (профессионально и продолжительное время занимающимся деятельностью, в том числе и в информационной сфере, поддерживая работу сайта в сети Интернет). Такая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Но при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информацией и не допускать размещения на нем информации (в том числе фотоизображений), нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Вопреки доводам жалобы правообладатель не обязан доказывать размер имущественных потерь (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Низкий уровень известности фотографий не является определяющим критерием при установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав, тем более, что, как указано выше, присужденный размер компенсации незначительно превышает минимально установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации. 

Таким образом, доказательств наличия оснований для снижения предъявленной компенсации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного взысканный судом первой инстанции размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки возражениям ответчика, является разумным и обоснованным, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве!, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 240 000 руб. 

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено, истцом, приведенные в апелляционной жалобе расчеты судебных расходов по данному делу не принимаются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

В связи с указанным решение арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года (резолютивная часть от 04 декабря 2020 года)  по делу № А60-50883/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                       М.Н. Кощеева