/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-732/2015-ГК

г.Пермь

11 апреля 2018 года

Дело №А50-26111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

от истца, ООО «СТРОЙСЕРВИС» – Калугина Е.Т., доверенность от 09.01.2017, паспорт, 

от ответчика, АО «Объединенные газопромышленные технологии «ИСКРА-АВИГАЗ» – Трефилова И.В., доверенность от 16.01.2018, паспорт; 

от третьего лица, АО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» - Жуланова Н.В., доверенность от 13.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А50-26111/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955) 

к акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «ИСКРА-АВИГАЗ» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604), Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

об установлении сервитута,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Центр Землеустроительных работ» Воробьев А.А. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» обратилось с иском к акционерному обществу АО «Объединенные газопромышленные технологии «ИСКРА-АВИГАЗ» и Департаменту земельных отношений Администрации города Перми об установлении постоянного права ограниченного пользования обществом «СТРОЙСЕРВИС» (установлении сервитута) в отношении принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:152, 59:01:4411058:107, расположенными по Бродовскому тракту в Свердловском районе города Перми для прохода и проезда к объекту недвижимости – зданию лыжной базы, общей площадью 249,9 кв.м (лит. А).

В обоснование иска указано на то, что проход и проезд к зданию лыжной базы невозможен без использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ОАО «АЛЬФА-БАНК» и кадастровый инженер ООО «Центр Землеустроительных работ» Воробьев А.А.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства существования лыжной базы в указанном истцом месте, истец не обращался к собственнику земельного участка с требованием о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка, расположенного под лыжной базой, указав, что установлению сервитута на испрашиваемый земельный участок должен предшествовать процесс оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде определением от 08.04.2015 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПермАрхбюро» эксперту Шелкову С.Г., в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы о том, является ли заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:152, 59:01:4411058:107 единственно возможным способом обеспечения проезда к указанному истцом объекту недвижимости, о возможности проезда к этому объекту иными наименее обременительными для смежных земельных участков способами.

Согласно экспертному заключению ООО «ПермАрхбюро» от 10.07.2015 (том 6, л.д. 1-47) проезд к несформированным городским землям, на которых размещено здание лыжной базы кроме предложенного истцом варианта «№1» (лист 23), возможно также организовать по вариантам «№2» (лист 25) и «№3» (лист 28).

При варианте №1 площадь обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 составит 514 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 – 4 099 кв.м.

Площадь обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 при варианте №2 составит 160 кв.м, при варианте №3 - 148 кв.м, площадь обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 при варианте №2 составит 1 048 кв.м, при варианте №3 - 665 кв.м.

Апелляционным судом был принят представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, который воспроизводит механизм определения размера платы за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 №68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности»).

Выводы представленного ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии ИСКРА-АВИГАЗ» экспертного заключения №555-09/15 были отвергнуты апелляционным судом, как определенный с использованием показателей, которые характеризуют убытки, причиненные собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, так как размер убытков применим к иному правовому механизму (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда отменено, в пользу общества «СТРОЙСЕРВИС» установлен бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, в том числе площадью 514 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 и площадью 4 099 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:152, для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости – зданию лыжной базы, общей площадь 249,9 кв.м (лит. А), расположенному по адресу: г.Пермь, Свердловский район, установлена плата за сервитут в размере 61 815 руб. 97 коп. в год.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и так далее. Апелляционным судом не было учтено, что при принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта. Установив размер платы, апелляционный суд не исследовал вышеуказанные вопросы и не определил порядок внесения платы истцом каждому из собственников земельных участков.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 16.06.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс», в залоге у которого находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:44111058:107.

В судебном заседании 13.02.2017 общество «СТРОЙСЕРВИС» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования (заявление от 02.02.2017 в томе 11, л.д. 61), предложив четвертый вариант организации проезда к участку, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» Козыревой Ольге Владимировне, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы об определении платы за каждый из определенных в экспертном заключении ОАО «ПермАрхбюро» от 01.07.2015 способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения и наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта, а также об оценке издержек АО «ИСКРА-АВИГАЗ» на организацию каждого из способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также с учетом наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Заключение эксперта от 20.04.2017 поступило в апелляционный суд 21.04.2017.

Определением от 10.07.2017 апелляционный суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Р-Консалтинг» (ОГРН 115904015853, ИНН 5904256799) Козыревой Ольге Владимировне, поставив на разрешение эксперта вопросы об определении платы за определенный уточненном исковом заявлении ООО «СТРОЙСЕРВИС» от 02.02.2017 (том 11, л.д. 61) способ проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта; а также об оценке издержек АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от организации каждого из способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также с учетом наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Согласно представленному в апелляционный суд заключению эксперта ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. от 05.10.2017 периодическая ежемесячная плата за сервитут при организации варианта проезда и прохода вариантом №1 составит 204 048 руб., вариантом №2 – 86 343 руб., вариантом №3 – 68 900 руб., вариантом №4 – 212 091 руб. Издержки АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от организации проездов к указанному истцом объекту согласно данным истца составят по варианту №1 – 457 294 руб. 98 коп., по вариантам №2, №3 и №4 – 251 794 руб. 59 коп. Издержки АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от организации проездов к указанному истцом объекту согласно данным ответчика составят по варианту №1 – 2 594 876 руб. 60 коп., по варианту №2 – 931 482 руб. 54 коп., по варианту №3 – 965 991 руб. 10 коп. и по варианту №4 – 2 115 775 руб. 90 коп.

В заявлении от 13.11.2017 АО «ИСКРА-АВИГАЗ» представило суду пятый вариант организации проезда и прохода к принадлежащему истцу объекту недвижимости (том 14, л.д.94-95).

Определением от 14.11.2017 назначил по делу №А50-26111/2013 экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Промпроект-Оценка» (ИНН 5902123391, ОГРН 1025900512791) Виноградовой Лидии Дмитриевны, поставив на разрешение эксперта вопросы об определении платы за каждый из определенных в экспертном заключении ОАО «ПермАрхбюро» от 01.07.2015, в уточненном исковом заявлении ООО «СТРОЙСЕРВИС» от 02.02.2017 (том 11, л.д. 61), а также в представленном АО «ИСКРА-АВИГАЗ» суду заявлении от 13.11.2017 способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта; оценке издержек от организации каждого из способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также с учетом наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта. 

Установив невозможность производства экспертного исследования экспертом Виноградовой Л.Д., суд определением от 21.12.2017 произвел замену эксперта, поручив проведение экспертизы ООО «Независимая консалтинговая компания» (ОГРН 1025900900541, ИНН 5904092195), эксперту Митюшкиной Елене Николаевне.

Согласно представленному в апелляционный суд заключению эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Е.Н. от 05.10.2017 периодическая ежемесячная плата за сервитут при организации варианта проезда и прохода по варианту №1 составит 157 866 руб. 90 коп., по варианту №2 – 44 810 руб. 75 коп., по варианту №3 – 29 645 руб. 80 коп., по варианту №4 – 155 375 руб. 11 коп., по варианту №5 – 20167 руб. 88 коп. От ответа на вопрос об оценке издержек на организацию прохода и проезда эксперт отказалась, указывая на недостаточность первичных данных в отсутствие проектных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Дюкина В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании, начатом 28.03.2018 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен был перерыв до 03.04.2018 и затем до 04.04.2018.

В судебном заседании представитель истца Калугина Е.Т. настаивала на установлении сервитута по варианту №4, определенному в экспертном заключении ОАО «ПермАрхбюро» с установлением платы в соответствии с выводами эксперта Митюшкиной Е.Н. за исключением из расчетов учета интенсивности движения, полагала, что расходы на содержание дорог должны оплачиваться в размере содержания муниципальных дорог, представила суду собственный расчет платы за сервитут в отношении несформированного земельного участка, собственность на который не разграничена, полагала, что издержки, связанные с организацией проезда должны быть отнесены на АО «ИСКРА-АВИГАЗ», которой при формировании земельного участка 59:01:44111058:107 окружил объект недвижимости истца и лишил его возможности прохода и проезда.

Представитель ответчика АО «ИСКРА-АВИГАЗ» Трефилова И.В. полагала, что сервитут может быть установлен по вариантам №2, №3 и №5, однако настаивала на том, что установление сервитута в любом случае противоречит интересам ответчика, который обязан обеспечивать работу опасного производственного объекта, поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск и пояснениях. Указала, что стоимость организации движения по варианту №5 по первичным данным из материалов дела составит 884 502 руб. 54 коп. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ООО «ТОП-АВТО», арендующего земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:364, организация движения через который планируется по вариантам №2, №4 и №5. 

Представитель третьего лица банка «ГЛОБЭКС» поддержал позицию АО «ИСКРА-АВИГАЗ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание 28.03.2018, продолженное после перерыва 03.04.2018 и 04.04.2018, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание лыжной базы общей площадью 249,9 кв. м (лит. Лит А), расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, что признано подтвержденным Свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА 0704106.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу №А50-17639/2014 Департаменту земельных отношений Администрации города Перми отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного право собственности ООО «СТРОЙСЕРВИС» на объект – лыжная база площадью 249,9 кв.м (лит. А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А50-21081/2015 акционерному обществу «ИСКРА-АВИГАЗ» отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание лыжной базы (лит. Лит.А, свидетельство о регистрации права собственности 59ББ №727469), площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район.

При рассмотрении вышеуказанных дел было установлено, что объект недвижимости – здание лыжной базы выбыл из государственной собственности в результате приватизации в 1994 году, в дальнейшем собственником спорных объектов являлось ООО «Регистр» на основании договора купли-продажи от 26.08.2005, а с 13.09.2007 собственником этих объектов является ООО «СТРОЙСЕРВИС» на основании договора купли-продажи имущества от 20.08.2007 №05.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СТРОЙСЕРВИС» перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта; что с момента пожара и разрушения объекта прошло менее 3 лет, у ООО «СТРОЙСЕРВИС» имеется возможность восстановления объекта и в соответствии с положениями ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации у этой стороны сохраняются права на земельный участок, необходимый для восстановления и обслуживания этого объекта.

Таким образом, ООО «СТРОЙСЕРВИС» является собственником объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном порядке, и в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать установления сервитута для обеспечения своих нужд, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Права на земельный участок, на котором располагается здание лыжной базы, истцом не оформлены.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107, площадью 38 445 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, принадлежит на праве собственности ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии ИСКРА-АВИГАЗ» (запись регистрации №59-59-21/051/2010-144 от 02.09.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28.05.2013)).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:152, площадью 4 099 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: для строительства газопровода, водопровода и дороги к существующим зданиям и строящемуся производственному корпусу, принадлежит ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии ИСКРА-АВИГАЗ» на праве аренды (запись регистрации №59-59-21/064/2010-236 от 14.12.2010 (выписка из ЕГРП от 25.04.2013)).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:364 передан в аренду ООО «ТОП-АВТО» в аренду по договору №014-16Т от 05.09.2016 для организации стоянки большегрузных автомобилей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО «Объединенные газопромышленные технологии ИСКРА-АВИГАЗ» были направлены письменные предложения об установлении частного сервитута.

В связи с тем, что соглашение об установлении частного сервитута в досудебном порядке достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Таким образом, требование, предусмотренное п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12, от 28.02.2012 №11248/11 определена практика применения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

По смыслу п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами. Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.

Кроме того, положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Не возражая против установления сервитута, общество «Искра-Авигаз» в процессе рассмотрения спора указывало на необходимость определения конкретных условий, на которых общество «Стройсервис» вправе пользоваться его земельным участком и объектами капитального строительства, с учетом того, что на данном земельном участке расположен эксплуатируемый опасный производственный объект, деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Названный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

На организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены обязанности, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В целях исполнения требований Федерального закона обществом «ИСКРА-АВИГАЗ» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории производственного комплекса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все определенные экспертным заключением «ПермАрхбюро» варианты установления сервитута, и полагает необходимым установить его по варианту №3, как наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 и владельца земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152, поскольку при этом будет использоваться минимальная часть указанных участков, и не будет использован арендуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:364, а большая часть маршрута от Бродовского тракта к принадлежащему истцу объекту недвижимости будет проходить по свободному участку городских земель.

Препятствий и запретов к организации проездов и проходов в пределах территориальной зоны Р-2 (лист 20 экспертного заключения ООО «ПермАрхбюро»), к которой относится свободный участок городских земель, не имеется и не установлено, в пределах этой же территориальной зоны, что следует из ПКК сформирован переданный в аренду под стоянку большегрузного транспорта земельный участок с кадастровым номером. 59:01:4411058:364. Кроме того, картографическая основа ПКК (Esri. Космические снимки) указывает на фактическое существование проезда вдоль восточной границы земельного участка 59:01:4411058:364, что соотносится с вариантом №3.

При этом издержки АО «ИСКРА-АВИГАЗ» от организации такого варианта прохода и проезда будут наименьшими или близкими к наименьшим как по оценке ООО «Стройсервис» согласно заключению ООО «Шаг вперед» (том 13, л.д.62-71), так и по оценке АО «ИСКРА-АВИГАЗ», что следует из экспертного заключения ООО «Р-Консалтинг» от 05.10.2017.

Кроме того, согласно выводам экспертов ООО «Р-Консалтинг»  и ООО «Независимая консалтинговая компания», а также заключению Пермской ТПП №555/09/15 (том 7 л.д. 61) близка к наименьшей будет также и плата за сервитут.

При этом будут учтены также и интересы АО «ИСКРА-АВГАЗ», на земельном участке которого расположен эксплуатируемый опасный производственный объект, деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку используемые при таком варианте для прохода и проезда части земельных участков наиболее удалены от указанного объекта.

Поскольку истец заявляет об отсутствии намерения изменить назначение объекта недвижимости как лыжной базы, следует полагать, что установление каких-либо конкретных условий, на которых собственник недвижимого имущества вправе пользоваться земельными участками при проезде и проходе, невозможно. 

При этом апелляционный суд также исходит из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152 сформированы 28.03.2009 и 09.11.2010 соответственно, что намного позднее возведения лыжной базы до 1994 года и приобретения ее обществом «Стройсервис» 20.08.2007. Поэтому последствия лишения собственника лыжной базы возможности прохода и проезда к ней должны быть отнесены на собственника земельного участка 59:01:4411058:107, которым является ответчик АО «ИСКРА-АВИГАЗ», при этом законных оснований к ограничению деятельности на принадлежащем истцу объекте недвижимости согласно его назначению не имеется. 

С учетом того, что лыжная база находится ближе к производственным объектам АО «ИСКРА-АВИГАЗ», нежели часть земельного участка 59:01:4411058:107, которую предполагается определить под проезд и проход по варианту №3, то введение каких-либо режимных ограничений при движении поданной части земельного участка представляется необоснованным. 

Кроме того, поскольку лыжная база, что следует из судебных актов по делу №А50-17639/2014, находится в разрушенном состоянии и требует восстановительных работ, ограничения на движение техники и грузов будут значительно ущемлять интересы истца.

Именно по этим причинам организация прохода и проезда по варианту №3 представляется суду наиболее отвечающей балансу интересов сторон, и позволит исключить возникновение спорных ситуаций в дальнейшем.

Аргументы сторон относительно возможности использования дороги с асфальтовым покрытием и длины проезда указывают, по мнению суда, на обстоятельства, имеющие меньшее значение по сравнению с вопросом обеспечения безопасности производства АО «ИСКРА-АВИГАЗ», и при этом иные предложенные сторонами варианты предполагают использования большей площади режимной территории или более продолжительное движение вдоль нее.

Выбор любого из вариантов, предполагающих организацию движения о земельному участку 59:01:4411058:364, означает ущемление интересов лица, использующего данный земельный участок, чего можно избежать организацией движения по свободному участку городских земель.

Что касается ограничений по тоннажу техники, движущейся к лыжной базе, то каких-либо оснований к ее ограничению суд по обстоятельствам дела не усматривает, поскольку такие ограничения в отношении АО «ИСКРА-АВИГАЗ» не введены, а на земельном участке 59:01:4411058:364 действует стоянка большегрузных автомобилей. 

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, воспроизводит механизм определения размера платы за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 №68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности»).

Как уже было указано выше, согласно представленному в апелляционный суд заключению эксперта ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. от 05.10.2017 периодическая ежемесячная плата за сервитут при организации варианта проезда и прохода по варианту №3 должна составить 68 900 руб., согласно заключению эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Е.Н. от 05.10.2017 периодическая ежемесячная плата за сервитут при организации варианта проезда и прохода по варианту №3 должна составить 29 645 руб. 80 коп.

Суд не усматривает значимых пороков в каждом из представленных ему заключений, отмечая, что плата за пользование частью свободного участка городских земель в силу п. 2 ст. 39.25 Земельного кодекса является нормативно регулируемой, и определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Пуктом 3 статьи 3 Закона №604-ПК установлена возможность ее изменения, и корректирующий коэффициент к ставкам арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Пермь, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, установлен на 2018 год Решением Пермской городской Думы от 19.12.2017 №253.

Соответственно, плата за указанную часть свободных городских земель определяться судебным актом на будущее время не может, и подлежит определению плата в пользу АО «ИСКРА-АВИГАЗ» как собственника и владельца земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152.

Согласно представленному в материалы дела заключению Пермской ТПП №555/09/15 плата в пользу АО «ИСКРА-АВИГАЗ» должна составить 63 057 руб. (том 7 л.д. 61)

Согласно расчету эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Е.Н. (лист 67 заключения) она должна составить 26 354 руб. 20 коп. в месяц.

Согласно расчету эксперта ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. (лист 83 заключения) она должна составить 33 805 руб.

При отсутствии значимых пороков в каждом из представленных суду экспертных заключений, суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ толкует сомнения в представленной суду оценке в пользу истца, на которого возлагается обязанность по внесению платы за сервитут, и устанавливает размер ежемесячной платы за сервитут в размере 26 354 руб. 20 коп.

Суд полагает, что стороны реализовали свое право представить суду варианты организации проезда и прохода к объекту недвижимости, право представить суду оценки периодической платы за сервитут, а также имели возможность представить суду оценки издержек для организации каждого из вариантов проезда и прохода.

При установлении сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, а также в отношении свободного участка городских земель у суду отсутствую основания для привлечения к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК РФ арендатора земельного участка 59:01:4411058:364, соответствующее ходатайство АО «ИСКРА-АВИГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу №А50-26111/2013 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела должны быть отнесены на стороны по правилам ст. 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу №А50-26111/2013 отменить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1065904121590, ИНН 5904148955) бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, а также в отношении свободного участка городских земель, в том числе:

- площадью 148 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 согласно следующим координатам:

№

X

Y

Длина, м

Дирекционный угол

1

512261,37

2234544,59

11,77

154°13'22»

2

512250,77

2234549,71

6,58

238°01'41»

3

512247,29

2234544,12

15,93

283°40'58»

4

512251,06

2234528,64

18,99

057°07'18»

 

- площадью 665 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:152 согласно следующим координатам:

 

№

X

Y

Длина, м

Дирекционный угол

1

511941,97

2234558,43

13,38

166°32’23”

2

511928,96

2234561,54

5,05

190°11’36”

3

511924,00

2234560,65

2,84

166°28’4”

4

511921,24

2234561,31

27,98

165°30’17”

5

511894,15

2234568,31

25,28

170°30’17”

6

511869,25

2234572,68

14,46

190°36’21”

7

511855,04

2264570,02

20,82

200°52’55”

8

511835,59

2234562,60

6,64

270°52’28”

9

511835,69

2234555,96

35,38

017°25’27”

10

511869,45

2234566,56

5,14

350°11’32”

11

511874,51

2234565,68

18,83

349°55’11”

12

511893,05

2234562,39

30,09

343°56’58”

13

511921,97

2234554,07

4,27

004°59’52”

14

511926,22

2234554,44

6,30

016°52’9”

15

511932,25

2234556,27

9,96

012°32’35”

 

- площадью 2 110 кв.м. на свободном участке городских земель согласно следующим координатам:

№

X

Y

Длина, м

Дирекционный угол

1

512250,77

2234549,71

38,19

123°46’51”

2

512229,54

2234581,45

12,76

125°54’59”

3

512222,05

2234591,78

15,08

134°53’54”

4

512211,41

2234602,47

18,07

152°46’38”

5

512195,34

2234610,73

18,36

164°03’53”

6

512177,69

2234615,78

71,76

188°06’9”

7

512106,65

2234605,66

101,39

194°44’19”

8

512008,59

2234579,87

29,96

193°30’52”

9

511982,38

2234573,57

54,76

192°41’19”

10

912928,96

2234561,54

13,73

347°15’16”

11

511942,35

2234558,51

62,13

012°41’28”

12

512002,96

2234572,16

83,23

014°52’18”

13

512083,40

2234593,53

25,17

014°20’58”

14

512107,79

2234599,76

51,26

008°06’9”

15

512158,54

2234606,99

18,33

006°49’47”

16

512176,74

2234609,17

7,56

344°54’24”

17

512184,04

2234607,20

10,07

343°02’41”

18

512193,67

2234604,27

15,54

332°23’54”

19

512207,44

2234597,07

14,64

317°22’46”

20

512218,21

2234587,16

51,94

304°03’8”

21

512247,12

2234544,12

6,58

058°01’41”

для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости – зданию лыжной базы, общей площадь 249,9 кв. м (лит. А), расположенному по адресу: г.Пермь, Свердловский район.

Установить плату за сервитут в размере 26354 руб. 20 коп. в месяц в пользу акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «ИСКРА-АВИГАЗ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова