СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-13068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (№07АП-3035/2022) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13068/2021 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром-пульт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 818 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3, директор; ФИО4 по доверенности от 07.07.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гром-пульт» (далее – ООО ЧОП «Гром-пульт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Комплексные услуги безопасности», ответчик) о взыскании 21 818 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по охране объектов в рамках договора от 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОО «Комплексные услуги безопасности», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине, а именно в связи с ненаправлением копии обжалуемого судебного акта в адрес ответчика. 

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления оригиналов документов согласно п. 3.1.4 договора, а также их направление по адресу электронной почты; доказательств оказания истцом взятых на себя обязательств по договору в спорный период не представлено; ответчиком была произведена оплата оказанных услуг за период действия договора, что подтверждается платежными поручениями. В результате пожара были уничтожены доказательства направления в адрес истца уведомления о расторжении договора и ответ на претензию. Из представленного на запрос суда ответа следует, что истец услуги не оказывал и не планировал их оказывать, так как объекты на учет постановлены не были, сведения о начале оказания услуги и об ее окончании отсутствуют. Истцом документы во исполнение определения суда не представлены.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение данное ходатайство и выяснение уважительность причин пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока ответчик в обоснование уважительности причин его пропуска указал о ненаправлении копии решения заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика или под расписку. 

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд, принимая во внимание, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен апеллянтом незначительно, посчитал возможным его восстановить, признав причины его пропуска уважительными.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали направленное ранее ходатайство об истребовании у истца оригинала документа и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что на договоре подпись генерального директора ООО ЧОО «Комплексные услуги безопасности» сфальсифицирована. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В удовлетворении вышеуказанных ходатайств судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении именно почерковедческой экспертизы договора, при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено не было, а также не были приведены доводы обосновывающие невозможность заявления подобного ходатайства при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2018 между ответчиком (принципал), действующим в интересах заказчика (ПАО «Вымпелком-коммуникации»), и истцом (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого ответчик обязался оказывался оказать услуги по мониторингу информации, передаваемой системой безопасности с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. 

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2019) сторонами согласованы объекты оказания услуг, дата начала оказания услуг и их стоимость (охранно-пожарная и тревожная сигнализация по объектам салонам связи Билайн, расположенным по адресам: ул. Амурская 84, ул. Недорезова 1, ул. Бабушкина 98, ул. Ленина 126, 5 мкрн 29, стоимостью 1700 руб. ежемесячно по каждому объекту).

По условиям пункта 4.1 договора, оплата устанавливается в приложении к договору и является фиксированной, вносится принципалом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом счет на оплату выставляется исполнителем в течение 3 календарных дней после окончания расчетного периода. 

 В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания. Если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует расторжения, договор признается неоднократно продленным на прежних условиях и на тот же срок. 

В силу пункта 6.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления каждой из сторон за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения; под надлежащим уведомлением понимается передача другой стороне по адресу, указанному в договоре, с курьером и/или почтой письмом с уведомлением о вручении в указанный в настоящем пункте срок.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за услуги, оказанные в декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года на общую сумму 22 158 руб. 

Акты направлены в адрес ответчика, что следует из представленного в материалы дела скриншота отправки корреспонденции по электронной почте 16.12.2019, 15.01.2020, 28.01.2020, 17.02.2020, 19.02.2020. 

Ввиду неполучения возражений по предъявленным актам, отсутствия оплаты, истец направил ответчику претензию (л.д. 21), а впоследствии обратился с настоящим с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору в период с 01.12.2019 по 28.02.2020, и наступившей обязанности ответчика их оплатить, отклонив довод ответчика о расторжении договора с 01.12.2019.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Предметом рассмотрения настоящих требований является задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в декабре 2019 года, январе – феврале 2020 года. 

Отклоняя возражения ответчика о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2019 согласно письму заказчика от 12.11.2019 исх. №223 (л.д. 36), суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления/вручения указанного письма истцу.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания. Если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует расторжения, договор признается неоднократно продленным на прежних условиях и на тот же срок. 

В силу пункта 6.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор при условии письменного уведомления каждой из сторон за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения; под надлежащим уведомлением понимается передача другой стороне по адресу, указанному в договоре, с курьером и/или почтой письмом с уведомлением о вручении в указанный в настоящем пункте срок. 

Таким образом, сторонами согласован определённый порядок уведомления о расторжении договора, доказательств соблюдения которого ответчиком не представлено, в этой связи представленные ответчиком сведения о направлении на электронную почту уведомления о расторжении не отвечает критерию соблюдения достигнутых сторонами договорённостей. 

Представленная ответчиком справка о произошедшем в арендуемом для архива помещении пожара в апреле 2021 года, обоснованно не принята судом в качестве доказательства утраты документов, подтверждающих направление уведомления о расторжении договора в установленном порядке, сведений о реагировании на предъявляемые истцом ответчику акты оказанных услуг, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в арендуемом помещении находились на хранении документы по спорному договору не представлено, при этом судом принято во внимание, что претензионная работа в отношении спорных требований была начата истцом в июне 2020 года. 

На претензию истца ответчик, не указывая на прекращение договорных отношений, просил предоставить сведения о направлении в адрес истца предложения представить копии договора и первичных актов.

Принимая во внимание, что в претензии истца имелась ссылка на номер и дату спорного договора, места дислокации объектов, поведение ответчика, предлагающего представить первичные документы, а также отсутствие реагирования на предъявленные требования, в том числе выраженное в виде оспаривания факта оказания услуг в спорный период, отсутствие ссылки на расторжение указанного в претензии договора, не отвечает критерию добросовестного и разумного поведения лица, которое полагало договор расторгнутым более полугода назад.

В суде апелляционной инстанции ответчики указывали, что никаких более договорных отношений с истцом не имеется, что свидетельствует о прекращении хозяйственной связи между сторонами, между тем, само по себе письмо о расторжении договора от 12.11.2019 в отсутствии доказательств его направления не свидетельствует о прекращении договора именно с 01.12.2019, поскольку дата прекращения договора зависит от даты вручения письма контрагенту, а ответчиком не представлено доказательств такого вручения. 

Учитывая изложенное, факт расторжения спорного договора именно с 01.12.2019 со стороны ответчика является недоказанным. 

Акты за спорный период направлены истцом на электронный адрес ответчика, в подтверждение чего представлен скриншот отправлений по электронной почте. Адрес получателя отправлений ответчиком не оспорен. 

Мотивы отказа от приемки оказанных услуг изложены ответчиком лишь при рассмотрении настоящего дела (по истечении четырех месяцев после начала судебного разбирательства). 

Рассмотрев мотивы отказа от приёмки услуг, обоснованные отсутствием факта оказания услуг, суд пришел к следующим выводам. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ввиду непредставления сведений о принятии технического обслуживания систем заказчиком (на объектах), непредставление журнала по техническому обслуживанию, заполнение которого предусмотрено РД 009.02-96, подлежат отклонению, поскольку составление какой-либо документации в отношении проведённого технического обслуживания договором не предусмотрено. Форма акта технического обслуживания (пункт 3.1.4 договора) сторонами не согласована. 

Ссылка ответчика на подтверждённые Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Забайкальскому краю сведения об отсутствии информации о постановке и снятии с учёта объектов охраны по договору № 1 от 15.02.2018, в данном случае могут свидетельствовать о несоблюдении истцом административной процедуры, предусмотренной в части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», однако не опровергает факт оказания услуг в заявленный период. 

При этом суд обращает внимание, что договор от 15.02.2018 за предшествующие период исполнялся сторонами без каких либо возражений относительно ведения журнала по техническому обслуживанию, а также отсутствия информации в Управления Росгвардии по Забайкальскому краю о постановке и снятии с учёта объектов охраны.

В порядке досудебного урегулирования ответчик возражений против факта оказанных услуг, обязанности их оплаты не заявлял. 

Достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в заявленный период, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает предъявление истцом к оплате услуг в декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года, при этом заказчик не заявлял возражений относительно оказанных истцом услуг после получения актов, а также после получения претензии истца. 

Доказательств утраты интереса заказчика ПАО «Вымпелком» в оказываемых услугах ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения услуг иными лицами.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года на общую сумму 22 158 руб., и наступившей обязанности ответчика их оплатить. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

          Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко 

                                                                                                                    ФИО1