ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12133/2024

24 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу № А43-12133/2024  об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области определением от 25.04.2024 по делу №А43-12133/2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации  города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора; о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона, 98 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

24.04.2024 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации  и ее структурным подразделениям производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта - павильона №1068/01/2023, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением  суда от 25.04.2024 по делу №А43-12133/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации и ее структурным подразделениям производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта - павильона №1068/01/2023, расположенного по адресу 

<

...>.

17.02.2025 Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от  25.04.2024 по делу №А43-12133/2024 в виде запрета Администрации и ее структурным подразделениям производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта - павильона №1068/01/2023, расположенного по адресу 

<

...>, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю в виде затрат на снос объекта или необходимости компенсации расходов ответчику произведенных в целях сноса НТО, а также компенсации убытков нынешнему собственнику НТО. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком не представлено каких-либо доказательств о необходимости отмены обеспечительных мер, кроме как факт рассмотрения спора по существу и вступления итогового судебного акта в законную силу.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом указанной нормой не установлены четкие основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024  по настоящему делу  исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции от 22.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  без удовлетворения. Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области  вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спор по существу судом рассмотрен, решением арбитражного суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления о расторжении договора; о признании действующим договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона, 98 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> было отказано, судебный акт вступил в законную силу, заявление администрации города Н.Новгорода  об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу № А43-12133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    А.Н. Ковбасюк