962/2023-15306(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 

№ 11АП-20445/2022

г. Самара

13 февраля 2023 года

Дело № А55-21492/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

ФИО2 - лично (паспорт), 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 13 декабря 2021 года,  иные лица не явились, извещены,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 24 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  

ФИО2 о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению  

за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с конкурсными кредиторами 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт- 

Ресурс», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 в отношении ООО  

«Инжиниринговая компания «Эксперт-Ресурс» введена процедура наблюдения. Временным  

управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:  - признать обоснованными требования ФИО2 к ООО  

«Инжиниринговая Компания «Эксперт-Ресурс» по выплате денежных средств в сумме 6 755  

331,87 рублей, в том числе по выплате действительной стоимости доли в сумме 6 199 500 рублей,  

по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 831,87 рублей; 

 - признать требования ФИО2 к ООО «Инжиниринговая Компания  

«Эксперт-Ресурс» по выплате денежных средств в сумме 6 755 331,87 рублей подлежащими  

удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 в удовлетворении  

заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022,  

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  

инстанции положений ст. 270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  

апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  06.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

02.02.2023 от временного управляющего ФИО4 в материалы  дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к  материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания заявитель и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 по состоянию на 09.09.2021 являлась участником ООО «Инжиниринговая Компания  «Эксперт-Ресурс» с размером доли 37,5%.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доля в размере 37,5% ранее принадлежавшая заявителю,  17.09.2021 перешла ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт-Ресурс» (далее - Общество).  

Как указывал заявитель, выплата действительной стоимости доли заявителя должна была  быть осуществлена не позднее 18.12.2021, однако до настоящего времени общество свою  обязанность не исполнило.  

Последним отчетным периодом на дату выхода заявителя из общества являлся 2020 год.  

Заявитель, руководствуясь данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на  31.12.2020, полученного из открытых источников, произвел расчет действительной стоимости  доли по состоянию на дату выхода участника из ООО «Инжиниринговая компания «Эксперт- Ресурс» которая составила 6 199 500,00 руб.  

Вместе с тем заявитель начислил на данную сумму проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2021 по 26.09.2022 в размере  

555 831,87 руб. 

Ссылаясь на ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,  что правовая природа заявленного ФИО2 требования обусловлена её правом как бывшего  участника ООО «Инжиниринговая Компания «Эксперт-Ресурс»» на выплату действительной  стоимости доли, требование заявителя не относится к числу гражданско-правовых обязательств  должника, что исключает возможность признания за лицом, обратившимся с таким требованием,  статуса конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования наряду с  иными конкурсными кредиторами должника.  

Обязательства должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в  постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК  РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате  участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного  общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим  участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника  перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника  вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после  расчетов с другими кредиторами.  

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного  общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее  собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества  и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего  управления им.  

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота,  оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Так, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника -  унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в  следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения  своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного  производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.  

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших  участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в  деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашение требование о выплате  действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.  

Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный  интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять  возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов.  

Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства  статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014  N 305-ЭС14-1237 по делу N А40-111549/2013.  

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной  стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не  имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью  юридического лица, несут его учредители (участники) в связи с чем, они могут заявлять свои  требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других  кредиторов.  

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники)  юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут  

являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя  (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75- О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их  прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника  непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах  стоимости принадлежащих им долей.  

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого  общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из  гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской  Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование,  связанное с участием в уставном капитале должника.  

Учитывая, что квалификация денежных требований для целей установления в реестр  требований кредиторов должника осуществляется по содержанию правоотношений, возникших  непосредственно между должником и кредитором, а также то, что обязательства возникших у  должника перед ФИО2 имеют корпоративную природу и не позволяют приобрести  статус конкурсного кредитора по отношению к обществу, суд пришел к выводу, что требование о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале не является требованием  кредитора применительно к положениям Закона о банкротстве.  

При этом суд указал, что в материалы дела не представлено решение суда о взыскании с  должника стоимости действительной доли.  

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства  указано и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника)  должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на  удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после  даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.  

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями  (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний  характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами  должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.  Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий,  связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся  после удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Более того, заявителя закон не лишает права на удовлетворение своих требований, однако  это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества  должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).  

Определениями Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС20-3629 от 14.04.2020 и N  301ЭС-18-8756 от 10.07.2018, принятыми по результатам изучения состоявшихся по  обособленным спорам судебных актов, подтверждается, что законом не предусмотрено  установление размера требования в виде действительной стоимости доли в деле о банкротстве.  

Аналогичные позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2020 N 09АП60186/2020 по делу N А40-23440/2020, Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А70-19701/2019.  

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 по выплате денежных средств в сумме 6 755 331,87 руб. не подлежит  

удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после расчетов с другими  кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994,  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, требование о выплате  действительной стоимости доли вытекает из прав участия в обществе в связи с чем, не  предоставляет права на включение в реестр в деле о банкротстве.  

Требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ непосредственно связано с основным  требованием.  

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по  денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет  обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона не допускаются удовлетворение  требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с  выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником  размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).  

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по  правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о  банкротстве. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из  такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними  обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота  перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным  обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их  права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с  другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о  банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 29.08.2022 введена процедура  наблюдения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  руководствуясь абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и  абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что с  введением наблюдения в отношении Общества и всех последующих процедур не допускается  удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся  участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества  ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, учтя, что  требования истца по настоящему делу, заявлены после возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества и введения названных выше процедур.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях  норм материального права, которые бы служили достаточным основанием в силу норм АПК РФ к  отмене обжалуемого судебного акта.  

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники)  юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус  конкурсного кредитора. Праву участника общества с ограниченной ответственностью выйти из  Общества корреспондирует обязанность общества выплатить ему действительную стоимость его  доли. Такие отношения вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью. В  

связи с этим выход лица из состава участников (в том числе задолго до возбуждения дела о  банкротстве Общества) не влечет за собой изменение характера обязанности должника выплатить  действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию  требования бывшего участника к обществу об исполнении данной обязанности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил статьи 2 и 63 Закона о  банкротстве и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку в части  данных требований заявитель не является конкурсными кредитором должника. Иное толкование  норм права не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу № А5521492/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов