Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7326/2017

г. Рязань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ОРГН 1047796369940, 127055, 

<

...>, этаж 3, пом. 1

о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2016 г. № 05эа/16 в размере 5 043 189 руб. 76 коп. (без учета уточнений)

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  Хлыстов Д.М., представитель по доверенности от 04.10.2017, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2017, личность установлена на основании паспорта; 

от Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ООО "Инжиниринговая компания "2К": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2016 г. № 05эа/16 в размере 5 043 189 руб. 76 коп.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление закрытого акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

20.10.2017 закрытое акционерное общество "Рязанское научно-реставрационное управление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 5 043 189 руб. 76 коп.

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Рязанской области заявление общества "Рязанское научно-реставрационное управление" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. В соответствии с указанным определением наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 5 043 189 руб. 76 коп.

30.10.2017 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.

02.11.2017 Арбитражный суд Рязанской области определением отказал в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" об отмене обеспечительных мер. 

09.11.2017 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" повторно обратилось в арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об отмене обеспечения иска.

16.11.2017 Арбитражный суд Рязанской области определением отказал в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" об отмене обеспечительных мер. 

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ОРГН 1047796369940, 127055, 

<

...>, этаж 3, пом. 1) поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, а именно акта №3 к смете 02-01-01 доп., локальной сметы 02-01-01доп.1 общестроительные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца предложено исключить из числа доказательств по делу акт №3 к смете 02-01-01 доп., локальную смету 02-01-01доп.1 общестроительные работы.  Представитель истца отказался исключить акт №3 к смете 02-01-01 доп., локальную смету 02-01-01доп.1 общестроительные работы из числа доказательств по делу.

Также представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просиЛ поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (юридический адрес: 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос:

 - Определить время (период) исполнения подписи и.о. ректора РГУ имени С.А. Есенина Зимина А.А., расположенной:

1) в локальной смете 02-01-01 доп. 1 Общестроительные работы (в верхней, правой части сметы);

2) в акте № 3 к см 02-01-01 доп. (в нижней части акта).

В судебном заседании 12.12.2017 объявлен перерыв до 14:30 13.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб., а также на оплату специалиста по составлению заключения в сумме 40 000руб.

В судебном заседании 12.12.2017 заслушан свидетель Зимин Алексей Александрович, который дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены  прейскуранты цен на оказание юридических услуг по региону.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые  требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.08.2016 г. № 05эа/16 в размере 5 043 189 руб. 76 коп., также представитель ответчика признал обоснованными требования на оплату специалиста по составлению заключения в сумме 40 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51216 руб.

Ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  100 000 руб., представитель ответчика оставляет на усмотрение суда, так как считает данное требование завышенным.

Ходатайства о фальсификации доказательства, а именно акта №3 к смете 02-01-01 доп., локальной сметы 02-01-01доп.1 общестроительные работы и о назначении по делу судебной экспертизы истец не поддерживает, в связи с чем они судом не рассматриваются.

Третье лицо, государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области, в отзыве изложила позицию, согласно которой полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2016 года между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице и. о. ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» (далее – Заказчик, Ответчик) ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (далее по тексту Подрядчик, Истец ЗАО «РНРУ») был заключен государственный контракт № 05эа/16 на выполнение работ по строительству бассейна (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) РГУ имени С. А. Есенина (далее – Контракт) (т. 1 л.д. 15-26).

Согласно пункту 1.1. по   настоящему   Контракту   Подрядчик   обязуется   в   установленный Контрактом срок и в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить работы по строительству бассейна (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) РГУ имени С.А.Есенина (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим Контактом.

Проектная документация на Объект прошла государственную экспертизу, по результатам которой Заказчиком получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал № 0039-16/СГЭ-4373/03 от 26.01.2016 года. Достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Бассейн (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) РГУ имени С.А.Есенина» прошла проверку ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам которой Заказчику выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Саратовский филиал № 0125-16/СГЭ-4373/05 от 01.04.2016 года (пункт 1.2 контракта).

Начальный срок выполнения работ: последняя дата периода времени, составляющего 10 (Десять) календарных дней с момента заключения Сторонами настоящего Контракта. Конечный срок выполнения работ: 31 июля 2017 года (пункты 1.5-1.6 контракта).

Как указано в пункте 1.8. контракта срок действия Контракта: с момента заключения контракта по 31 июля 2017 года включительно, а в части:

- исполнения Подрядчиком гарантийного обязательства до последней даты периода времени, установленного в пункте 7.2 Контракта;

- исполнения Сторонами денежных обязательств до полного исполнения Сторонами данных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 176 554089,60 рублей (Сто семьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят девять рублей 60 копеек), в том числе НДС -18% в размере 26931979,77 (Двадцать шесть миллионов девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять рублей 77копеек).

Согласно пункту 2.2. контракту цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2.5. настоящего Контракта.

Как указано в пункте 2.3. контракта в цену контракта включены все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходы на перевозку, транспортные расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с производством работ, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного Контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

- при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.2 контракта Заказчик, в частности, обязуется: обеспечить технический надзор и контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с Проектной, документацией, условиями настоящего Контракта и требованиями нормативных документов. Передать Подрядчику информацию о лицах Заказчика, уполномоченных осуществлять строительный контроль за строительством Объекта; своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. При этом осуществлять приемку выполненных Подрядчиком объемов работ с учетом положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условий настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Заказчик назначает приказом своего представителя на строительной площадке, который от его имени имеет право осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ Подрядчиком, а также проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта и проектной документации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (далее представитель Заказчика). Представитель Заказчика имеет право на беспрепятственный доступ к возводимому объекту в течение всего периода строительства (пункт 5.1 контракта).

Как указано в пункте 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с учетом положений ст. 94 Закона о контрактной системе, условий настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта Подрядчик для расчетов за фактически выполненные работы предоставляет Заказчику по месту нахождения последнего в 4 (четырех) экземплярах акт (акты) о приемке выполненных работ, оформленный (оформленные) по унифицированной форме № КС-2. утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации но статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата) с отметкой отдела ценообразования в строительстве главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области о соответствии стоимостных характеристик указанных в данном акте условиям контракта (далее -акт по форме № КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение предоставленных работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные со стороны Подрядчика и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. Выполнение этапов работ (этапов исполнения Контракта) Контрактом не предусмотрено. Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, и не является актами приемки результатов отдельного этапа работ (этапа исполнения Контракта),

В соответствии с пунктом 6.3. контракта Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней, с момента получения документов указанных в пункте 6.2 Контракта осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т. ч. акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) и возвращает 1 (один) экземпляр Подрядчику или направляет последнему обоснованный отказ.

Согласно пункту 13.3 контракта спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешаются в установленном законодательством порядке Арбитражным судом Рязанской области.

В процессе производства работ Подрядчиком были выявлено, что проектом предусмотрены работы, не учтенные сметной документацией, а именно, земляные работы, работы по возведению фундамента, устройство перекрытий подвала, стен подвала, металлоконструкций, лестниц и прочих работ.

В связи с выявлением дополнительных работ, был составлен Акт № 3 к смете 02- 01-01 доп.1 с перечнем общестроительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, которые необходимо выполнить.

Акт № 3 был подписан комиссией, в состав которой входил, в том числе и.о. ректора РГУ им С.А. Есенина - Зимин А.А. (т. 1 л.д. 39-40).

На основании вышеуказанного Акта № 3 Подрядчиком была разработана смета 02- 01-01 доп.1 на производство указанных работ, и была согласована МП УКС города Рязани на предмет правильности применения расценок и пересчета в текущие цены. Смета утверждена и.о. ректора Зиминым А.А. и согласована гендиректором Подрядчика ФИО6 (т. 1 л.д. 30-38).

Подрядчиком работа была выполнена в полном объеме. По факту выполненных работ Подрядчик составил и предъявил представителю Заказчика полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательств, строительных норм, правил и регламентов. Все документы: «акты на скрытые работы, иная необходимая документация» (по тексту п.6.2, государственного контракта № 05эа/16) были приняты и подписаны инженером строительного контроля ООО «ИК «2К» ФИО7

По результатам выполнения работы по устройству свайного поля, в состав которой входят работы по смете 02-01-01 доп.1, представленные как работы, не учтенные ранее существовавшей сметной документацией, Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области данные работы приняла.

Подрядчик направил 07.06.2017 г. в адрес Заказчику претензию, предложив ему погасить задолженность (т. 1 л.д. 12-13).

В ответе на претензию от 15.06.2017 г. Заказчик отказался оплачивать работы, мотивируя это согласованными условиями госконтракта и неизменностью его цены (т. 1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства стали причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из государственного контракта № 05эа/16 от 01.08.2016 правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о контрактной системе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В государственном контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность изменения его цены по соглашению сторон (п. 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для продолжения производства работ и последующей сдачи объекта строительства, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобная позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, согласованы сторонами (акт №3 к смете 02-01-01 доп., локальная смета 02-01-01доп.1 общестроительные работы), подрядчиком фактически выполнены. Стоимость дополнительных работ не превышает 10% (цена контракта 176 554 089,60 руб., стоимость работ 5 043 189,76 руб.=2,86%).

Иск признан ответчиком в части заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

     Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 043 189,76 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги закрытому акционерному обществу "Рязанское научно-реставрационное управление" оказывались Хлыстовым Д.М. на основании договора на оказание консультационных услуг №23/08-01 от 23 августа 2017  и договора поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014 (т.д. 9). 

По условиям договора на оказание консультационных услуг №23/08-01 от 23 августа 2017 ИП ФИО8 оказывает закрытому акционерному обществу "Рязанское научно-реставрационное управление" юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде 1-ой инстанции по вопросу взыскания в РГУ им. С.А. Есенина задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта №05эф/16 от 10.08.2016 на сумму 5043189,76 руб.

Согласно пункту 2.1-2.2 стоимость настоящего договора составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В материалы дела представлено платежное поручение №1265 от 13.09.2017 (т.9), подтверждающее передачу заказчиком и принятие исполнителем  во исполнение договора на оказание консультационных услуг денежных средств в размере 100 000 руб.

08.12.2017 заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание консультационных услуг №23/08-01 от 23 августа 2017, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору на оказание консультационных услуг №23/08-01 от 23 августа 2017. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

ИП ФИО8 и адвокатом Хлыстовым Дмитрием Михайловичем заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 18.12.2014 (т.9), согласно условиям которого «Доверитель» поручает, а «Адвокат» принимает на себя обязанности по абонентскому обслуживанию «Доверителя» - представлению интересов «Доверителя», а также клиентов «Доверителя» по правовым вопросам на основании сделанных «Доверителем» заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполняя поручения «Доверителя», «Адвокат» действует на основании доверенности (п. 1.2. данного договора). В силу пункта 2.1 данного договора «Доверитель» обязуется: а) сообщить «Адвокату» все необходимые сведения относительно поручения, которое им дается; б) представить в распоряжение «Адвоката» информацию и копии всех документов, необходимых для выполнения поручения, а в необходимых случаях и их подлинники; в) при необходимости выдать «Адвокату» оформленную в соответствии с требованиями Закона доверенность, которой определен объем прав «Адвоката». Согласно пункту 5.1 настоящий договор заключен на срок 5 (пять) лет и может быть пролонгирован на неопределенный срок.

В материалы дела представлена Заявка № 20 от 24.08.2017, согласно которой ИП ФИО8 предоставляет настоящую заявку на выполнение адвокатом Хлыстовым Д.М. следующих услуг: представлению интересов ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» в арбитражном суде 1-й инстанции по вопросу взыскания с РГУ имени С.А. Есенина задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта № 05эа/1б от 10.08.2016 г. на сумму 5 043 189,76 руб.

К материалам дела приобщен Акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.12.2017, согласно которому Адвокат передал, а Доверитель принял выполненные работы (оказанные услуги): представление интересов ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» в арбитражном суде 1-й инстанции по вопросу взыскания с РГУ имени С.А. Есенина задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта № 05эа/1б от 10.08.2016 г. на сумму 5 043 189,76 руб. В рамках договора 18.12.2014 г. по заявке № 20 Стороны претензий не имеют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнения к нему, заявление об обеспечении иска, ходатайства, заверены и представлены в судебные заседания копии документов, представитель участвовал в судебных заседаниях .

В обоснование разумности понесенных судебных расходов в материалы дела заявителем представлены прейскуранты Адвокатской палаты Рязанской области, Коллегии адвокатов №10 г. Рязани, ООО "Истина", Адвокатского бюро "Жизнь и закон", согласно которым  представление интересов в арбитражном суде первой инстанции оплачивается в размере - 40 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб.,  35 000 руб. соответственно.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком доказательств не представлено.

Арбитражный суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела  истцом расценки (прейскуранты) свидетельствуют, что на территории Рязанского региона действует такой диапазон цен на юридические услуги, при котором стоимость услуг (исходя из их фактического выполнения, установленного судом), оказанных представителем (исполнителем) по договору на оказание юридических услуг,  в среднем составляет 33 750 руб. ((40000 + 30000 + 30000 + 35000) / 4)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности при определении размера  расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, временного периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит заявление о взыскании судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 33 750 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату специалиста по составлению заключения в сумме 40 000 руб.

ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление», («Заказчик»), и Общество с Ограниченной ответственностью «Малахит» («Исполнитель») заключили договор №10/10-17 от 25.10.2017, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязанность по составлению заключения специалиста по проверке сметной документации на предмет правильности ее составления и передаче Заказчику обобщенных результатов, соответствующих нормам и требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а также в соответствии с условиями настоящего Договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 руб. (сорок тысяч рублей) 00 коп. Налог НДС не предусмотрен. По окончании работ сторонами подписываются Акты сдачи-приемки выполненных работ.  

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки работ к договору №10/10-17 от 25.10.2017 г. от ноября 2017 года, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по Договору №10/10-17 от 25.10.2017 г. 1. Стоимость передаваемых услуг по договору результатов работы составляет 40000 руб. 2. Вышеуказанные услуги выполнены Исполнителем в полном объеме и в установленный договором срок. Заказчик претензий по качеству и срокам оказания работ не имеет.

В материалы дела представлено платежное поручение №1538 от 26.10.2017, подтверждающее перечисление ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» в адрес Общества с Ограниченной ответственностью «Малахит» 40 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком обоснованность судебных расходов на оплату специалиста по составлению заключения в сумме 40 000 руб. признана согласно представленному в материалы дела приложению к протоколу судебного заседания от 13.12.2017.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату специалиста в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 48 216 руб. и в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 783200  от 21.11.2017. для оплаты судебной экспертизы. Судебная экспертиза судом не назначена, так как ответчиком не поддержано ходатайство о её проведении, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества "Рязанское научно-реставрационное управление" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по государственному контракту от 01.08.2016 г. № 05эа/16 в размере 5 043 189 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 750 руб., по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 51 216 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 783200  от 21.11.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин