СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6409/2020(5)-АК

Дело №А71-11836/2018

24 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         А.Л. Ковалевой,

при участи в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2024,

от должника общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2021, 

административный управляющий должника - ФИО4, паспорт,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Иж-Вента» - ФИО5, паспорт, доверенность от 18.07.2024;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» в размере 4 763 563,20 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.С. Верченовой

в рамках дела №А71-11836/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Русатом Оверсиз» (далее – АО РАОС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее – ООО «Завод РТО», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 31 204 757,67 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 заявление АО РАОЗ признано обоснованным, в отношении ООО «Завод РТО» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации СРО «ААУ «Евросиб». Требование АО «Русатом Оверсиз» в сумме 30 452 811,57 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.05.2019 (сообщение №3759761) и в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2021) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей административного управляющего ООО «Завод РТО» возложено на временного управляющего ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.03.2021 (сообщение №6271870) и в газете «Коммерсантъ» №39 от 06.03.2021.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 (дата объявления резолютивной части) административным управляющим ООО «Завод РТО» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника; административным управляющим ООО «Завод РТО» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

За пределами срока установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.08.2020 общество с ограниченной ответственностью НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» (далее –  ООО «НПО «ЗЗЧДД») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  4 763 563,20 рубля, в том числе 4 666 500,00 рублей основного долга, 97 063,20 рубля неустойки.

Определением суда от 17.08.2020 требование ООО «НПО «ЗЗЧДД» принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Завод РТО», указано, что данное требование подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «Завод РТО» процедуры, следующей после процедуры наблюдения. В связи с введением в отношении должника процедуры финансового оздоровления, определением суда от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «НПО «ЗЗЧДД».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2024 (резолютивная часть от 12.09.2023) в удовлетворении требования ООО НПО «ЗЗЧДД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 763 563,20 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЗЧДД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о  том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что должнику согласованная документация ООО «НПО «ЗЗЧДД» до настоящего времени не предоставлена, не подтвержден материалами дела. Так, исполнитель (должник) разрабатывает и согласовывает с уполномоченной организацией планы качества изготовления оборудования, комплектующих, материалов, полуфабрикатов по форме в соответствии с требованиями РДЭО 1.1.2.01.0713-2013 «Положение об оценке соответствия по форме приемки и испытаний продукции для атомных станций» не позднее 20 дней до начала изготовления (пункт 5.8 договора). Согласованные планы качества направляются в адрес заказчика (заявитель) для информации (пункт 5.9 договора). Исполнитель выполняет работы по комплексному тестированию (испытанию) оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (пункт 5.10 договора), предоставляет заказчику документы по результатам испытаний оборудования (акты, протоколы) (пункт 5.11 договора), сообщает не позднее 5 рабочих дней до даты отгрузки оборудования информацию согласно пункту 5.16 договора, а также выполняет иные обязательства в соответствии с договором. Таким образом, обязательства по разработке документации были возложены договором на исполнителя. Вывод суда о том, что ООО «НПО «ЗЗЧДД» утратило интерес к изготовлению оборудования, а, следовательно, и не предоставило документацию должнику, поскольку объект (Балтийская АЭС), в связи со строительством которого должником должно было быть изготовлено оборудование, законсервирован с 2019 г. по 2024 г. (приказ АО «Концерн Росэнергоатом» от 28.09.2018 №9/1306-П) опровергается доказательствами, предоставленными заявителем, в частности, актом входного контроля от 14.09.2022, из которого следует, что оборудование на Балтийскую АЭС поставлялось и после ее консервации. Выводы суда о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательство по изготовлению (поставке) оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере  4 666 500,00 рублей не имеется, опровергаются следующими обстоятельствами: у должника отсутствовала лицензия на производство оборудования, что не оспаривалось должником, следовательно, должник не имел и не имеет возможности произвести оборудование; в случае, если суд находит необоснованными причины расторжения договора, то применяется норма об одностороннем расторжении договора подряда (статья 717 ГК РФ); суд, считая действующим договор, который должен был исполниться в 2018 году, не способствует установлению правовой определенности отношений сторон, при том, что стороны явно не имеют намерения продолжить исполнение договора.

От ООО «Завод РТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что по состоянию на 28.11.2018 в распоряжение ООО «Завод РТО» со стороны заказчика ООО «НПО «ЗЗЧДД» так и не была предоставлена согласованная конструкторская документация. Поскольку конструкторская документация, так и не была предоставлена заказчиком в установленный договором срок, то, следовательно, и срок исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования тоже, так и не наступил. Поскольку в адрес ООО «Завод РТО» так и не поступила согласованная РКД, необходимая для производства оборудования, то и исполнитель не обладал необходимыми исходными данными для начала его изготовления, в связи с чем, указанное обстоятельство послужило препятствием к фактическому исполнению работ, до момента получения новых исходных данных, а именно поступление в адрес ООО «Завод РТО» согласованной документации. Ссылка заявителя жалобы на акт входного контроля №000021342 от 14.09.2022 не несет в себе никакого доказательственного значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как этот акт свидетельствует об иных правоотношениях, выходящих за пределы этого спора. Суд первой инстанции, делая вывод об утрате интереса заказчика ООО «НПО «ЗЗЧДД» к изготовлению оборудования, имел ввиду именно оборудование по спорному договору и никакое иное. При этом, суд не вел речь об утрате всего интереса ООО «НПО «ЗЗЧДД» к поставкам любого оборудования на законсервированную Балтийскую АЭС, а имел ввиду только спорное оборудование. Из чего следует вывод о том, что ссылка заявителя жалобы на акт входного контроля №000021342 от 14.09.2022, как на доказательство, обосновывающее его правовую позицию, при обжаловании настоящего судебного акта, является необоснованной, не имеющей никакого отношения к настоящему обособленному спору. В соответствии с имеющимся в материалах настоящего обособленного спора актом по результатам анализа (готовности) производства изготовителя №А.09.21-136-023-18 от 30.10.2018, составленным уполномоченной организацией АО «ВПО «ЗАЭС» во исполнение договора №2470д/08 от 28.03.2018, в его пункте 1 имеется информация о том, что ООО «Завод РТО» имеет лицензию №ВО-12-101-2977 от 13.08.2015 сроком до 13.08.2020. Лицензия выдана на право изготовления оборудования для ядерной установки. Заявленная по договору деятельность соответствует условиям действия лицензии. Разработчик конструкторской документации ООО НПО «ЗЗЧДД», лицензия №ЦО-11-Ю1-7739 от 27.01.2014 сроком до 27.01.2019. Условия действия лицензии соответствуют сконструированному оборудованию. 30.06.2017 ООО «Завод РТО» получило ещё одну лицензию за №АВ ВО-11-101-3313 на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок со сроком действия до 30.06.2022. Из чего следует вывод о том, что и на момент заключения договора №2470д/08 от 28.03.2018 и на момент направления 15.07.2020 со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» необоснованного уведомления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, а также и на момент подачи 10.08.2020 со стороны ООО «НПО «ЗЗЧДД» в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А71-11836/2018, у ООО «Завод РТО» имелись все необходимые действующие лицензии для изготовления оборудования для ядерных установок. Информация о вышеуказанных лицензиях имеется в свободном доступе, на соответствующих ресурсах, в сети интернет. Довод заявителя жалобы о том, что на момент спорных правоотношений у ООО «Завод РТО» отсутствовала лицензия на производство оборудования, является не обоснованным, тем более что ООО «НПО «ЗЗЧДД» в основу своего одностороннего отказа от исполнения договора не ставило такую причину его расторжения, как отсутствие у исполнителя лицензии на производство оборудования.  Имеющееся в материалах настоящего обособленного спора уведомление ООО НПО «ЗЗЧДД» об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным, поскольку сторонами не разрешен вопрос о взаимных финансовых требованиях, связанных с его исполнением. Заказчик в настоящих спорных правоотношениях мог отказаться от исполнения договора только после того, как уплатил бы подрядчику-исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также после возмещения подрядчику-исполнителю убытков, причиненных прекращением этого договора. Из-за недобросовестных действий заказчика исполнителем понесены затраты по подготовке производства в размере 4 424 663,18 рубля, в том числе неполученная прибыль в размере 429 461,55 рубля. Последняя денежная сумма была заложена в цену договора. ООО «Завод РТО» рассчитывало на получение прибыли по результатам изготовления оборудования по спорному договору. Кроме того, к уведомлению ООО НПО «ЗЗЧДД» о его одностороннем отказе от исполнения договора не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для такого отказа. Ссылка ООО НПО «ЗЗЧДД» на неоднократное нарушение сроков со стороны исполнителя, является необоснованной, в связи с тем, что как следует из материалов настоящего обособленного спора, сроки изготовления оборудования были связаны исключительно с предоставлением самим заказчиком согласованной конструкторской документации. Сроки изготовления постоянно сдвигались по вине самого заказчика, вследствие непредоставления им указанной документации, а значит, у него отсутствуют основания для отказа от исполнения условий договора в этой части. Вместе с тем, будучи несогласным с уведомлением об одностороннем отказе, ООО «Завод РТО» 30.07.2020 направило в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» письменный ответ, в котором выразило свое несогласие относительно неисполнения условий договора по вине ООО «Завод РТО», также уведомило о готовности приступить к изготовлению продукции при условии предоставления всей разработанной разрешительной документации, которая необходима для перехода к производству оборудования. Последующих действий от ООО НПО «ЗЗЧДД» не поступило. В то же время, в настоящих спорных правоотношениях именно у ООО «Завод РТО», как у исполнителя, договором были предусмотрены условия для отказа от договора. Так, в соответствии с абз. 3 п. 4.9 договора №2470д/08 от 28.03.2018 следует, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя об указанных обстоятельствах, в срок/разумный срок их не устранит, исполнитель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Заказчик, несмотря на своевременное предупреждение исполнителя, так и не устранил возникшие обстоятельства, мешающие исполнить договор, так и не предоставил необходимую для производства конструкторскую документацию, не спустя два года, ни позже. ООО «Завод РТО» при сложившихся условиях, предусмотренных абз. 3 п. 4.9 договора №2470д/08 от 28.03.2018, тем не менее не воспользовалось своим правом отказаться от его исполнения. У сторон данного спора отсутствуют основания для отказа от исполнения условий договора в части неоднократного нарушения сроков, а, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательство по изготовлению оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 4 666 500,00 рублей не имеется. Исходя из фактических обстоятельств настоящих спорных правоотношений следует, что ООО НПО «ЗЗЧДД» обратилось с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Завод РТО» преждевременно, заявленная им задолженность складывается из неисполнения условий договора, который к моменту рассмотрения настоящего требования не прекращен, а срок исполнения обязательств по договору у должника не наступил, так как указанная заявителем требования задолженность, на момент подачи его заявления о включении в реестр требований кредиторов, ещё не сформировалась. Действия ООО НПО «ЗЗЧДД» в первую очередь направлены на недопущения наступления для него негативных последствий, в виде возможного предъявления со стороны ООО «Завод РТО» требований по возмещению ему фактически понесенных расходов по подготовке производства, которые, из-за недобросовестных действий заказчика составили 4 424 663,18 рубля. По сути настоящих спорных правоотношений следует, что между сторонами имеется спор, который подлежит разрешению в судебном порядке, за рамками настоящего дела о банкротстве.

От административного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы, изложенные ООО НПО «ЗЗЧДД» в апелляционной жалобе, являются необоснованными ввиду отсутствия сформированной задолженности ООО «Завод РТО» перед апеллянтом, что подтверждается письмом ООО НПО «ЗЗЧДД» исх. №727 от 28.11.2018 о том, что комплект конструкторской документации находится в процессе корректировки, и отсутствием доказательств предоставления согласованной документации. ООО «Завод РТО», руководствуясь условиями договора (п. 5.19), имеет право перенести сроки изготовления продукции, пропорционально срокам исполнения обязательств заказчиком. Таким образом, ООО НПО «ЗЗЧДД» не исполнило условия договора, а срок исполнения обязательств у должника не наступил, следовательно, в условиях отсутствия документов, подтверждающие расторжение договора в установленном порядке, договор считается не расторгнутым. Материалами дела подтверждается, что ООО «Завод РТО» было готов к началу изготовления оборудования, а неисполнение договорных обязательств произошло по вине ООО НПО «ЗЗЧДД».

От кредитора ООО «Иж-Вента» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что неисполнение договорных обязательств произошло не по вине ООО «Завод РТО», а по вине самого ООО НПО «ЗЗЧДД», являющегося заказчиком, со стороны которого в адрес исполнителя не поступила, согласованная им конструкторская документация, необходимая для производства оборудования. В свою очередь, в соответствии с имеющимися в деле документами, следует, что ООО «Завод РТО» готово было начать изготовление оборудования, для чего имело соответствующую лицензию №ВО-12-101-2977 от 13.08.2015 сроком до 13.08.2020, которая давала ему право на изготовление оборудования для ядерной установки. По мнению уполномоченной надзорной организации АО «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» в акте по результатам анализа (готовности) производства изготовителя №А.09.21-136-023-18 от 30.10.2018, был сделан вывод о том, что предприятие готово к производству, а заявленная по договору его деятельность соответствует условиям действия лицензии. Причиной остановки производства, по всей видимости, стало то обстоятельство, что заказчик ООО «НПО «ЗЗЧДД» по каким-то причинам сам утратил интерес к изготовлению оборудования и вины ООО «Завод РТО» в данном договорном споре не имеется. Суд, рассмотревший данный спор по существу, вынося обжалуемое определение, пришел к правильному выводу об утрате со стороны заказчика интереса к изготовлению оборудования. ООО НПО «ЗЗЧДД» обратилось с заявлением о включении суммы в реестр требований кредиторов ООО «Завод РТО» преждевременно, так как указанная заявителем требования задолженность на момент подачи этого заявления еще не сформировалась. Исходя из фактических обстоятельств настоящих спорных правоотношений, следует, что заявленная ООО НПО «ЗЗЧДД» задолженность складывается им из неисполнения условий договора, который к моменту рассмотрения настоящего требования не был прекращен, а срок исполнения обязательств по договору у должника не наступил. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательство по изготовлению оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 4 666 500,00 рублей не имеется. 

От конкурсного управляющего ООО НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «ЗЗЧДД» поступила в арбитражный суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 22.03.2024, подписана представителем ФИО8, действующим на основании доверенности от 01.11.2021, выданной генеральным директором ФИО9

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЗЗЧДД» является ФИО10, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.10.2022.

Таким образом, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы у ФИО9 не было полномочий на выдачу доверенности и на подписание апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А41-20251/23 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) ООО НПО «ЗЗЧДД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2024, конкурсным управляющим ООО НПО «ЗЗЧДД» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.06.2024; конкурсному управляющему ООО НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» ФИО1 предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО НПО «ЗЗЧДД» (с учетом положений абзаца 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») с предоставлением доказательств направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.В. Саликову.

От конкурсного управляющего ООО НПО «Завод запасных частей дизельных двигателей» ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО НПО «ЗЗЧДД».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2024; ООО «Завод РТО» и ООО «НПО «ЗЗЧДД» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, акт сверки взаимных расчетов по заключенному договору с указанием затрат изготовителя на изготовление оборудования (с приложением документального подтверждения), подписанный сторонами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей                              Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову.

От ООО «НПО «ЗЗЧДД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): акт сверки задолженности по договору №2470д/08 от 28.03.2018 по состоянию на 05.07.2024, сопроводительное письмо в адрес ООО «Завод РТО».

От ООО «Завод РТО» поступили возражения, в которых указывает на то, что на момент заключения договора №2470д/08 от 28.03.2018 ООО «Завод РТО» имело лицензию №ВО-12-101-2977 от 13.08.2015 сроком до 13.08.2020. Лицензия была выдана на право изготовления оборудования для ядерной установки. 30.06.2017 ООО «Завод РТО» получило ещё одну лицензию, за №АВ ВО-11-Ю1-3313, на конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, со сроком действия до 30.06.2022. Из чего следует вывод о том, что, и на момент заключения договора №2470д/08 от 28.03.2018, и на момент направления 15.07.2020 со стороны ООО «НПО «ЗЗЧДД» необоснованного уведомления об одностороннем отказе от исполнения этого договора, а также и на момент подачи 10.08.2020 со стороны ООО «НПО «ЗЗЧДД» в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А71-11836/2018, у ООО «Завод РТО» имелись все необходимые действующие лицензии для изготовления оборудования для ядерных установок. Информация о вышеуказанных лицензиях имеется в свободном доступе, на соответствующих ресурсах, в сети интернет. При этом, в настоящих правоотношениях судом рассматривается спор по обоснованности заявления о включении в соответствующий реестр требований кредиторов, поданного в суд 10.08.2020, то есть обособленный спор, возникший между сторонами по состоянию на указанную дату. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка оборудования по договору в настоящий момент не может быть осуществлена, в связи с отзывом лицензии на производство данного типа оборудования, а договор со стороны ООО «Завод РТО» не может быть исполнен, является, для рассмотрения настоящего спора, является необоснованным и не имеющим никакого доказательственного значения. Довод апеллянта об отсутствии лицензии на производство оборудования является необоснованным, тем более что ООО «НПО «ЗЗЧДД» в основу своего одностороннего отказа от исполнения договора не ставило такую причину его расторжения, как отсутствие у исполнителя лицензии на производство оборудования. Согласно плана-отчета корректирующих мероприятий по результатам анализа готовности производства, ООО «Завод РТО» выявленные замечания со своей стороны устранял, а ООО «НПО «ЗЗЧДД» так и не предоставил согласованную конструкторскую документацию до начала изготовления. Своим письмом с исх. №727 от 28.11.2018 ООО «НПО «ЗЗЧДД» подтверждает, что комплект конструкторской документации находится в процессе корректировки. По состоянию на 28.11.2018 в распоряжение ООО «Завод РТО» со стороны заказчика ООО «НПО «ЗЗЧДД» так и не была предоставлена согласованная конструкторская документация. Согласно пункту  5.19 договора №2470д/08 от 28.03.2018, в случае нарушения заказчиком пункта 4.1 этого договора («пункт 4.1 заказчик обязан предоставить и согласовать с исполнителем всю необходимую рабочую документацию, в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до начала выполнения работ исполнителем») исполнитель имеет право перенести сроки изготовления продукции, пропорционально срокам исполнения обязательств заказчиком. О чем ООО «Завод РТО» неоднократно уведомлял заказчика ООО «НПО «ЗЗЧДД». Поскольку конструкторская документация так и не была предоставлена заказчиком в установленный договором срок, то, следовательно, и срок исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования тоже, так и не наступил. Поскольку в адрес ООО «Завод РТО» так и не поступила согласованная РКД, необходимая для производства оборудования, то и исполнитель не обладал необходимыми исходными данными для начала его изготовления, в связи с чем, указанное обстоятельство послужило препятствием к фактическому исполнению работ до момента получения новых исходных данных, а именно поступления в адрес ООО «Завод РТО» согласованной документации. Довод заявителя жалобы о том, что каких-либо уведомлений со стороны исполнителя о невозможности выполнения работ по договору и/или о переносе срока изготовления в адрес заказчика не направлялось, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящих спорных правоотношений. Обязательным условием отказа заказчика от исполнения договора является оплата им подрядчику части цены пропорционально выполненной работы и возмещение убытков, причинённых прекращением договора. Имеющееся в материалах настоящего обособленного спора уведомление ООО НПО «ЗЗЧДД» об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным, поскольку сторонами не разрешен вопрос о взаимных финансовых требованиях, связанных с его исполнением. Вследствие чего, заказчик в настоящих спорных правоотношениях мог отказаться от исполнения договора только после того, как уплатил бы подрядчику – исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также после возмещения подрядчику – исполнителю убытков, причиненных прекращением этого договора. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, из-за недобросовестных действий заказчика исполнителем понесены затраты по подготовке производства в размере 4 424 663,18 рубля, в том числе неполученная прибыль в размере 429 461,55 рубля. Последняя денежная сумма была заложена в цену договора. ООО «Завод РТО» рассчитывало на получение прибыли по результатам изготовления оборудования по спорному договору. Кроме того, к уведомлению ООО НПО «ЗЗЧДД» о его одностороннем отказе от исполнения договора не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для такого отказа. Ссылки ООО НПО «ЗЗЧДД» на неоднократное нарушение сроков со стороны исполнителя, являются необоснованными, в связи с тем, что сроки изготовления оборудования были связаны исключительно с предоставлением самим заказчиком согласованной конструкторской документации. Из чего следует, что сроки изготовления постоянно сдвигались по вине самого заказчика, вследствие непредоставления им указанной документации, а значит у него отсутствуют основания для отказа от исполнения условий договора в этой части. Вместе с тем, будучи несогласным с уведомлением об одностороннем отказе, ООО «Завод РТО» 30.07.2020 направило в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» письменный ответ, в котором выразило свое несогласие относительно неисполнения условий договора по вине ООО «Завод РТО», также уведомило о готовности приступить к изготовлению продукции при условии предоставления всей разработанной разрешительной документации, которая необходима для перехода к производству оборудования. ООО НПО «ЗЗЧДД» проигнорировало вышеуказанное письмо ООО «Завод РТО». Заказчик, не смотря на своевременное предупреждение исполнителя, так и не устранил возникшие обстоятельства, мешающие исполнить договор, он так и не предоставил необходимую для производства конструкторскую документацию, не спустя два года, ни позже. Довод ООО НПО «ЗЗЧДД» о том, что неисполнение обязательств сторон договора в силу норм статьи 717 ГК РФ не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о прекращении договора, является необоснованным, так как не соответствует законодательству. В то же время является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем обязательство по изготовлению оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 4 666 500,00 рублей не имеется. Поставщик не приступал к изготовлению и поставке спорного оборудования именно по вине самого заказчика, который не предоставил в распоряжение исполнителя необходимую, для начала производства, техническую документацию и без которой такое производство было невозможно осуществить. В то же время в рамках заключенного между сторонами договора №2470д/08 от 28.03.2018, ООО «Завод РТО» понесло расходы на общую сумму 4 424 663,18 рубля, в том числе неполученная прибыль в размере 429 461,55 рубля. В соответствии со статьей 717 ГК РФ обязательным условием отказа заказчика от исполнения договора, является оплата им части цены пропорционально выполненной работы и возмещение убытков, причинённых прекращением договора.

От ООО «Завод РТО» поступила пояснительная записка по расходам, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, расшифровка расходов к акту сверки по договору №2356д/08 от 07.06.2016.

От ООО «НПО «ЗЗЧДД» поступили дополнения по акту сверки взаиморасчетов по договору №2470д/08 от 28.03.2018.

От ООО «Завод РТО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): ведомости №8409-15, товарных накладных №№13, 16, 160, 168, 1166, 1502, 2138, 5639, 901902548, рабочие наряды, приказ генерального директора №87а от 31.03.2009, положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов, служащих за текущие результаты работы, платежных поручений №№112, 130, 131, 356, 116, 14, 191, 212910917, 25, страховых взносов ПФР 2 кв. 2018 г., платежного ордера 12038, страховых взносов ПФР 2 кв. 2018 г., платежного ордера 12038, страховых взносов ПФР 3 кв. 2018 г., платежного ордера 230, страховых взносов ПФР 4 кв. 2018 г., платежного ордера 160, страховых взносов ФФОМС 2 кв. 2018 г., платежного ордера 48, страховых взносов ФФОМС 3 кв. 2018 г., платежного ордера 225, декларации за 2 квартал 2018 г., извещения о вводе сведений, квитанции о приеме декларации за 2 квартал 2018 г., книги продаж за 2 квартал 2018 г.

От ООО НПО «ЧЧЗДД» поступили письменные возражения, в которых указывает на то, что до получения согласованной РКД у ООО «Завод РТО» не имелось достаточных документов для закупки сырья и материалов в целях изготовления оборудования, что подтверждается и самим ООО «Завод РТО». Сам же должник подтверждает, что в отсутствие РКД он не имел оснований  для приобретения сырья/материалов, поскольку отсутствовали точные расчетные объемы материала, марка стали и т.д. Должник не предоставил доказательств того, что обозначенные в ТН и УПД материалы имеются в наличии и находятся в должном качественном состоянии на текущий момент времени (такими документами, в частности, могут служить данные об итогах инвентаризации, справки о балансовой стоимости ТМЦ, складские документы и т.д.). Вместе с тем, эти обстоятельства входят в предмет доказывания, поскольку в случае реализации ТМЦ третьим лицам, их использования в иных проектах, либо повреждения или утраты должник теряет право на возмещение расходов по приобретению ТМЦ, поскольку, согласно статье 729 ГК РФ, подобные расходы компенсируются под передачу результата незавершенной работы.  ООО «Завод РТО» направило в адрес ООО НПО «ЧЧЗДД» акт сверки взаиморасчетов по договору №2470д/08 от 28.03.2018, расшифровку расходов (затрат) к акту сверки и пояснительную записку, однако, сами первичные документы, подтверждающие расходы (которые указаны в расшифровке затрат) в наш адрес не были направлены, что является злоупотреблением правом.

Ходатайства ООО НПО «ЧЧЗДД» и ООО «Завод РТО» о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2024.

Этим же определением ООО «Завод РТО» и ООО «НПО «ЗЗЧДД» предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения относительно расходов, связанных с исполнением договора №2470д/08 от 28.03.2018, с указанием каждого вида расходов (по группам), обоснования возможности либо невозможности использования подготовленных материалов в производственной деятельности в настоящее время, реального наличия подготовленных материалов (заготовок) и места их хранения (с указанием трудовых ресурсов, затраченных на подготовительные работы) и т.п.; лицам, участвующим в деле, предложено представить правовую позицию относительно необходимости назначения судебной экспертизы (с целью определения стоимости затрат на подготовку выполнения заказа согласно условиям договора), кандидатуры эксперта либо экспертной организации, которой необходимо поручить проведение экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта с представлением соответствующих документов, с предоставлением документа о внесении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в возмещение расходов по проведению экспертизы (в случае заявления такого ходатайства).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову.

От ООО «Завод РТО» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что считает нецелесообразным проведение какой-либо судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. В соответствии с Приложением №1 Приказа Минюста России №72 от 20.04.2023 перечислены все виды судебных экспертиз. Наиболее приемлемым видом судебных экспертиз, предусмотренных вышеуказанным приказом, для разрешения настоящих спорных правоотношений может быть экономическая экспертиза, в ходе которой подвергаются исследованию записи бухгалтерского учёта, показатели финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, в соответствии с Приложениями №2 приказа Минюста РФ №169 от 15.09.2021 и приказа Минюста РФ №142/1-1 от 17.08.2022 также перечислены все виды судебных экспертиз, среди которых, в том числе указаны бухгалтерская экспертиза и финансово-экономическая экспертиза. Так, если речь вести о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, то предметом такой экспертизы является исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных и наличии нарушениях (отсутствии нарушений) ведения бухгалтерского и налогового учета. Если же речь вести о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, то предметом такой экспертизы является исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Предметом настоящего спорных правоотношений является установление обоснованности финансового требования заявителя, вытекающего из договорного спора, о включении его в соответствующий реестр требований кредиторов, т.е. правоотношений, связанных с исполнением конкретной сделки и не связанных с общим финансовым состоянием спорящих сторон, а также не связанных с процессом ведения ими бухгалтерского и налогового учета. Назначение судебно-бухгалтерской экспертизы, либо финансово-экономической экспертизы для исследования имеющихся в материалах обособленного спора документов, содержащих обоснование подготовки сырья, материалов, необходимых для производства оборудования по спорному договору, не даст ожидаемых судом результатов для разрешения данного спора, без анализа предъявляемых требований ко всему технологическому процессу производственного цикла по изготовлению оборудования для ядерной установки. В соответствии с имеющимся в материалах настоящего обособленного спора актом готовности производства изготовителя №А.09.21-136-023-18 от 30.10.2018       , составленным контролирующей организацией Акционерным обществом «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой», следует, что перед началом производства спорного оборудования, на ООО «Завод РТО», силами вышеуказанного контролера, была осуществлена комплексная проверка, по всем предъявляемым требованиям ко всему производственному циклу, начиная от конструкторской документации и до подготовки сырья и материалов, необходимых для изготовления оборудования для атомной станции. В итоге, контролирующая организация сделала вывод в тексте вышеуказанного акта о том, что ООО «Завод РТО» готов к началу изготовления спорного оборудования. Данное обстоятельство подтверждает доводы ООО «РТО» и представленные в дело доказательства о произведённых им затратах на подготовку к производству спорного оборудования.

Кроме того, от ООО «РТО» поступила дополнительная пояснительная записка по расходам.

От ООО НПО «ЗЗЧДД» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что, заявляя о несении расходов по договору, ООО «Завод РТО» должно доказать не только факт несения данных расходов (ссылка ООО «Завод РТО» на товарные накладные о закупке материалов и платежные ведомости о выплате заработной платы  за выполнение работ по резке и фрезеровке), но и доказать следующие обстоятельства: относимость соответствующих расходов именно к исполнению спорного договора, их целесообразность и разумность с учетом отсутствия согласования РКД;  соответствие закупленных материалов (при этом в отношении каждой единицы товара должна быть указана его маркировка, размерные характеристики, количество/тоннаж) и выполненной резки/фрезеровки рабочей конструкторской документацией; отсутствие возможности использовать закупленные материалы в своей хозяйственной деятельности, кроме как для исполнения договора; наличие всего объема закупленных материалов (108 тонн) в настоящий момент, согласно указанным товарным накладным, на складах ООО «Завод РТО», а также что данное сырье находится в надлежащем состоянии и пригодно для использования, и может быть передано кредитору в конкурсную массу ООО НПО ЗЗЧДД. Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, и вопреки указаниям суда, данным в определении об отложении судебного разбирательства от 24.07.2024, ООО «Завод РТО» пояснения по вышеуказанным обстоятельствам и соответствующие доказательства предоставлены не были, со стороны ООО «Завод РТО» лишь повторно указан перечень закупленных товаров, «якобы» в рамках исполнения договора. При этом, отсутствие возможности использовать приобретенные материалы в  хозяйственной деятельности ООО «Завод РТО» никак не обосновано, доказательств наличия  материалов не предоставлено. В связи с тем, что рабочая конструкторская документация (РКД), на основании которой подлежало изготовлению оборудование, не была согласована, то у ООО «Завод РТО» вообще не имелось никаких оснований для закупки материалов (не были согласованы маркировки  товара, тип стали и т.п.) и тем более их резки конкретно под спорный договор, из чего следует, что закупка материалов осуществлялась ООО «Завод РТО» в рамках его текущей деятельности, с возможностью последующего применения материалов для изготовления того или иного оборудования. Понесенные ООО «Завод РТО» расходы, которые заявлены обществом, относятся непосредственно к исполнению договора, советуют предмету договора и не могут быть использованы в дальнейшей деятельности общества. Тот факт, что ООО «Завод РТО» указало об оплате НДС с суммы поступившего аванса без вычета суммы расходов на приобретение сырья (НДС к зачету), также подтверждает, что ООО «Завод РТО» не несло расходов по исполнению договора, в противном случае НДС был бы скорректирован. При этом, при возврате суммы аванса НДС подлежит также возврату и у ООО «Завод РТО» соответствующих расходов/затрат в заявленном объеме не будет. В части необходимости проведения по делу судебной экспертизы, вопреки позиции ООО «Завод РТО» о возможности проведения только некой бухгалтерской экспертизы по имеющимся у них товарным накладным, полагает, что проведение бухгалтерской экспертизы полностью не целесообразно, поскольку требуется установление в натуре типа закупленного сырья, его реальных объемов на складах, его состояния (причин износа), а также его относимости к исполнению спорного договора и соответствия РКД (рабочей конструкторской документации, в соответствии с которой подлежало изготовлению оборудование), и невозможности использования для изготовления иной продукции в рамках хозяйственной деятельности ООО «Завод РТО». В связи с чем, если ООО «Завод РТО» настаивает на том, что они понесли расходы по исполнению договора, то по делу необходимо проведение технической экспертизы с  возложением бремени несения расходов за ее проведение на ООО «Завод РТО» (в рамках норм статьи 65 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Л.В. Саликову.

От ООО «Завод РТО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): переписки по урегулированию спора, предложения об урегулировании спора, письма ООО «Эксперт Оптима» о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 03.09.2024 ходатайство ООО «Завод РТО» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова.

От ООО «Завод РТО», ООО НПО ЗЗЧДД поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.11.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.12.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.01.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Представитель должника ООО «Завод РТО», представитель кредитора ООО «Иж-Вента» и административный управляющий должника ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражали относительно удовлетворения заявленных представителем конкурсного управляющего ООО НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 ходатайств.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство, представитель апеллянта доказательств внесения на депозитный счет апелляционного суда средств в возмещение расходов по проведению экспертизы не представила (ранее стороны от назначения и проведения экспертизы по заявленному ходатайству отказались). 

Доводы апеллянта о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу выделения арбитражному управляющему ООО НПО «ЗЗЧДД» средств на оплату услуг по проведению экспертизы подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий является процессуально самостоятельным лицом в процедуре банкротства и самостоятельно определяет необходимость расходования конкурсной массы в интересах предприятия-должника. 

Указанный обособленный спор находился длительное время в производстве суда первой инстанции, в настоящее время длительное время находится в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, своевременно вопрос о возможности финансирования проведения экспертизы ни бывшим руководителем заявителя жалобы, ни в настоящее время конкурсным управляющим разрешен не был, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство арбитражного управляющего ООО НПО «ЗЗЧДД» направлено на затягивание рассмотрение настоящего спора и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, исходя из предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения и проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного представителем конкурсного управляющего ООО НПО «ЗЗЧДД» ФИО1 ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «НПО «ЗЗЧДД» (заказчик) и ООО «Завод РТО» (исполнитель) заключен договор №2470д/08 (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется изготовить оборудование для комплектации дизель-генераторных установок энергоблока №2 Балтийской АЭС по номенклатуре и в сроке, указанные в спецификации, являющейся приложением №1  к договору, в том числе: 

- изготовить оборудование в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией;

- осуществить гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт поставленного оборудования;

- передать оборудование заказчику комплектно с товаросопроводительной, технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией (приложением №1);

- испытать оборудование в соответствии с действующей нормативно-технической документацией;

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования на транспорт заказчика;

- выполнить консервацию, упаковку, маркировку, погрузку оборудования на транспорт заказчика.

Общая стоимость оборудования для энергоблока №2 Балтийской АЭС согласно спецификации (приложение №1 к договору) была определена заказчиком и поставщиком в размере 9 333 000,00 рублей; срок изготовления оборудования 180 календарных дней с момента получения предоплаты.

Пунктом 3.3 договора определены условия и сроки платежей:

- авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора с НДС выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора на основании счета исполнителя;

- окончательный расчет 50% за изготовленное оборудование выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента сдачи оборудования и закрытия планов качества, на основании счета на оплату предъявленного исполнителем заказчику.

Платежным поручением от 19.04.2018 №277 ООО «НПО «ЗЗЧДД» перечислило в адрес ООО «Завод РТО» предоплату в размере 4 666 500,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поставщиком обязательства по договору исполнены не были, оборудование со стороны ООО «Завод РТО» в предусмотренный договором срок не изготовлено и не поставлено, предоплата в размере 4 666 500,00 рублей ООО «Завод РТО» не возвращена, ООО НПО «ЗЗЧДД»  обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 763 563,20 рубля, в том числе 4 666 500,00 рублей основного долга, 97 063,20 рубля неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должнику согласованная документация со стороны ООО НПО «ЗЗЧДД» до настоящего времени не предоставлена, ООО НПО «ЗЗЧДД» утратило интерес к изготовлению оборудования, а, следовательно, и не предоставило документацию должнику, поскольку объект (Балтийская АЭС), в связи со строительством которого должником должно было быть изготовлено оборудование, законсервирован с 2019 года по 2024 год; договор в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, обязательство по изготовлению (поставке) оборудования (неденежное обязательство) не трансформировалось в денежное обязательство, оснований для возврата предоплаты в размере 4 666 500,00 рублей не имеется; материалы дела не содержат доказательства, что выделенные ООО НПО «ЗЗЧДД» на изготовление поименованного оборудования денежные средства возвращены генеральному подрядчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами  договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ соответственно, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 28.03.2018 договора ООО «Завод РТО» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования доля энергоблока №2 Балтийской АЭС в срок до 16.10.2018. Заказчиком по договору был произведен авансовый платеж в адрес исполнителя в размере 4 666 500,00 рублей (платежным поручением от 19.04.2018 №277).

Ссылаясь на нарушение ООО «Завод РТО» принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика ООО НПО «ЗЗЧДД» в рамках дела о банкротстве ООО «Завод РТО» обратилось с заявлением о включении вышеуказанной задолженности, а также суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что заказчиком не была исполнена обязанность по подготовке и представлению согласованной технической документации, в связи с чем, исполнитель не мог приступить к исполнению обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности представления заказчиком технической документации для выполнения исполнителем условий договора, утраты интереса ООО НПО «ЗЗЧДД» к изготовлению оборудования (приостановление строительства Балтийской АЭС) и отсутствия доказательств расторжения договора в установленном порядке. При этом, суд первой инстанции указал, что требования по изготовлению и поставке оборудования не трансформировались в денежные.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами обязательства по договору не трансформировались в денежные. Вместе с тем, из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору была вызвана действиями непосредственно заявителя требования (заказчика), поскольку необходимая техническая документация, согласованная заказчиком, не была передана исполнителю, что препятствовало дальнейшему исполнению должником обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая, что обе стороны договора находятся в процедурах банкротства (в отношении заказчика открыта процедура конкурсного производства, в отношении исполнителя – процедура финансового оздоровления), а также то обстоятельство, что Балтийская АЭС (конечный потребитель оборудования) до настоящего времени законсервирована, а доказательств иного, подтверждающих, что строительство объекта (Балтийской АЭС) после консервации возобновилось, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ООО НПО «ЗЗЧДД» утратило интерес к исполнению договора, что подтверждается непредставлением в полном объеме всей технической документации,  необходимой для изготовления оборудования, предназначенного для строительства АЭС, а также направлением в адрес должника (исполнителя)  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в то время как  иное не доказано и из материалов дела не следует.

Как следует из представленных доказательств, как заявитель требования, так и должник находятся в процедурах банкротства. Доказательств того, что строительство объекта (Балтийской АЭС) после консервации возобновилось, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 №35).

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ООО НПО «ЗЗЧДД» утратило интерес к исполнению договора, что подтверждается непредставлением технической документации, необходимой для изготовления оборудования, предназначенного для строительства АЭС, а также направлением в адрес должника (исполнителя) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, необходимо было учитывать затраты, понесенные исполнителем при исполнении обязательств по договору, в силу следующих обстоятельств. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные должником затраты, необходимость которых, а также их размер, заявителем требования (апеллянтом) не опровергнуты, о фальсификации представленных первичных документов, связанных с приобретением материалов и трудозатрат исполнителя, не заявлено. 

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО «Завод РТО» обязано изготовить оборудование в соответствии с согласованной рабочей конструкторской документацией.

При исполнении заключенного между сторонами договора заказчик взял на себя обязательство предоставить и согласовать с исполнителем всю необходимую рабочую конструкторскую документацию в срок не позднее 15 календарных дней до начала выполнения работ исполнителем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить Стороне, направившей документ, полный перечень возражений и замечаний. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой стороной в сроки, указанные согласующей Стороной, но не позднее чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения. Процедура согласования окончательного текста документа аналогична процедуре согласования первичного текста документа.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» письмом исх. №9/29-01/62886-ИВК от 11.05.2018 выданы поручения №1 и №2 АО «ВПО «ЗАЭС» по оценке соответствия оборудования в форме приемки и испытаний, изготавливаемого в рамках договора №2470д/08 от 28.03.2018, ООО «Завод РТО» поручено направить планы качества уполномоченной организации (АО «ВПО «ЗАЭС») и комплект конструкторской документации.

Во исполнение условий должник разработал планы качества №221/2018, №222/2018, которые были направлены в уполномоченную организацию качества АО «ВПО «ЗАЭС» для согласования, что подтверждается письмами исх. №68-02/0168 от 19.06.2018. 

Согласно письму АО «ВПО «ЗАЭС» исх. №47-09.21/402 от 26.06.2018, направленному в адрес ООО «Завод РТО», планы качества №221/2018, №222/2018 были согласованы. 

Письмом исх. №393 от 16.05.2018 ООО НПО «ЗЗЧДД» направило в адрес ООО «Завод РТО» комплект КД на расходный бак дизельного топлива: 35-801-025, 35-801-025-01 согласно Приложения №1 к договору №2470д/08 от 28.03.2018.

Письмом исх. №68-02/0164 от 14.06.3018 ООО «Завод «РТО» направило кредитору заключение АО «ВПО «ЗАЭС» для устранения выявленных замечаний. Данную документацию необходимо было доработать и привести в соответствие с нормами атомной отросли для класса безопасности 2,3,

Однако, согласно акту по результатам анализа (готовности) производства изготовителя, на момент проверки с 29.10.2018 по 30.10.2018 замечания к КД не устранены кредитором. В результативной части акта и планов качества №221/2018, №222/2018 уполномоченной организацией сделаны выводы о готовности предприятия к изготовлению, установлены сроки для устранения выявленных замечаний. В частности в отношении п.5 замечаний акта отсутствие согласованной КД с разработчиком проекта АЭУ (РУ) п.28 НП 089-15 установлен срок устранения до начала выполнения работ изготовителем.

Письмом исх. №68-02/0237 от 15.11.2018 ООО «Завод РТО» просило ООО НПО «ЗЗЧДД» дать поручение направить в головную материаловедческую организацию на разработку программы и аттестацию сварных швов.

Письмом исх. №60/80 от 19.11.2018 ООО «Завод РТО» просило ООО НПО «ЗЗЧДД» дать поручение направить в адрес ООО «Завод РТО» по срокам получения документов по запросам: согласованный комплект КД на поставляемую продукцию Письмо № ориентировочно 14.06.2018; включить в список соисполнителей и подготовить «Поручение» для изготовителя деталей «днище» предприятием «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» Письмо ориентировочно 23.04.2018; согласовать «Программу испытаний стали: 45 ГОСТ 1050 (ГОСТ 233-04), 20 ГОСТ 1050 (на ассортимент: ТУ 14-3-190-2004, ТУ 14-ЗР-55-2001, ГОСТ 8479, ГОСТ 1577, ГОСТ 16523, ГОСТ 13663), 08Х18H10Т ГОСТ 5632 (на сортамент: ТУ 14-ЗР-19702001, ГОСТ 9940, ГОСТ 9941, ГОСТ 7350, ГОСТ 5582, ГОСТ 5949), 40Х ГОСТ 4543 (ГОСТ 3590) применяемых для изготовления изделий в ООО «Завод РТО» (подтверждение сертификатных данных) письмо № исх. №68-02-0150 от 18.05.2018; провести разработку программы и аттестацию сварных швов в головной материаловедческой организации письмо №68-02-0237 от 15.11.2018.

В ответ на данное письмо ООО НПО «ЗЗЧДД» письмом исх. №727 от 28.11.2018 сообщило, что комплект КД находится в процессе корректировки. Согласованный комплект КД будет направлен в адрес ООО «Завод РТО» до проведения приемочных испытаний. Представленная информация по предприятию АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» не в полном объеме, что не позволяет выдать поручение. Также просило направить в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» официальный запрос на выдачу поручения для проведения оценки соответствия в форме приемки, с указанием количества единиц, класса безопасности, адреса завода-изготовителя и перечень работ, подлежащих оценке соответствия в форме приемки;  направить в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» согласование от ГМО на программу испытаний стали;  указать пункт договора, на основании которого разработка программы и аттестация сварных швов в ГМО происходит силами ООО НПО «ЗЗЧДД».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны поставщика ООО «Завод РТО» нарушений договорных обязательств по срокам разработки и передачи им конструкторской документации. 

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено, что должник со своей стороны принял меры, направленные на исполнение договорных обязательств.

Однако, по состоянию на 28.11.2018 должнику не была предоставлена согласованная конструкторская документация.

Поскольку в адрес поставщика со стороны заказчика так и не поступила согласованная им рабочая конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация на оборудование, то ООО «Завод РТО» не обладало необходимыми исходными данными для возможности перехода к последующим этапам работ, в том числе к изготовлению оборудования, предусмотренного условиями договора.

Нарушений по исполнению договора со стороны должника, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий в адрес поставщика о неисполнении им либо нарушении условий договора, при том, что доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, должником были проведены подготовительные работы по приобретению сырья и материалов, необходимых для изготовления оборудования, понесены расходы по оплате труда работников и обязательных платежей. Неисполнение заказчиком обязательств по договору повлекло за собой причинение убытков должнику и упущенной выгоды. 

Так, должником были понесены расходы в общей сумме 4 424 663,18 рубля, в том числе: расходы на сырье и основные материалы в размере 2 165 724,91 рубля, расходы на основную заработную плату производственных рабочих в размере 183 456,00 рублей, расходы по уплате суммы налогов в размере 1 116 897,05 рубля, расходы по отчислению в соц. фонды производственных рабочих в размере 57 641,87 рубля, расходы по амортизации в размере 22 014,60 рубля, накладные расходы в размере 449 467,20 рубля, неполученная прибыль в размере 429 461,55 рубля. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены ведомости, товарные накладные,  рабочие наряды, декларация за 2 квартал 2018 года, извещение о вводе сведений, о приеме, книга продаж за 2 квартал 2018 года (строка 22), приказ генерального директора №4 от 09.01.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, план-отчет корректирующих мероприятий по результатам анализа готовности производства, приказ генерального директора №87а от 31.03.2009, положение о премировании рабочих, руководителей, специалистов, служащих за текущие результаты работы, платежные поручения, платежные ордера, из которых следует, что указанные сопутствующие расходы связаны с условиями договора и направлены на достижение цели, предусмотренной договором, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, а доводы кредитора об ином не подтверждены соответствующими документальными доказательствами, в то время как должник представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные им затраты, необходимость которых и их размер в установленном порядке не опровергнуты, о фальсификации представленных  первичных документов, связанных с приобретением материалов и трудозатрат  исполнителя, не заявлено, следует признать доказанным материалами дела, что неисполнение обязательств по договору вызвано именно действиями заявителя, но не по вине должника, и неисполнение заказчиком обязательств по договору повлекло за собой причинение убытков должнику и упущенной выгоды.

Возражая против доводов должника в указанной части, представитель общества НПО «ЗЗЧДД» указал на то, что в качестве надлежащих расходов могут быть приняты только в части приобретения сырья и материалов 2 165 724,91 рубля, при условии передачи указанных материалов заказчику. В остальной части расходы должника по исполнению договора в расчет не могут быть приняты. 

Вместе с тем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку все сопутствующие расходы были связаны с условиями договора и направлены на достижение цели, предусмотренной договором. Неисполнение обязательств по договору было вызвано именно действиями заявителя, но не по вине должника. 

Доводы апеллянта о невозможности поставки оборудования в настоящее время в связи с отзывом у должника лицензии на производство оборудования, в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, условия договора не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и подряда (смешанный договор). 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а именно в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, материалами дела подтверждается, что ООО НПО «ЗЗЧДД» было вправе отказаться от исполнения договора, уплатив обществу «Завод РТО» часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из дела усматривается, что сроки согласования заказчиком конструкторской документации затягивались.

К уведомлению ООО НПО «ЗЗЧДД» не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора, не указаны основания для отказа от исполнения условий договора.

Будучи несогласным с уведомлением об одностороннем отказе, ООО «Завод РТО», 30.07.2020 направило в адрес ООО НПО «ЗЗЧДД» письменный ответ, в котором выразило свое несогласие относительно неисполнения условий договора по вине ООО «Завод РТО», также уведомило о готовности приступить к изготовлению продукции при условии предоставления заказчиком согласованной им конструкторской документации, которая необходима для перехода к производству оборудования.

Из дела следует, что ООО НПО «ЗЗЧДД» не предоставило исполнителю согласованную конструкторскую документацию. 

Допустимых доказательств нарушения условий договора со стороны исполнителя в материалы дела не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, основания полагать, что со стороны должника была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, что является основанием для начисления договорной неустойки на сумму аванса, перечисленного заказчиком в адрес исполнителя. 

Вместе с тем, учитывая, что и заявитель требования, и должник находятся в процедурах банкротства, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взаимных расчетах сторонами финансовых требований, связанных с исполнением договора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства несения должником (исполнителем) в связи с исполнением условий договора затрат по подготовке производства на общую сумму 4 424 663,18 рубля, в том числе 429 461,55 рубля неполученной прибыли, что превышает размер авансового платежа, полученного должником, в данном случае баланс взаимных финансовых требований сторон сложился в пользу ООО «Завод РТО», в размере 241 836,82 рубля. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии оснований для истребования произведенных деталей (заготовок) возможно разрешить в ином предусмотренном законом порядке.

 Доводы заявителя о том, что в размере затрат не подлежат учету расходы по разработке конструкторской документации, на выплату заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, по амортизации, уплаченной НДС, а также сумма упущенной выгоды, подлежат отклонению, как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими документальными доказательствами и противоречащие материалам дела, при том, что несение должником встречных затрат по подготовке производства по изготовлению оборудования в адрес заказчика в размере, превышающем размер авансового платежа, как установлено судами, подтверждается соответствующими документами первичного учета, которые не оспорены; иное не доказано.

Принимая во внимание, что документами первичного учета подтверждаются понесенные должником встречные затраты по подготовке производства по изготовлению оборудования в адрес заказчика в размере, превышающем размер авансового платежа, у суда первой инстанции основания для признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года по делу №А71-11836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких