ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43757/17

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ИП ФИО2– ФИО3 (по доверенности от 19.09.2016);

от заинтересованного лица по делу - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу - ИП ФИО4  – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Минмособлимущества – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-43757/17, принятое судьей А.Б. Семеновой, по заявлению ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А41-43757/17, по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ИП ФИО4 о признании недействительными, третьи лица: Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ИП ФИО4 с требованиями:

- признать незаконным постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 5240 от 28 декабря 2015 года.

- признать недействительной схему местоположения границ земельного участка площадью 100 кв. метров местоположением: 

<

...>.

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 100 кв. метров местоположением: 

<

...>.

- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 100 кв. метров КN 50:20:0010308:481 местоположением: 

<

...> и исключить сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

- признать недействительным право собственности на объект (здание магазина) в части площади 50,4 кв. метров и аннулировать запись регистрации N 50-50-66/042/2013-295 в ЕГРП от 23 апреля 2013 года об объекте площадью 50,4 кв. метров по адресу: 

<

...>.

Одновременно с подачей заявления ИП ФИО2 подал заявление об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010308:481, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и запрета ответчику ФИО4, Администрации Одинцовского MP МО, Управлению Росреестра по МО и другим лицам совершать любые действия и сделки, в том числе регистрационные записи с иными лицами по указанному земельному участку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 заявление ИП ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

26.06.2017 ИП ФИО2 подал повторное заявление об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010308:481, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и запрета ответчику ФИО4, Администрации Одинцовского MP МО, Управлению Росреестра по МО и другим лицам совершать любые действия и сделки, в том числе регистрационные записи с иными лицами по указанному земельному участку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 повторное заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ИП ФИО4, Минмособлимущества, Управления Росреестра по Московской области, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с принятием ФИО4 мер к оформлению прав на земельный участок с КN 50:20:0010308:481, площадью 100 кв.м., местоположением: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, доводы заявителя носят предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение (ст. 65 АПК РФ).

Фактически в качестве оснований апелляционной жалобы указаны обстоятельства, на которых предприниматель основывает свои требования, рассматриваемые судом первой инстанции по существу. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном заседании суда первой инстанции. В настоящий момент судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены. 

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ИП ФИО4 каких-либо мер по приобретению в собственность земельного участка с КN 50:20:0010308:481.

Также вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении суда первой инстанции указано на возможность его обжалования в установленном законом порядке.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-43757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова