812312315/2018-13164(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16378/2016

02 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Байкальская геологическая компания» – Казарина Никиты Андреевича  (доверенность от 25.06.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гулина Алексея  Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля  2018 года по делу № А19-16378/2016 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой  инстанции – Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В.,  Барковская О.В., Корзова Н.А.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года  возбуждено производство по делу № А19-16378/2016 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛТД»  (р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области, далее – ООО «Фирма ЛТД»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Афанасьева Вера Леонидовна (далее – временный управляющий).  

Гулин Алексей Леонидович (г. Усолье-Сибирское Иркутской области,  далее – Гулин А.Л., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника  

(далее – реестр) требования в размере 20 213 713 рублей 15 копеек, в том числе:  6 685 000 рублей основного долга по договору займа от 01.09.2007,  13 528 713 рублей 15 копеек процентов, начисленных на сумму займа.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года  кредитору отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гулин А.Л. обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр  20 213 713 рублей 15 копеек.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды допустили формальный подход  в оценке доказательств, неправомерно распространив результаты экспертизы по проверке  договора займа на квитанции к приходным кассовым ордерам и акт приема-передачи  денежных средств, не оценив возражения кредитора, а также представленные им в  подтверждение фактического предоставления займа документы, а также неправомерно  отказав в проведении дополнительной, комиссионной и повторной судебных экспертиз.  Заявитель ссылается, что выводы судов об отсутствии факта передачи денежных средств в  кассу должника и отсутствии у заимодавца финансовой возможности по предоставлению  займа противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того,  кредитор выражает несогласие с выводом судов о корпоративном характере спорных  правоотношений.  

Определение от 31 мая 2018 года о назначении на 26.06.2018 судебного заседания  для рассмотрения кассационной жалобы кредитора размещено 01.06.2018 на  общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «Байкальская геологическая компания» возразил  доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2007 между  ООО «Фирма ЛТД» в лице генерального директора Колесниковой Натальи Васильевны  (далее – Колесникова Н.В.) (заемщик) и Гулиным Леонидом Николаевичем (далее – Гулин  Л.Н.) (займодавец) подписан договор займа (далее – договор займа от 01.09.2007), по  условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 6 685 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В пределах  установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает  заимодавцу проценты на сумму займа в размере 22 годовых.  

Факт передачи денег оформляется актом приема-передачи, который составляется в  дату передачи суммы займа в полном объеме и является неотъемлемой частью настоящего  договора (приложение 1 к договору займа от 01.09.2007).  

Договор займа от 01.09.2007 заключен сроком на 10 лет, до 01.09.2017. 

01.06.2013 между Гулиным Л.Н. (цедент) и Гулиным А.Л. (цессионарий) подписан  договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий  принимает в полном объеме права (требования) к должнику, принадлежащее цеденту и  вытекающее из договора займа от 01.09.2007. За уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 рублей.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа от  01.09.2007 кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим  требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования Гулина А.Л., Арбитражный суд  Иркутской области, руководствуясь статьями 10, 807, 808, 810, 809, 812 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012  

 № 35), исходил из отсутствия реальной передачи денежных средств по договору займа  от 01.09.2007, отсутствия у заимодавца финансовой возможности для передачи должнику  займа в сумме 6 685 000 рублей, а также корпоративного характера спорных  взаимоотношений, поскольку договор займа от 01.09.2007 подписан в период, когда  заимодавец являлся единственным участником ООО «Фирма ЛТД».  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой  инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 20 апреля  2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07 февраля  2018 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, следует, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного  количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012   № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для  включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности  долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В подтверждение предоставления должнику займа в размере 6 685 000 рублей  Гулиным А.Л. в материалы дела представлен договор займа от 01.09.2007,  акт приема-передачи денежных средств от 26.12.2007, квитанции к приходным кассовым  ордерам № 2601 от 06.09.2007, № 2641 от 31.10.2007, № 2650  от 21.11.2007, № 2659 от 28.11.2007, № 2669 от 13.12.2007, № 2677 от 20.12.2007,   № 2689 от 26.12.2007 о внесении денежных средств в кассу должника; в подтверждение  наличия финансовой возможности – выписки по счетам Гулина Л.Н. в Банке ВТБ 24  (публичное акционерное общество) и акционерном обществе «Альфа-Банк» за период  

с 01.01.2008 по 31.12.2009, кредитный договор № 3898 от 23.03.2007 с публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 750 000 рублей,  кредитный договор № 97/ДВ от 28.06.2007 с открытым акционерным обществом  Коммерческим банком «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») на сумму  990 000 рублей, договор займа от 20.12.2007 с Комлиной Лилией Александровной на  сумму 990 000 рублей, договор займа от 21.11.2007 с Завьяловым Евгением Николаевичем  на сумму 990 000 рублей, договор займа от 28.11.2007 с Бобровой (после смены фамилии -  Завьялова) Ириной Георгиевной на сумму 990 000 рублей, договор займа от 14.12.2007 с  Ивановой Юлией Геннадьевной на сумму 990 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции,   о том, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам и акт приема-передачи  денежных средств в отсутствие отражения соответствующих операций в бухгалтерской  отчетности должника, и в отсутствие доказательств расходования заемных средств для  хозяйственных нужд ООО «Фирма ЛТД», не подтверждают факта реальной передачи  заемных денежных средств должнику.  

Кроме того, суды, оценив представленные кредитором в обоснование наличия  финансовой возможности заимодавца доказательства в совокупности с имеющейся в  материалах дела информацией Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  России № 18 по Иркутской области, пришли к выводу, что в спорный период доходы  заимодавца не позволяли ему предоставить займ в размере 6 685 000 рублей.  

Данный вывод судов основан на оценке доказательств по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует  установленным ими по делу обстоятельствам, поскольку согласно предоставленной  информации доход Гулина Л.Н. за 2006 год составил 88 285 рублей 73 копейки,   за 2007 год – 103 871 рубль 30 копеек, за 2008 год Гулиным Л.Н. представлена налоговая  декларация по налогу на доходы в качестве физического лица с суммой дохода,  полученного от работодателя общества с ограниченной ответственностью «Артель» в  размере 17 291 рубль 35 копеек, по которой исчислен налог в размере 2 248 рублей,  который не был оплачен, представленные налоговые декларации по налогу на доходы за  2003-2004 годы и единому сельскохозяйственному налогу за 2008-2010 годы также не  подтверждают наличие финансовой возможности по предоставлению займа в размере  6 685 000 рублей, представленные выписки по счетам Гулина Л.Н. в банках за период с  01.01.2008 по 31.12.2009 не могут подтверждать наличие денежных средств в период  передачи займа (06.09.2007 - 26.12.2007), представленные договоры займа и кредитные  

договоры сами по себе не позволяют установить, что полученные в результате денежные  средства были направлены на предоставление ООО «Фирма ЛТД» спорного займа, а  доходы в указанный период займодавца.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подписание договора займа  от 01.09.2007, положенного в основу требования кредитора, производилось  уполномоченным руководителем ООО «Фирма ЛТД», со ссылкой на свидетельские  показания Колесниковой Н.В. не может быть принят во внимание, поскольку по  результатам судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы давности  изготовления документа установлено, что подпись Колесниковой Н.В. на представленном  договоре займа от 01.09.2007 является не рукописной, а была воспроизведена при помощи  технического устройства - графопостроителя (плоттера).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гулина А.Л. о назначении повторной  комплексной экспертизы, назначении комиссионной экспертизы второго подлинника  договора займа от 01.09.2007 и дополнительной комиссионной экспертизы, и признавая  несостоятельными возражения кредитора со ссылкой на то, что заключение экспертов  выполнено с нарушением установленных норм и правил, суд первой инстанции исходил  из того, что судебная экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением  Иркутская ЛСЭ Минюста России, обладающим всем необходимым оборудованием для  проведения подобных экспертиз, квалификация экспертов которого подтверждена  соответствующими документами, данные в экспертном заключении ответы являются  однозначными и полными, сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции,  поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что у него также отсутствуют  основания для назначения дополнительной экспертизы.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив экспертное заключение № 1376, 1377, 1378/2-3 от 21.11.2017, суды не  установили противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам, а также указали  на их ясность и полноту. При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что у судов  отсутствовала необходимость повторного, дополнительного и комиссионного разрешения  

вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статей 84, 85, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно  распространили результаты экспертизы на квитанции к приходным кассовым ордерам и  акт приема-передачи денежных средств, не оценив возражения кредитора и  представленные им документы, а также, что обстоятельства получения денежных средств  установлены решением Усольского городского суда от 30 июля 2015 года  по делу № 2-1028/2015 по иску должника к Гулину А.Л. о понуждении заключить договор  купли-продажи, не нашли своего подтверждения.  

Ссылка Гулина Л.Н. на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований, подлежит  отклонению, поскольку не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  соответствующих обстоятельств в деле о банкротстве (абзац второй пункта 26  постановления от 22.06.2012 № 35).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная операция не отражена в  бухгалтерской отчетности должника, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  заемные денежные средства израсходованы на нужды должника, приняв во внимание, что  заявителем не представлено доказательств, которые бы в совокупности и взаимосвязи с  достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждали, что доход  заимодавца, а также его финансовое состояние позволяли предоставить займ, выводы  судов о недоказанности факта передачи Гулиным Л.Н. денежных средств  в размере 6 685 000 рублей должнику и отсутствии оснований для включения требования  заявителя в реестр, являются правильными, соответствуют установленным ими по делу  обстоятельствам.  

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что не подтвержден сам  факт передачи заемных денежных средств, то доводы о неверном определении правовой  природы спорных правоотношений как корпоративных, а также о подписании договора  займа уполномоченным лицом и необходимости проверки второго экземпляра договора  займа не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не могут повлиять  на правильное разрешение спора.  

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы  материального права.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и  не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акту подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по  делу № А19-16378/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская 

И.Н. Умань