АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-95235/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Модный Дом Ателье Леавинчи» ФИО3 (доверенность от 02.03.2020), 

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-95235/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модный Дом Ателье Леавинчи», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17, корп. 2, пом. 2-С, ОГРН 

<

***>, ИНН7810719357 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317470400078672, ИНН 

<

***>, о взыскании                     680 075 руб. задолженности по договору от 20.04.2018 № 6 (далее – Договор) и 199 092,81 руб. неустойки, а также 20 583 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанцииот 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат ссылку на Договор, в связи с чем размер основного долга является необоснованным; взысканная судами неустойка является чрезмерной; суды не учли, что основным видом деятельности ответчика является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47 71.1), входящая в группу ОКВЭД 47.7, который включен в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик, с учетом возраста более 65 лет, относится к лицам, освобожденным от уплаты штрафных санкций; истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.04.2018 Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа в течение сезона (6 месяцев) по мере продажи полученного товара. 

Во исполнение Договора Общество поставило предпринимателю товара на            5 191 608,42 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными. 

Согласно расчетам Общества, с учетом частичной оплаты, у предпринимателя образовалось 680 075,42 руб. задолженности за товар, принятый в период с 14.01.2019 по январь 2020 г. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Общество начислило предпринимателю 199 092,81 руб. неустойки по состоянию на 09.10.2020. 

Ввиду нарушения предпринимателем обязательств по оплате и оставления претензии Общества без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, в связи с чем признал заявленные требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установили суды, в представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания указан договор поставки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключался какой-либо иной договор. 

При частичной оплате товара ответчик в платежных поручениях ссылался на спорный Договор. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания не доверять представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Поскольку принятие товара по спорным накладным подтверждено частичной оплатой ответчиком поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по Договору товара явилось основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 4.2 Договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного предела или в отсутствие заявления.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 09.10.2020 составила 199 092,81 руб. 

Указанный расчет проверен судами, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами Договора размер неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласован без каких-либо возражений, в связи с чем покупатель был осведомлен о последствиях нарушения Договора.

В пункте 6 перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», поименована розничная торговля прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 – 47.7).

Вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что неисполнение им своих обязательств в полном объеме было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика при том, что долг возник задолго до возникновения данной ситуации, доказательств фактического осуществления ФИО1,  с учетом уведомительного характера заявления вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД 47.71.1,  в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на предпринимателя не может быть распространен мораторий по взысканию санкций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке взысканной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения предпринимателем своих обязанностей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом представленной в материалы дела претензии истца с доказательством отправки в адрес ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А56-95235/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева