48/2023-51407(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28796/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 года

15АП-5555/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Копий Г.Г.: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,  после перерыва:  

от Копий Г.Г.: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу № А53-28796/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Кавказэлектроконтроль" о признании требований общим обязательством супругов  к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" с  заявлением о признании требований общим обязательством супругов к ответчику  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу   № А53-28796/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "Кавказэлектроконтроль" о признании обязательства общим  обязательством должника ФИО4 и его супруги ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Кавказэлектроконтроль" в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от  22.03.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

От Копий Г.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В связи с возникшим процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 19.05.2023 до 15 час. 00 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после  перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой  информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о  принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками  процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель Копий Г.Г. просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 01.02.2021 требования общества с ограниченной  ответственностью "Кавказэлектроконтроль" признаны обоснованными. В  отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина Требование  общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" в размере  17 727 184 07 рублей, из которых: 17 610 105,78 рублей – долг, 117 078,29 рублей –  госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. Финансовым управляющим утверждена кандидатура  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации –  Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  "Меркурий"..  

В арбитражный суд 12.12.2022 (09.12.2022 посредством электронной  системы подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного  

кредитора "Кавказэлектроконтроль" о признании требований в размере 2 442 838  руб. общим обязательством супругов.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением  Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 дело № А53-35925/19 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной 10221_7494968  ответственностью "Кавказэлектроконтроль" взыскано 17 408 254,60 рублей  убытков, расходы по оплате государственной пошлины - 110 041,27 рублей.  

Арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности  действий генерального директора ООО "Кавказэлектроконтроль" Копий Г.Г., чем  обществу причинены убытки на указанную сумму, и применил к ответчику меры  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Арбитражным судом установлено два основания применения гражданско-правовой ответственности к причинившему убытки бывшему директору:  

- ненадлежащее исполнения обязанностей директора общества по уплате  обязательных платежей (налогов) в размере 1 621 213,62 рублей;  

- наличие дебиторской задолженности Копий Г.Г. перед  ООО "Кавказэлектроконтроль", которая образовалась в результате получения  Копий Г.Г. денежных средств под отчет из кассы ООО "Кавказэлектроконтроль"  (абз. 4 стр. 8 решения) и перечисления денежных средств со счета ООО  "Кавказэлектроконтроль" на расчетный счет Копий Г.Г. в размере 15 787 040,98  рублей.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда  установлено, что в период времени с 14.05.2016 по 13.05.2019 Копий Г.Г. получал  наличные и безналичные денежные средства от ООО "Кавказэлектроконтроль" в  размере 15 787 040,98 рублей, которые расходовал по своему усмотрению.  

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по  настоящему делу установлено, что в период с 18.09.2017 по 19.05.2020 Копий Г.Г.  перечислял денежные средства в размере 2 442 838,00 рублей своей супруге  Копий А.А. на содержание общего с ней ребенка.  

При этом денежные средства, получаемые Копий Г.Г. от  ООО "Кавказэлектроконтроль", перечислялись в адрес Копий А.А. безналичным  путем.  

Кредитор полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что денежные средства, полученные должником от  ООО "Кавказэлектроконтроль" и затем перечисленные должником своей супруге,  были использованы в интересах семьи.  

В связи с этим, обязательства ФИО4 перед  ООО "Кавказэлектроконтроль" являются общими обязательствами должника и его  супруги ФИО3.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  

III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 названной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов)  имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в  рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части  вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.  

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как  требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет  конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются  требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам,  из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества  супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю  

супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который  обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие  чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по  правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного  имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в  деле о банкротстве должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, общие долги  супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской  Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов  распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,  что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной  обязанности по возврату денежных средств, взысканных в качестве убытков,  обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих  супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по  которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к  семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  

собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256).  Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1  статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем  в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной  обязанности по возврату денежных средств, взысканных в качестве убытков,  обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих  супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по  которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может  быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у  каждого из супругов собственных обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель не представил какие-либо доказательств того, что обязательство является  общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является  обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником Копий Г.Г. и гражданкой Копий А.А. зарегистрирован брак, что  подтверждается свидетельством о регистрации брака от 30.08.2002.  

В спорный период супруга должника Копий А.А. осуществляла уход за  дочерью – Копий А.Г., самостоятельного дохода временно не имела.  

Таким образом, являясь общим имуществом супругов, денежные средства,  полученные в качестве дохода, могли расходоваться супругой должника на нужды  семьи в порядке, определенном статьей 34 Семейного кодекса Российской  Федерации.  

В оспариваемый период с 2017 по 2020 годы Копий Г.Г. осуществлял  трудовую деятельность, а также деятельность в качестве учредителя  

ООО "Кавказэлектроконтроль", им был получен доход в размере 13 551 400,72  рублей, что подтверждено справками 2-НДФЛ, официально представленными в  налоговый орган за 2017-2020 годы.  

Копий А.А., как супруга должника имела право на получение 1/2 от  совокупного дохода должника своего супруга Копий Г.Г., полученного им в  процессе осуществления трудовой деятельности в качестве учредителя  ООО "Кавказэлектроконтроль".  

Денежные средства, полученные супругой в размере 2 442 838,00 рублей  тратились супругой на семейные нужды, в том числе – на уход и содержание  общего ребенка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской  со счета супруги должника.  

Позиция кредитора основана на том, что общие обязательства супругов  возникли в связи с тем, что на нужды семьи супругой тратились денежные  средства, полученные должником незаконно (взысканные в качестве убытков в  пользу кредитора).  

Вместе с тем, данный довод конкурсного кредитора документально не  подтвержден и носит предположительный характер.  

В постановлении суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 по  настоящему делу установлено отсутствие оснований для квалификации платежей  на сумму 2 442 838 руб. недействительными, поскольку они совершались  должником во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего  ребенка; на момент перевода денежных средств Копий А.А. не знала и не могла  знать о наличии у должника кредиторской задолженности; процедура банкротства  возбуждена только в 2020 году.  

Суд также отметил, что сами по себе регулярные перечисления денежных  средств в сравнительно небольших суммах в целом за спорный период имеют  разумный характер. Финансовым управляющим в материалы дела не представлено  доказательств недобросовестности должника и ответчика (что спорные платежи  представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником  взыскания на денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной  целью). Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об  их порочности, поскольку предоставление содержания на членов семьи,  нуждающихся в помощи, не предполагает встречное предоставление  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что  согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из  супругов долговых обязательств с третьими лицами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства,  вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а  потому не имеется оснований для признания обязательства общим обязательством  супругов.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования  общим обязательством супругов.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практикой  правовой позиции, исходя из норм действующего законодательства отсутствует  презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается  индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были  потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо,  

требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств  обратного. При этом, заявитель не приводит обстоятельств, позволяющих  утверждать, что расходование именно денежных средств, полученных незаконно,  осуществлялось на нужды семьи.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 по делу   № А53-28796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева