АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4655/2022

г. Ставрополь

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСервисЮг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 81 021 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 15.07.2015 № 113, 53 628 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 25.03.2022, 7333 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца- представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2022 № 9), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСервисЮг» (далее – ООО «АгроСервисЮг», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Возрождение» (далее - ООО АПК «Возрождение», ответчик) о взыскании 81 021 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 15.07.2015 № 113, 53 628 руб. 83 коп. неустойки за период с 20.05.2021 по 25.03.2022, 7333 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в отзыве считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать, поскольку основной долга с учетом акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 оплачен платежным поручением от 24.08.2022 № 2940.

Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требованияне подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «АгроСервисЮг» (поставщик) и ООО АПК «Возрождение» (покупатель) заключен договор №113, согласно которому поставщик  принимает  на себя обязательство поставлять покупателю  запасные части и смазочные материалы к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3  договора  предусмотрены правила 100 %  предоплаты товара, если иное не предусмотрено спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков платежа и/или срока выборки товара последний оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае не достижения соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 23.04.2021 № 1007,  от 23.04.2021 № 1008, от 19.05.2021 № 1294, от 20.05.2021 № 1333, от 28.05.2021 № 1471, от 02.06.2021 № 1551, от 04.06.2021 № 1594, от 31.05.2021 № 1612, от 05.06.2021 № 1613, от 11.06.2021 № 1731, от 17.06.2021 № 1816, от 21.06.2021 № 1850, от 23.06.2021 № 1902, от 23.06.2021 № 1903, от 30.06.2021 № 1928, от 25.06.2021 № 1968, от 28.06.2021 № 2000, от 02.07.2021 № 2097, от 03.07.2021 № 2098, от 13.07.2021 № 2286, от 12.07.2022 № 2345, от 16.07.2021 № 2359, от 29.07.2021 № 2610, от 09.08.2021 № 2814, от 27.05.2021 № 1445 на общую сумму 1 164 694 руб. 58 коп. 

Ответчик, поставленный товар принял без замечаний относительно количества, ассортимента и комплектности и оплатил частично в размере 1 001 672 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 № 309, от 26.05.2021 № 915, от 17.06.2021 № 1153, от 24.06.2021 № 1282, от 30.06.2021 № 1322, от 06.07.2021 № 1363, от 14.07.2021 № 1418, от 16.07.2021 № 1442, от 10.08.2021 № 1603, от 12.10.2021 № 2102.  

Задолженность составила 163 021 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 27.10.2021 исх. 726 об оплате  задолженности по договору от 15.07.2015 № 113. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимся в материалах дела универсальным передаточными документами, ответчиком не оспаривается. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Суд установил, что после обращения истца с иском в суд с учетом, представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по31.07.2022 ответчик  оплатил долг платежными поручениями от 24.08.2022 № 2940, от 12.05.2022 № 366, в связи с этим, требование о взыскании 81 021 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 15.07.2015 № 113 (уточненная редакция) не подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с условиями пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку по каждому УПД за период с 20.05.2021 по 25.03.2022 в размере 53 628 руб. 83 коп. Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016  № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд  также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки, УПД, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты согласованного товара. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 53 628 руб. 83 коп. за период с 20.05.2021 по 25.03.2022 подлежат удовлетворению, в остальной части отклонению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в размере 7 333 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске о взыскании 81 021 руб. 60 коп. основного долга отказать.  

В остальной части иск удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПК «Возрождение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСервисЮг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 53 628 руб. 83 коп. неустойки, 7 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

            И.В. Подфигурная