ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-233421/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ковакс" – ФИО1 по дов. от 06.12.2023 на 1 год,

от ООО «Де Вере Групп» - ФИО2 по дов. от 11.08.2023  на 2 года,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ковакс"

на определение от 12.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Ковакс» о включении денежных требований в общей

сумме 26 478 000 руб. в реестр требований кредиторов должника –

ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития

предпринимательства Юго-Западного административного округа г.

Москвы» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности АПП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы"  определением от 12.04.2023 года в удовлетворении заявления ООО "Ковакс" о включении денежных требований в сумме 26 478 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 12.04.2023 отменено, заявление удовлетворено частично, требования ООО "Ковакс" в сумме 26 478 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ковакс" обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель  ООО "Де вере групп" – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что  , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле.

Как установил суд апелляционной инстанции 12.12.2019 между АПП (Инвестор) и ИП ФИО3  (соинвестор) был заключен договор № 12/12/19 соинвестирования в строительство нежилого здания в размере и сроки, предусмотренные договором.

Требования ООО "Ковакс"  к должнику возникли в результате Соглашения от 11.04.2022 о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору № 12/12/19, которым ИП ФИО3 уступил свои права  ООО "Ковакс".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты по договору от 12.12.2019 № 12/12/19.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие имущественного предоставления со стороны ФИО3 в пользу должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для понижения очередности погашения требований общества "Ковакс" ввиду аффилированности с должником.

Также суд апелляционной инстанции отметил то, что в момент заключения сделок участием ООО "Ковакс" и ИП ФИО3, начиная с 11 апреля 2022 года, должник находился в имущественном кризисе. 

Указанное в совокупности с ранее установленным свидетельствуют о компенсационном финансировании должника, находящегося в финансовом кризисе, его контролирующим лицом.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением   в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор практики), указано, что  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность)  лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт  аффилированности  не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того,  что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что право требования к должнику было приобретено  ООО «Ковакс» у ИП ФИО3, который в свою очередь, никак не связан с должником и не является аффилированным по отношению к нему лицом.

При этом следует дополнительно  проверить,  были ли исполнены обязательства ИП ФИО3 перед должником.

Следует учитывать то, что судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Проверяя исполнение обязательств ИП ФИО3, следует выяснить источник средств, за счет которых были исполнены обязательства перед должником (если исполнены).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции указал на признаки компенсационного  финансирования,  поскольку, начиная с 11.04.2022 должник находился в имущественном кризисе, о чем свидетельствует неисполнение решения суда 31.01.2022, которым с Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" в пользу общества "Де вере групп"  взыскана задолженность в общей сумме 52 232 074 рубля.

Вместе с тем,  обращает на себя внимание тот факт, что сделка по уступке заключена 11.04.2022.

В указанном  случае невыясненным остается вопрос о том , каким образом действия ООО «Ковакс» подпадают под признаки компенсационного финансирования, которое предполагает тяжелое финансово-экономическое состояние должника на момент заключения соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции ограничился только ссылкой на решение суда для подтверждения факта имущественного кризиса в отсутствие анализа имущественного положения должника. 

При новом  рассмотрении  спора следует учесть, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц ( утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Конкретная дата начала имущественного кризиса, по сути, судами не устанавливалась. Указание даты сделки не  может  быть расценено как начало имущественного кризиса ,поскольку судами данное обстоятельство не  устанавливалось.

Кроме того   , из материалов дела не усматривается  и судом не устанавливалась  взаимосвязь ИП ФИО3 с должником и ООО   « Ковакс» с должником.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия  обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии   с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-233421/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат