Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105547/2017

15 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (судебное заседание 01.12.2020 с перерывом до 04.12.2020) дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020), 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 562 814 руб. 04 коп., в том числе 4 439 953 руб. 32 коп.  неотработанного аванса по государственному контракту для нужд Санкт-Петербурга (РНК 2783000234216000076) № 23/3П-16 от 25.05.2016 (далее - Контракт), 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии «Наружные инженерные  сети», 1 761 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 10.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (в составе судьи Семеновой И.С.) от 21.01.2019 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 740 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, дополнительное решение от 27.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и от 03.06.2019 по делу №А56-105547/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

Дело поступило в производство судье Куприяновой Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и правовых позициях в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 23/ЗП-16 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. 118, корп. 9, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 140 932 191,60 руб.

В силу пункта 2.3.3 Контракта подрядчик вправе обратиться к заказчику с заявлением о предоставлении ему авансового платежа в размере 30% от суммы Контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год до заказчика.

Согласно пункту 3.7 Контракта в течение 30 дней со дня принятия заказчиком заявления, указанного в пункте 2.3.3, стороны согласовывают график погашения аванса и закрепляют условия авансирования путем заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 3.7 Контракта стороны заключили дополнительное соглашение о том, что заказчик обеспечивает выплату подрядчику 21 339 000 руб. аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа в срок не позднее 26.12.2016. Аванс 07.07.2016 был перечислен заказчиком по платежному поручению № 1811516.

Комитет по строительству, Учреждение и Общество 13.02.2017 заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в силу пункта 1 которого заказчик передает и одновременно переводит долг (уступает), а Учреждение принимает в полном объеме права требования, принадлежащие заказчику по Контракту, и все обязанности заказчика по Контракту, а Общество подтверждает согласие на уступку прав (требований) и на перевод долга.

Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 1) конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенных «Календарным планом выполнения работ» (далее - «Календарный план») и технической документацией.

Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 1 к Контракту, установлен срок выполнения стадии «Наружные инженерные системы» этапа строительно-монтажных работ - с 01.07.2016 по 31.11.2016.

По инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком  Контракт расторгнут. Уведомление заказчика от 30.10.2017 № 18179/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта 23.11.2017 вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При первоначальном рассмотрении дела суд назначил строительно-техническую экспертизу по вопросам:

1) Подлежали ли выполнению ответчиком в рамках Контракта работы, предъявленные ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) №4.1 от 01.11.2017, №4.2 от 01.11.2017, № 4.3 от 01.11.2017, № 5.1 от 20.11.2017, № 5.2 от 20.11.2017, №5.3 от 20.11.2017, №5.4 от 20.11.2017, № 5.5 от 20.11.2017, № 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 21.11.2017.

2)   Необходимо ли было выполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 4.1 от 01.11.2017, № 4.2 от 01.11.2017, № 4.3 от 01.11.2017, № 5.1 от 20.11.2017, № 5.2 от 20.11.2017, № 5.3 от 20.11.2017, № 5.4 от 20.11.2017, № 5.5 от 20.11.2017, № 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 21.11.2017 для надлежащего выполнения работ по Контракту и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

3)   Установить стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 4.1 от 01.11.2017, № 4.2 от 01.11.2017, № 4.3 от 01.11.2017, № 5.1 от 20.11.2017, №5.2 от 20.11.2017, № 5.3 от 20.11.2017, № 5.4 от 20.11.2017, № 5.5 от 20.11.2017, № 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 21.11.2017.

Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4, которая дала заключение, что работы, предъявленные ответчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, от 01.11.2017 N 4.2, от 01.11.2017 N 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, от 20.11.2017 N 5.2, от 20.11.2017 N 5.3, от 20.11.2017 N 5.4, от 20.11.2017 N 5.5, от 20.11.2017 N 5.6; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 N 6 выполнены ответчиком в рамках Контракта; выполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке по указанным актам было необходимо для надлежащего выполнения работ по Контракту и последующей сдачи объекта в эксплуатацию; стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по указанным актам и справке составляет 7 669 442, 90 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что при проведении экспертизы качество выполненных и не принятых подрядчиком работ не оценивалось, в связи с чем только установление объема выполненных работ на основании исполнительной документации и их относимости к предмету Контракта не могло служить основанием для отказа во взыскании неотработанного аванса в полном объеме. Кроме того, окружной суд указал, что ссылка на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии "Наружные инженерные сети" судебного акта по делу № А56-65240/2018 неприемлема, поскольку в другом деле Учреждением была заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по другим этапам выполнения работ, а именно "Подземная часть", "Внутренние инженерные системы". Установление обстоятельств судебным актом по делу № А56-65240/2018 не могло служить основанием освобождения от доказывания вины в нарушении срока выполнения работ стадии "Наружные инженерные сети" в настоящем деле.

В рассматриваемом случае, при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика, учитывая указания кассационной инстанции, суд провел дополнительную судебную экспертизу по вопросам:

1) Соответствует ли качество результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 № 4.1, 4.2  и 4.3, от 20.11.2017 № 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 № 6, а также в исполнительной документации, требованиям Контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям действующих нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, требованиям Ростехнадзора, отраслевых регламентов?

2) В случае наличия недостатков в результатах работ, определить, являются ли они устранимыми, каковы объемы и стоимость устранения данных недостатков?

В отсутствие выводов эксперта в первоначальной экспертизе о качестве работ суд отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению первоначальной экспертизы.

В своем заключении эксперт автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 указал, что:

1) качество результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 № 4.1, 4.2  и 4.3, от 20.11.2017 № 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 № 6, а также в исполнительной документации, соответствует требованиям Контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям действующих нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, требованиям Ростехнадзора, отраслевых регламентов;

2) недостатки в результатах работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 № 4.1, 4.2  и 4.3, от 20.11.2017 № 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; отсутствуют.

Учитывая результаты обеих судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, установленный факт выполнения указанных в спорных актах работ, их надлежащее качество, суд не находит оснований для взыскания неосвоенного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что расчет процентов был произведен истцом не верно, поскольку требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после расторжения Контракта.

Суд рассмотрел также исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отклонил довод ответчика о наличии основания для освобождения от уплаты неустойки из-за приостановления 14.10.2016 подрядчиком работ, поскольку акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года свидетельствуют о том, что Общество спорные работы на объекте не приостанавливало. Следовательно, доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению спорных работ по причинам, зависящим от истца, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае расчет неустойки за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, представленный истцом, не противоречит условиям Контракта. Стоимость работ по «Наружным инженерным сетям», взятая истцом из календарного плана выполнения работ, являвшегося приложением №1 к дополнительному соглашению от 27.06.2016 №1 к Контракту (том 1, л.д.57) в размере 11 627 810,29 руб., корректна, поскольку дальнейшие изменения календарного плана не касались данной стоимости, вопреки доводам ответчика, из дальнейших редакций стороны просто убрали расшифровку стоимости отдельных видов работ, оставив ту же общую стоимость СМР. Если принять довод ответчика об ином порядке расчета исходя из цены Контракта в 140 932 191 руб. 60 коп., с учетом выполненных работ на сумму 2 158 662 руб. 50 коп. (стоимость выполненных спорных работ по «Наружным инженерным сетям»), со значением с=0,4611, то сумма неустойки могла быть равна 63 988 474 руб. 26 коп.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что Учреждение, действующее в интересах Санкт-Петербурга, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем государственная пошлина истцом не уплачивалась, часть государственной пошлины, приходящаяся на исковые требования, в которых суд отказал (53,63% от суммы иска), не взыскивается с истца, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал при новом рассмотрении дела распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С ответчика взысканию в бюджет с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении опечатки подлежит 43 037 руб. государственной пошлины (то есть: 37 473 руб. (за первую инстанцию) + 5564 руб. (46,37% от сумм государственной пошлины, подлежавших уплате в бюджет при рассмотрении апелляционных жалоб истца на решение от 21.01.2019 и дополнительное решение от 27.02.2019, а также кассационных жалоб на эти же судебные акты, с округлением согласно пункту 6 статье 52 НК РФ). 

При первом рассмотрении дела суд дополнительным решением, отмененным также судом кассационной инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика стоимость первоначальной экспертизы в размере 740 000 руб.

В суд сторонами представлены документы, подтверждающие исполнение истцом данного дополнительного решения суда от 27.02.2019, а именно – платежное поручение от 25.09.2019 №3491514.

Поскольку ответчик оплатил за две экспертизы 1 018 000 руб. (740 000 руб. + 278 000 руб.), выиграл 53,63% от суммы иска, то с истца подлежало бы взысканию в пользу ответчика 545 953 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Так как дополнительное решение по делу от 27.02.2019 отменено судом кассационной инстанции, но оно было исполнено истцом, такое исполнено подлежит повороту, ответчиком истцу должны быть возвращены 740 000 руб., уплаченные по отменному судебному акту.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В целях процессуальной экономии по аналогии закона суд применил зачет возникших между сторонами указанных встречных требований, в результате которого (с учетом определения от 15.01.2021 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 194 046 руб. 60 коп. (740 000 руб. - 545 953 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Произвести поворот дополнительного решения от 27.02.2019 по настоящему делу, а также зачет судебных расходов, в результате которых взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства в размере 194 046 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 43 037 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.