АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1162/2022

г. Архангельск

24 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

о взыскании 769 628 руб. 40 коп. 

и по встречному иску о взыскании 132 949 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-строй» о взыскании 769 628 руб. 40 коп. долга за работы, выполненные на основании договора подряда от 17.11.2020 № 02/16.20. Истец также заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 132 949 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 10.11.2021 (размер требований уточнен в судебном заседании 20.07.2022).

Истец встречный иск не признал, полагая, что работы выполнены в установленные договором сроки.

В процессе рассмотрения дела в суде истец заявил об отказе от своего иска в связи с добровольной оплатой ответчиком 769 628 руб. 40 коп. долга.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном заявлении от 04.02.2022 представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/16.20 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить внутренние и наружные электромонтажные работы на строящемся объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» согласно проектной документации (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: первая часть работ подлежала выполнению в период  с 17.11.2020 по 31.12.2020, вторая часть работ – в период с 31.12.2020 по 30.06.2021.

Цена работ составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора:

- при приемке работ подрядчик обязан предъявить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, пункт 5.3);

- приемка осуществляется в течение 3 дней с момента её начала путем обследования (осмотра) результатов выполненных работ на предмет их соответствия условиям договора; если заказчик не предъявляет претензии по качеству и объему работ в срок 5 календарных дней со дня получения акта, работа считается принятой без замечаний (пункт 5.4);

- в случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, он в письменном виде направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.5);

- недостатки выполненных работ отражаются сторонами в двустороннем акте с указанием сроков устранения выполненных недостатков (пункт 5.6).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 1 срок выполнения работ по договору был продлен на 30 дней.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 2 срок выполнения работ по договору продлен еще на 30 дней.

В обоснование встречного иска указано, что с учетом дополнительных соглашений первая часть работ подлежала выполнению до 28.02.2021, вторая часть работ – до 31.08.2021. Акт о приемке выполненных работ (обеих частей) за октябрь 2021 г. формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 1 069 628 руб. 40 коп., а также счет от 08.11.2021 № 1 подрядчик передал заказчику 10.11.2021, работы считаются принятыми в указанный день.

По расчету ответчика, срок выполнения работ нарушен:

1. в отношении первой части работ период просрочки составил 255 дней (с 01.03.2021 по 10.11.2021):

 - по разделу 1 «Щиты. Электроснабжение» (строки акта 1-23) на сумму 159 484 руб. 53 коп., сумма неустойки – 40 667 руб. 40 коп.;

- по разделу 2 «Светильники. Прокладка кабеля» (строки акта 24-26) на сумму 92 600 руб. 51 коп.,  сумма неустойки – 23 613 руб.;

- по разделу 3 «Заземление, молниезащита. Наружное освещение» (строки акта 46-56) на сумму 69 366 руб. 09 коп., сумма неустойки – 17 689 руб. 35 коп.

2. в отношении второй части работ период просрочки составил 71 день (с 01.09.2021 по 10.11.2021):

- по разделу 2 «Светильники. Прокладка кабеля» (строки акта 27-45) на сумму 680 552 руб. 20 коп.,  сумма неустойки – 48 319 руб. 05 коп.;

- по разделу 3 «Заземление, молниезащита. Наружное освещение» (строки акта 57-68) на сумму 37 467 руб. 73 коп., сумма неустойки – 2660 руб. 37 коп. 

Общий размер неустойки составил 132 949 руб. 17 коп.  

Истец в отзыве на встречный иск утверждает, что работы были выполнены до 31.08.2021, то есть в согласованный в дополнительных соглашениях к договору срок. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик верно определил, что исходя из условий договора с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2020 № 1 и от 31.12.2020 № 2 срок выполнения первой части работ наступил 28.02.2021, второй части работ – 31.08.2021.

Истец не представил доказательств, что работы по договору были выполнены и сданы заказчику в пределах указанных сроков. Истцом также не доказано, что весь объем работ был предъявлен к приемке ранее 10.11.2021.

Как свидетельствуют материалы дела, приемка работ по уведомлению истца о готовности от 31.08.2021 не состоялась.

По акту от 30.06.2021 № 1 (форма № КС-2) ответчиком принимались работы на сумму 1 069 628 руб. 40 коп.  «за октябрь 2021 г.». На оплату выполненных работ истец предъявил счет от 08.11.2021 № 1 на сумму 1 069 628 руб. 40 коп.

К материалам дела приобщены адресованные ответчику электронные письма истца от 11.10.2021, от 14.10.2021, от 08.11.2021, от 09.11.2021, от 10.11.2021 относительно оформления акта КС-2 и справки КС-3 на спорные работы. Так, к электронному письму от 11.10.2021 истцом был прикреплен файл с вариантами акта на электромонтажные работы (форма КС-2) от 08.10.2021 № 1 и справки (форма КС-3) от 08.10.2021 № 2 (на сумму 1 174 944 руб. 15 коп.);  к электронному письму от 14.10.2021 истец уведомил ответчика о выполнении работ («убрали песок и железо»), к письму прикреплен файл с вариантами акта о приемке работ (форма КС-2) от 08.10.2021 № 1 и справки (форма КС-3) от 08.10.2021 № 2 (на сумму 1 169 291 руб. 95 коп.); в сообщении от 10.11.2021 руководитель истца уведомляет ответчика о готовности 3-го варианта  акта формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Наличие указанной переписки истцом не оспорено, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено. 

 В этой связи суд признает обоснованным довод ответчика о том, что фактически полный объем выполненных работ был предъявлен подрядчиком к приемке только 10.11.2021, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. от 30.06.2021 № 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2021 № 2 были подписаны заказчиком 13.11.2021. 

Соответственно, датой окончания выполнения работ первого и второго этапов следует считать 10.11.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец о приостановлении выполнения работ не заявлял, после заключения дополнительных соглашений от 03.12.2020 № 1 и от 31.12.2020 № 2 об изменении сроков окончания работ не просил.

Произведенный ответчиком расчет неустойки на сумму 132 949 руб. 17 коп. проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что 28.01.2022 истец (заказчик) заключил с предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался изготовить исковое заявление, составить проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств жалоб, отзывов и др. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.01.2022 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Оплата истцом оказанных исполнителем по договору от 28.01.2022 услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается актом от 28.01.2022 № 90 и копией платежного поручения от 01.02.2022 № 10.

В заявлении об уточнении иска истец дополнительно просил взыскать 10 000 руб. издержек по оплату услуг ООО «БУК» за юридические консультации, однако доказательств, подтверждающих данные затраты, не представил.

Таким образом, истец документально подтвердил судебные издержки на оплату услуг представителя только в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая степень сложности настоящего дела, размер исковых требований, объем юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках договора от 28.01.2022, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны возместить друг другу понесенные ими расходы по госпошлине. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 4315 руб. подлежит возврату из бюджета.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 150 ч.1 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» от первоначального иска о взыскании 769 628 руб. 40 коп. задолженности. Производство по делу по первоначальному иску прекратить.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 132 949 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску расходы по госпошлине в сумме 18 393 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4315 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2022 № 17.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                   К.А. Сметанин