СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9107/2024-ГКу

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А50-23077/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчиков, ФИО1, ФИО2,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-23077/2023,

по иску ФИО3 

к ФИО2, ФИО1, акционерному обществу «Пермский Центр по АСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, 

о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества, применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица: акционерное общество «Регистратор Интрако»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, акционерному обществу «Пермский Центр по АСУ», ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности:

 договор купли-продажи акций № 2\2016 года от 22.04.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом «Пермский центр по АСУ» и ФИО1,

договор купли-продажи акций № 2\2016 от 10.05.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом «Пермский центр по АСУ» и ФИО1,

договор купли-продажи акций № 2 от 29.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4,

договор купли-продажи акций от 16.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Одновременно истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде:

перевода на акционерное общество «Пермский центр по АСУ» прав и обязанностей приобретателя и обязании передать обществу отчужденные в пользу ответчиков акции с выплатой их стоимости, указанной в договорах купли-продажи, заключенных между закрытым акционерным обществом «Пермский центр по АСУ» и ФИО1 – 22.04.2016, 16.05.2016.

перевода на ФИО3 прав и обязанностей приобретателя и обязании передать ФИО3 отчужденные в пользу ответчиков акции с выплатой их стоимости, указанной в договорах купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО4 – 29.04.2016, между ФИО1 и ФИО5 – 16.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пермский Центр по АСУ», акционерное общество «Регистратор Интрако», ФИО6.

Определением от 11.03.2024 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Пермский Центр по АСУ», по ходатайству истца привлек АО «Пермский Центр по АСУ», ФИО4, ФИО5 в качестве соответчиков. 

 Определением суда от 27.04.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

        Ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов. Просили взыскать в пользу ФИО2 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 2 290 руб. 00 коп. в возмещение нотариальных расходов по оформлению доверенности, 295 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг такси, 540 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате выписок по лицевому счету, всего 153 125 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 2 290 руб. 00 коп. в возмещение нотариальных расходов по оформлению доверенности, всего 152 290 руб. 00 коп.

Руководствуясь абзацем 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства.

 Определением от 30.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление ответчиков удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 77 500 руб. 00 коп., по уплате выписок по лицевому счету в сумме 540 руб. 00 коп., всего 78 040 руб. 00 коп.; в пользу  ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 72 500 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

30.08.2024 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в полном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на действующее законодательство, указывают, что суд не вправе был снижать сумму судебных расходов без возражений другой стороны по делу и без представления доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2023 между ФИО1 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 045КС/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы доверителя в суде первой инстанции по делу № А50-23077/2023, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации от 15.12.2023 к договору № 045КС/2023 стороны 

договорились об оказании исполнителем в пользу заказчика следующих услуг по сопровождению заказчика в суде первой инстанции:

анализ дела (искового требования), определение стратегии судебной защиты, сбор доказательств, первичное консультирование заказчика c вознаграждением 40 000 руб. 00 коп., 

подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление c вознаграждением 40 000 руб. 00 коп., 

представление интересов заказчика в суде первой инстанции c вознаграждением 70 000 руб. 00 коп. 

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 29.05.2024 исполнителем в ходе рассмотрения дела были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 150 000 руб. 00 коп.:

анализ иска ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи акций АО «Пермский Центр по АСУ», применении последствий недействительности сделок, приложенных к нему документов с вознаграждением 20 000 руб. 00 коп.;

первичное консультирование заказчика, запрос доказательств, определение стратегии судебной защиты заказчика с вознаграждением 20 000 руб. 00 коп.;

 подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд с вознаграждением 40 000 руб. 00 коп.;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.01.2024, 01.02.2024, 11.03.2024, 22.04.2024 с вознаграждением 60 000 руб. 00 коп.,

анализ дополнительных документов, представленных истцом (заявление об уточнении исковых требований, об истребовании доказательств и т.д.), подготовка по ним правовой позиции, сбор дополнительных доказательств (с учетом изменения исковых требований истцом) с вознаграждением 5 000 руб. 00 коп.;

подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с вознаграждением 5 000 руб. 00 коп.

 Претензий к качеству оказанных услуг у доверителя не имеется. Стороны подписали акт, чем подтвердили полное исполнение обязательств по договору № 045КС/2023.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 в материалы дела представлен кассовый чек от 26.06.2024 (продажа 95)  на сумму 150 000 руб. 00 коп., а также нотариальная доверенность 59АА№4476437 от 13.12.2023 с отметкой уплаты за совершение нотариального действия 2 290 руб. 00 коп.

15.12.2023 между ФИО2 (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 046КС/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы доверителя в суде первой инстанции по делу № А50-23077/2023 (по иску ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи акций АО «Пермский Центр по АСУ», применении последствий недействительности сделок), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно спецификации от 15.12.2023 к договору № 046КС/2023 стороны договорились об оказании исполнителем в пользу заказчика следующих услуг по сопровождению заказчика в суде первой инстанции: 

анализ дела (искового требования), определение стратегии судебной защиты, сбор доказательств, первичное консультирование заказчика c вознаграждением 40 000 руб. 00 коп., 

подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление c вознаграждением 40 000 руб. 00 коп., 

представление интересов заказчика в суде первой инстанции c вознаграждением 70 000 руб. 00 коп. 

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 29.05.2024 исполнителем в ходе рассмотрения дела были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 150 000 руб. 00 коп.: 

анализ иска ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи акций АО «Пермский Центр по АСУ», применении последствий недействительности сделок, приложенных к нему документов с вознаграждением 20 000 руб. 00 коп.; 

первичное консультирование заказчика, запрос доказательств, определение стратегии судебной защиты заказчика с вознаграждением 20 000 руб. 00 коп.;

 подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд с вознаграждением 40 000 руб. 00 коп.;

участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.01.2024, 01.02.2024, 11.03.2024, 22.04.2024 с вознаграждением 60 000 руб. 00 коп.,

анализ дополнительных документов, представленных истцом (заявление об уточнении исковых требований, об истребовании доказательств и т.д.), подготовка по ним правовой позиции, сбор дополнительных доказательств (с учетом изменения исковых требований истцом) с вознаграждением 5 000 руб. 00 коп.;

подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с вознаграждением 5 000 руб. 00 коп.

 Претензий к качеству оказанных услуг у доверителя не имеется. Стороны подписали акт, чем подтвердили полное исполнение обязательств по договору № 046КС/2023.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 в материалы дела представлены: кассовый чек от 26.06.2024 (продажа 98)  на сумму 150 000 руб. 00 коп., нотариальная доверенность 59АА№4468355 от 11.12.2023 с отметкой уплаты за совершение нотариального действия 2 290 руб. 00 коп., кассовые чеки от 22.01.2024 и 13.02.2024 по уплате выписок по лицевому счету на общую сумму 540 руб.00 коп., кассовые чеки ООО «Яндекс. Такси» от 25.01.2024 по уплате перевозки пассажиров по маршруту ул. Ленина, 66 – ул. Николая Островского, 65 на сумму 134 руб. 00 коп. и от 13.02.2024 по уплате перевозки пассажиров по маршруту Чайхана – ул. Николая Островского, 65 на сумму 161 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), оценив в совокупности собранные по делу доказательства, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения,  разумность понесенных ответчиками судебных издержек, пришел к выводу о наличии оснований к их снижению. Проанализировав услуги по первичному консультированию, запросу доказательств, определению стратегии судебной защиты заказчиков и подготовка отзыва, суд пришел к выводу, что приведенный перечень услуг  являются единым комплексом услуг. Проанализировав факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях представителя ответчиков 18.01.2024. 01.02.2024, 11.03.2024, 22.04.2024, суд установил, что у ответчиков был один и тот же представитель, занимал единую позицию, представлял документы в единой форме.   В результате исследования доказательств, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до  72 500 руб. 00 коп. у ФИО1,  до 77 500 руб. 00 коп. у ФИО2 Кроме того, признал относимость понесенных расходов ответчика ФИО2 по уплате выписок по лицевому счету на общую сумму 540 руб.00 коп. применительно к рассмотренному спору и отнес их на истца. В части взыскания расходов на выдачу нотариальных доверенностей в сумме 2 290 руб. 00 коп. отказал, поскольку доверенности, выданные ответчиками являются общими на представление интересов во всех судебных инстанциях, а не для участия в конкретном судебном деле. Также отказал ФИО2 во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг такси в размере 295 руб. 00 коп., по причине недоказанности относимости данных расходов к делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениями, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй указанного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и др., о признании недействительными ряда сделок в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела 09.04.2024 истец отказался от исковых требований в полном объеме на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ истца не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных ФИО2, ФИО1 требований к ФИО3 о возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №045КС/2023 от 15.12.2023, кассовый чек от 26.06.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп., а также нотариальная доверенность;

ФИО2 – договор об оказании юридических услуг №045КС/2023 от 15.12.2023, кассовый чек от 26.06.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп., нотариальная доверенность 59АА№4468355 от 11.12.2023. 

Обязательства по данным договорам исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приема оказанных услуг от 29.05.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., понесенных каждым ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными документами, материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению апеллянтов, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд первой инстанции подробно отразил в оспариваемом судебном акте. Апелляционный суд не усматривает оснований к иной оценке имеющихся обстоятельств и доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Определяя разумный предел возмещения представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представительство ответчиков по делу осуществлял один и тот же представитель, оказанные ответчикам услуги по договорам №045КС/2023 от 15.12.2023 и №046КС/2023 от 15.12.2023 являются единым комплексом услуг. Представительство нескольких лиц в одном деле одним и тем же  представителем  влечет уменьшение трудозатрат представителя на выполнение поручения каждого из них по сравнению с тем, как если бы эти поручения исполнялись различными представителями. 

Учитывая все обстоятельства дела, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к снижению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до  72 500 руб. 00 коп. у ФИО1,  до 77 500 руб. 00 коп. у ФИО2  

При определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов и рассмотрения дела. Судом также учтено количество представленных материалов; объем проведенной представителем заявителей работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг,  состоявшегося судебного акта по рассматриваемому спору (судом принят отказ от иска), определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении ответчикам расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 2290 руб.00 коп., поскольку доверенности выданы в отношении широкого круга полномочий, а также об отказе в возмещении расходов понесенных ответчиком ФИО2 транспортных расходов, поскольку указанные расходы не отвечают критерию относимости доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2024 года по делу № А50-23077/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева