ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27787/2018

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Гражданское»: ФИО2,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1264/2022) ООО «Тулаторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-27787/2018/разн.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Тулаторг» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО «Гражданское», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» (далее – ООО «Омега-Роуд») 07.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Гражданское» (далее – АО «Гражданское»). 

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве АО «Гражданское». 

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Омега-Роуд» заменено на акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром». 

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018. 

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018. 

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6.

27.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулаторг» (далее – ООО «Тулаторг») о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего подтвердить фактическое наличие имущества по заключенному договору и назначить дату передачи имущества по лоту № 6.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тулаторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что заявленные требования могут быть разрешены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Гражданское» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления заявитель ссылается на подачу в деле о банкротстве АО «Гражданское» заявки на участие в торгах имущества должника  и оплату задатка (предметом торгов по лоту № 6 являлись строительные контейнеры должника, сообщение опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021 № 6539324); направление 30.06.2021 уведомления конкурсному управляющему на не поступление предложения о заключении договора купли-продажи; поступление 01.07.2021 ответа конкурсного управляющего и 02.07.2021 предложения о заключении договора купли-продажи от 07.06.2021 № 6/Т по результатам торгов; направление 28.07.2021 конкурсному управляющему уведомления о назначении даты передачи имущества по договору. 

Как указывает заявитель, в оговоренную дату (30.08.2021 в 11:00) его представители не смогли принять имущество ввиду фактического отсутствия предмета договора (части имущества). 

Полагая, что конкурсный управляющий должником утратил часть имущества и не может осуществить его передачу, ввиду чего не назначается новая дата передачи имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему обособленному спору, исходил из того, что заявитель не имеет права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поданным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Тулаторг» ссылалось на положения статьи 60 Закона о банкротстве, полагая, что нарушенные права ООО «Тулаторг» в рамках действий (бездействий) со стороны конкурсного управляющего АО «Гражданское» по отказу ООО «Тулаторг» в признание победителем, не направление предложения о заключении договора, отмена своего решения об отказе и заключения договора, отсутствие части имущества, не назначение новой даты передачи имущества по договору, не опубликование в ЕФРСБ сведений о заключенном договоре, могут быть разрешены только в рамках применения указанной процедуры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на обращение с соответствующими жалобами, пришел к выводу, что заявитель не является кредитором должника (доказательства обратного в материалы дела не представлены); заявитель не оспаривает результаты торгов, в которых принимал участие, что позволяло бы ему право подать заявление о признании сделки должника недействительной; заявитель не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания заявления ООО «Тулаторг» следует, что общество, являющееся победителем торгов, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве АО «Гражданское», заключило договор купли-продажи по лоту № 6, оплатило в полном объеме, но получить имущество в полном объеме не может в виду, как полагает заявитель, его фактического отсутствия. В связи с чем, податель жалобы  полагает, что допущенные при проведении торгов и последующем заключении договора купли-продажи нарушения со стороны конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ООО «Тулаторг», который надлежаще исполнил обязанности со своей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела, может быть лицо, права которого могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств и жалоб, а по заявления об оспаривании сделок – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Как полагает суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие у заявителя процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве АО «Гражданское», с учетом приведенных доводов ООО «Тулаторг» о ненадлежащем проведении публичных торгов конкурсным управляющим АО «Гражданское» в деле о банкротстве указанного лица, при наличии у заявителя претензий к конкурсному управляющему на предмет фактического исполнения управляющим обязанностей по исполнению сделки, заключаемой в результате проведенных торгов с участием заявителя,  настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку непосредственно связано с процедурой конкурсного производства в отношении АО «Гражданское», относимо к оценке действий конкурсного управляющего,  затрагивает права и законные интересы как заявителя, с учетом его статуса участника публичных торгов в деле о банкротстве, так и  кредиторов, чьи требования могут быть  удовлетворены в той или иной части в связи с продажей имущества должника, выставленного на торги, а также связано с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства АО «Гражданское» и проведения мероприятий по реализации имущества должника, которым должна быть дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, независимо от норм, на которые ссылалось ООО «Тулаторг» в обоснование заявления, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных заявителем, должен был самостоятельно квалифицировать заявленные требования и определить подлежащие применению нормы права (часть 1 статьи 168 АПК РФ). При этом, по мнению апелляционного суда, заявителю должно быть предоставлено право на судебную защиту, как лицу, права которого затронуты, исходя из приводимых заявителем доводов в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей  в рамках проведенных публичных торгов по продаже имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по настоящему требованию преждевременно и не отвечает в полной мере требованиям закона, при этом процессуальные нормы, как и нормы материального права, подлежащие применению в рамках настоящего спора, суд вправе определить самостоятельно, в том числе посредством уточнения содержания требований заявителя при их рассмотрении по существу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-27787/2018/разн.3 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 по делу №  А56-27787/2018/разн.3 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова