СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6863/2022(1)-АК

Дело № А60-8206/2022

12 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Уралмедснаб 18»: не яваились;

от ответчика, ГАУЗ Свердловской области «Территориальный центр медицины катостроф»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб 18»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года,

принятое в рамках дела № А60-8206/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб 18»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2021 № 2021.195257_68, 

         

установил:

ООО «Уралмедснаб 18» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАУЗ Свердловской области «Территориальный центр медицины катостроф» (ответчик; ГАУЗ СО «ТЦМК») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2021 № 2021.195257_68. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года суд в удовлетворении иска ООО «Уралмедснаб 18» о признании недействительным решения Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» от 10.02.2022 о расторжении договора от 14.12.2021 №2021.195257_68 отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралмедснаб 18» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что был лишен возможности представить в суд возражений на отзыв ответчика в связи с получением его 04.04.2022; кроме того, 31.03.2022, в целях ознакомления с материалами дела, представитель истца обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела онлайн, доступ к материалам дела был предоставлен арбитражным судом представителю истца только лишь в день предварительного судебного заседания. Также апеллянт отмечает, что в ходе исполнения условий договора поставщик поставил в адрес заказчика две партии товара, в отношении которых заказчиком каких-либо претензий по поводу его качества в адрес поставщика не предъявлялось, не правильное оформление документов не указывает на наличие в поставленном товаре недостатков; поставщик предоставил в адрес заказчика все документы, предусмотренные условиями договора от 14.12.2021 № 2021.195257 68; ссылается на то, что в действующем законодательстве не содержится правовых норм, позволяющих не правильное оформление документов поставщиком, отнести к существенному нарушению условий договора поставки, и, тем самым, расторгнуть данный договор в связи с нарушением Поставщиком существенных условий такого договора; на оригинальных маркировках на товаре имеется дата его производства; на второй партии товара, поставленного ООО «Уралмедснаб 18», указанная дата была заклеена сверху наклейкой с русским переводом информации на маркировке товара, ООО «Уралмедснаб 18» до истечения десятидневного срока после получения от ГАУЗ СО «ТЦМК» уведомления о расторжении договора, направило в адрес ГАУЗ СО «ТЦМК» наклейки, содержащие вместе с переводом информации на маркировке товара, сведения о дате его производства. Считает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено того обстоятельства, что товар, поставленный ООО «Уралмедснаб 18» в пользу ГАУЗ СО «ТЦМК», имеет какие-либо технические недостатки, препятствующие его использованию по назначению; так же, судом не было установлено, что поставленный товар не соответствует такому существенному условию, указанному в договоре от 14.12.2021 №2021.195257_68, как совместимость с оборудованием, имеющимся у заказчика; то обстоятельство, что серийные номера аккумуляторных батарей для аппарата «Zoll М-Series», поставленных заказчику поставщиком, не значатся в системе учета производителя, само по себе не указывает на наличие в поставленном товаров недостатков, препятствующих его использованию по назначению, в соответствии с условиями договора. Более того, апеллянт указывает на то, что до обращения ООО «Уралмедснаб 18» с настоящим иском и до его рассмотрения, ГАУЗ СО «ТЦМК» не предъявляло в адрес поставщика каких-либо претензий, связанных с тем, что серийные номера аккумуляторных батарей для аппарата «Zoll М-Series», поставленных заказчику не значатся в системе учета производителя, гарантия поставщика, установленная договором от 14.12.2021 на поставленный товар распространяться не будет; между тем, по мнению истца, отсутствие на поставленный товар гарантии производителя, и, тем самым, не возможность установить срок, в течение которого относительно данного товара в соответствии с условиями договора действуют гарантийные обязательства поставщика, основанием для расторжения договора являться не может; гарантия на товар не является существенным условием договора поставки, срок гарантии поставщика в данном случае, будет определяться по правилам, установленным п. 2 ст. 477 ГК РФ. На основании изложенного, апеллянт полагает, что со стороны ООО «Уралмедснаб 18» не было допущено существенных нарушений договора от 14.12.2021 № 2021.195257_68, которые могли бы являться основанием для отказа от его исполнения ГАУЗ СО «ТЦМК».

ГАУЗ СО «ТЦМК» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «ТЦМК» (заказчик) и ООО «Уралмедснаб 18» (поставщик) подписан договор от 14.12.2021 № 2021.195257_68, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аккумуляторные батареи для аппарата «Zoll М-Series» по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 договора, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

На основании п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении договора подлежат предварительному разрешению путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложении, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки) а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 рабочих дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа. При отправке вышеуказанных документов по адресам электронной почты, указанным в разделе 14 договора, необходимо указывать конкретные электронные адреса, с обязательным уведомлением сторонами о ситуации утраты контроля над электронным адресом.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Во исполнение обязательств по договору поставщиком по товарной накладной от 14.12.2021 № 464 осуществлена поставка партии товара на сумму 132 000 руб. 

В соответствии с п. 5.3 договора в течение 5 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в п. 5.2 договора, заказчик обязан провести приемку поставленного товара в части его соответствия требованиям по количеству и качеству, изложенным в договоре и спецификации (приложение № 1), и оформить ее результат путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки товара (приложение № 2) либо направить поставщику в те же сроки мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В соответствии с подп. 7 п. 58 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них» и п. 5.1.3 таблицы №1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 «Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании медицинских изделий, на этикетках и в сопроводительной документации. Часть 1. Основные требования» маркировка товара должна содержать дату изготовления.

В ходе приемки товара при внешнем осмотре заказчиком выявлено следующее нарушение:         маркировка товара содержит информацию на французком языке, что является нарушением требований предъявляемых к маркировке изделий медицинского назначения, установленных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них». Согласно вышеуказанным актам маркировка изделий медицинского назначения должна быть изложена на русском языке.

По п. 1.3 договора маркировка товара должна содержать: его наименование, наименование производителя, юридический адрес, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара

Кроме того, государственная таможенная декларация на товар поставщиком не предоставлена и пояснения не даны.

При этом по п. 10.2 договора при поставке товара поставщик обязан на каждый товар предоставить заказчику надлежащим образом оформленный пакет товаросопроводительной документации обеспечивающей прослеживаемость товара от изготовителя до заказчика, включая: документ, подтверждающий соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (сертификат соответствия или декларация соответствия), выданный уполномоченными органами (организациями), регистрационное удостоверение на товар. 

ГАУЗ СО «ТЦМК» 24.12.2021 направлено в адрес общества «Уралмедснаб 18» письмо № 06-792 с отказом принять товар, в связи с не предоставлением государственной таможенной декларации, а так же отсутствием перевода на русский язык информации, указанной на маркировке товара. Заказчик предложил поставщику в срок до 30.12.2021 устранить выявленные нарушения и предоставить недостающие документы, в противном случае заказчиком будет принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Общество «Уралмедснаб 18» приняло решение поставить ГАУЗ СО «ТЦМК» еще одну партию товара, на которую имеется государственная таможенная декларация. 

В частности, 14.01.2022 ООО «Уралмедснаб 18» поставило ГАУЗ СО «ТЦМК» еще одну партию товара, передав вместе с ним помимо документов, предусмотренных условиями договора, данные государственной таможенной декларации на товар, а также этикетки с переводом информации на маркировке товара, наклеенные на маркировку товара сверху.

В ходе приемки товара, при внешнем осмотре заказчиком выявлено следующее нарушение: на товар наклеены перекрывающие друг друга несколько маркировок, на верхней маркировке отсутствует дата выпуска и дата тестирования.

В связи с выявленными нарушениями, заказчик направил запрос официальному представителю «ЗОЛЛ Медикал Корпорейшен».

Из полученного ответа от 24.01.2022 исх. № 03-РФ следует, что серийные номера аккумуляторных батарей для аппарата «Zoll М-Series», поставленных заказчику поставщиком, не значатся в системе учета производителя и не поставлялись через авторизованных дистрибьютеров для российского рынка.

ГАУЗ СО «ТЦМК» 25.01.2022 направлено в адрес общества «Уралмедснаб 18» письмо № 06-42 с требованием в срок до 29.01.2022 устранить выявленные нарушения: поставить товар, соответствующий требованиям договора и вышеуказанным нормативно-правовым актам, в противном случае заказчиком будет принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обществом «Уралмедснаб 18» 26.01.2022, в ответ на претензию ГАУЗ СО «ТЦМК» направлено письмо с доводами о необоснованности претензии от 25.01.2022 и с требованием принять товар в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора: поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 

На основании изложенного, ГАУЗ СО «ТЦМК» 10.02.2022 направило в адрес общества «Уралмедснаб 18» уведомление об одностороннем отказе от договора.

Общество «Уралмедснаб 18» до истечения десятидневного срока после получения от ГАУЗ СО «ТЦМК» уведомления о расторжении договора, направило в адрес ГАУЗ СО «ТЦМК» «ТЦМК» наклейки, содержащие вместе с переводом информации на маркировке товара, сведения о дате его производства.

Полагая односторонний отказ ГАУЗ СО «ТЦМК» от договора неправомерным, обществом «Уралмедснаб 18» в адрес заказчика направлена претензия от 08.02.2022 № 208 с требованием принять и оплатить поставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Уралмедснаб 18» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2021 №2021.195257_68.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа ГАУЗ СО «ТЦМК» от договора недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 526, п. 2 ст. 525 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с положениями ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзц. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. названной стати Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 13 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что «недоброкачественным медицинским изделием является медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем)».

Согласно п. 11 раздела 2, подп. 7 п. 58 раздела решении Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них», информация на маркировке медицинского изделия указывается на русском языке и должна содержать год выпуска медицинского изделия или срок, до истечения которого медицинское изделие может безопасно использоваться.

В соответствии с абзц. 5, 8 подраздела 5 раздела 18 решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» маркировка, наносимая непосредственно на изделие, должна содержать: дату (год) изготовления (для ИМТ), срок годности или дату окончания срока годности и должна быть изложена на русском языке.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что товар поставленный истцом 22.12.2021 с серийными номерами (G32919171, G32919387, G32919400, G32919166, G32919498, G32919357) не соответствовал вышеуказанным нормам, поскольку маркировка товара содержала информацию на иностранном (французском) языке. 

Вторая партия товара с серийными номерами Н19128544, Н19128540, Н19128542, Н19128541, Н19128539, Н19128543 также не соответствовала требованиям, предъявляемым к маркировке товара – отсутствовала дата изготовления (на оригинальной маркировке, наносимой изготовителем, помимо даты изготовления указана дата тестирования). 

Из представленных в дело документов и данных суду пояснений следует, что согласно уставу ГАУЗ СО «ТЦМК», основным видом деятельности является скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь (включая медицинскую эвакуацию), медицинская помощь при чрезвычайных ситуациях.

С учетом специфики работы учреждения «ТЦМК» по оказанию медицинской помощи в экстренном порядке вне медицинской организации, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях, чрезвычайных ситуациях, транспортировке (эвакуации) наземным и авиатранспортом тяжелых больных, в том числе новорожденных детей, к приемке медицинских изделий уделяется повышенное внимание.

По договору аккумуляторные батареи для аппарата «Zoll М-Series» предназначались для дефибрилляторов ZOLL мод. M-Series, AED Pro, в спецификации (приложении № 1 к договору), производителем товара указан: «ЗОЛЛ Медикал Корпорейшн».

После поставки истцом товара, ответчик обратился с запросом в представительство «ЗОЛЛ Медикал Корпорейшен» для получения информации о соответствии поставленного истцом товара, товару, официально поставляемому «ЗОЛЛ Медикал Корпорейшен» на территорию Российской Федерации.

В ответах от 24.01.2022 № 03-РФ, от 07.02.2022 № 03-РФ глава представительства «ЗОЛЛ Медикал Корпорейшен», сообщает, что представительство отслеживает ввозимую на территорию Российской Федерации продукцию компании «ЗОЛЛ Медикал Корпорейшен» путем ведения базы данных серийных номеров продукции, официально закупленной через авторизованных российских дистрибьюторов компании, а продукция, изготовленная для российского рынка поставляется с маркировкой на русском языке. 

В отношении товара, поставленного истцом, представительство сообщило, что товар с серийными номерами G32919171, G32919387, G32919400,  G32919166, G32919498, G32919387 имеет маркировку на французском языке и не предназначался для российского рынка, а товар, поставленный второй партией с серийными номерами Н19128544, Н19128540, Н19128542, Н19128541, Н19128539, Н19128543, не значится в системе учета производителя и не идентифицируется как оригинальный. 

В соответствии с вышеизложенным Представительство уведомило, что не может выдать на поставленный товар гарантийные талоны производителя и гарантировать безопасность использования аккумуляторных батарей по назначению.

Обязательство истца о предоставлении гарантии на товар установлено п. 11.2 договора, где также указано, что гарантия поставщика на товар соответствует сроку гарантии, установленному производителем; отказ Представительства «ЗОЛЛ Медикал Корпорейшен» представить гарантийные талоны производителя лишает ответчика гарантии безопасного использования как поставленного товара, так и медицинского оборудования используемого при оказании экстренной медицинской помощи.

Предложение истца принять наклейки к медицинским изделиям, не было принято ответчиком, поскольку оригинальная маркировка на медицинские изделия  наноситься производителем и отдельно не предоставляется.

В силу положений  п. 1 ст. 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, поставленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к маркировке медицинских изделий, в связи с чем не может быть идентифицирован как соответствующий целям договора, что вопреки утверждению апеллянта является существенным нарушением истцом условий договора от 14.12.2021 № 2021.195257_68.

Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, содержащими требование к маркировке товара (медицинские изделия) и ответами представительства «ЗОЛЛ Медикал Корпорейшен», ответчик направил истцу претензию от 25.01.2022 № 06-42 с предложением поставить товар, соответствующий требованиям договора и нормативно-правовым актам, содержащим требования к маркировке медицинских изделий. 

Истец не принял вышеуказанные доводы, изложенные в претензии, направив письмо от 26.01.2022 № 0126, в котором предъявил требование о приемке товара и возврате первой партии товара.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора от 10.02.2022 № 06-65 с расчетом штрафа в размере 1 320 руб. и неустойки (пени) в размере 1 907,40 руб. 

В силу положений п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком (истцом) уведомления о расторжении – 21.02.2022; сведения о расторжении договора от 14.12.2021 № 2021.195257_68 внесены в базу ЕИС 02.03.2022.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора от 14.12.2021 № 2021.195257_68, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что со стороны ООО «Уралмедснаб 18» не было допущено существенных нарушений договора от 14.12.2021 № 2021.195257_68, которые могли бы являться основанием для отказа от его исполнения ГАУЗ СО «ТЦМК», установленного выше не опровергают.

Утверждение апеллянта о совместимости поставленного истцом товара оборудованию ГАУЗ СО «ТЦМК» является необоснованным и противоречит вышеуказанным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2021 № 2021.195257_68 не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции норм процессуального права не нашло своего подтвержде6ния в судебном заседании.

При принятии иска к производству арбитражным судом было указано на право суда завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное заседание по рассмотрению спора по существу в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку таких возражений ни от истца, ни от ответчика в суд первой инстанции не поступило суд, признав  дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание, и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Также следует отметить, что отзыв на исковое заявление был предоставлен ГАУЗ СО «ТЦМК» в суд 22.03.2022, на бумажном носителе отзыв был получен истцом 04.04.2022, что не препятствовало своевременному принятию мер по предоставлению возражений на отзыв либо заявлению ходатайства о не рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.    

Одобрение судом поданного истцом 31.03.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, произведено в установленные сроки. При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что добросовестно пользуясь своими процессуальными правами истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании в том числе в режиме веб-конференции, заявить соответствующие ходатайство, чего им сделано не было (ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-8206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев