Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8461/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рубцовска на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.)по делу № А03-8461/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятыепо заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 -ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, конкурсного управляющего Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Рубцовска Алтайского края ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Рубцовск Алтайского края(далее - предприятие, должник) его конкурный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее также - ответчик).

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 03.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего предприятием ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, а именно: земельного участка № 196, площадью 387 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, садовое некоммерческое товарищество «Энергетик»,с кадастровым номером 22:61:040301:360; земельного участка площадью 1130 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Фирсово, микрорайон «Полесье», улица Калиновая, дом 53, с кадастровым номером 22:33:040802:4297; гаража площадью 26,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:70:021127:55; квартиры № 113, площадью 66,1 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край,

<

...>, с кадастровым номером 22:70:020722:4329. Запрета Государственной инспекции по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО11: легкового автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак Н851У022, VIN 

<

***>; легкового автомобиля LEXUS RX270, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, признано доказанным наличие основанийдля привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 солидарнок субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Производствопо заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В Арбитражный суд Алтайского края 04.04.2023 поступило ходатайствобывшей супруги ФИО11 ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2020, мотивированное необходимостью реализации права на оформление имущества, принадлежащегоФИО11, на которое наложены запреты и ограничения.

В обоснование ходатайства ФИО2 сослалась на решение от 31.01.2023 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-564/2023, которым произведён раздел имущества, совместно нажитого супругами А-ными.

Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2020, отмененыв части запретов, установленных в отношении имущества ФИО11

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Администрация города Рубцовска (далее – администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что само по себе вынесение решения о разделе имущества супругов не может служить основаниемдля отмены обеспечительных мер, о наличии которых суд общей юрисдикции не был извещён.

Администрация усматривает в действиях супругов А-ных наличие мнимых действий (формальное расторжение брака при несправедливом разделе имуществабез заявления возражений ФИО11) с целью избежания исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при сохранении контроля над активами в пределах семьи.

Также заявитель жалобы обращает внимание на скоординированность действий иных причинителей вреда – ФИО10, ФИО9, которые использовали подобный механизм для сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал кассационную жалобу администрации по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 считает доводы жалобы необоснованнымипо приведённым в отзывах возражениях.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что раздел общего имущества супругов является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения,если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемымв отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований,на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того,что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решенияи отказе в иске

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основаниемдля принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностине приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которыеони справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступак правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика принимались в целях обеспечения его сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам предприятия, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В сложившейся арбитражной практике ответчики по обособленным спорам в делах о банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания.

К таким способам относятся, в том числе, установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имуществав условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае судами не установлены обстоятельства исполнения судебного акта по спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

В свою очередь, имущество, принадлежащее ответчику, является возможным активом и может быть реализовано для расчётов с конкурсными кредиторами должника,а осуществление правообладателем сделок с ним может повлечь за собой необходимость предъявления дополнительных исков либо сделать невозможным его возвратв имущественную массу ФИО11

При этом действия по разделу имущества в настоящее время являются предметом спора, в частности, конкурсным управляющим подана жалоба на решение от 31.01.2023 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-564/2023.

Поскольку отмена судебного акта может восстановить ФИО11 в прежних вещных правах, оставление мер при таких условиях в полной мере способствовало сохранению существующего состояния отношений (status quo), позволяло сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, не исключено признание задолженности общим обязательством супругов, что приведёт к возникновению у них обязанности по погашению таких обязательств, в том числе за счёт принадлежащего ФИО2 имущества.

Отменив действие обеспечительных мер, суды не учли, что обстоятельства, послужившие основанием для их введения, к настоящему моменту не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направленына обеспечение исполнимости решения (определения) суда; сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов не имелось оснований для отмены принятых обеспечительных мер с учётом изложенныхв ходатайстве обстоятельств.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, при этом, ввиду того, что спор не требует установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Необходимо отменить, что отмена судом округа определения суда от 14.04.2023и постановления апелляционного суда от 02.06.2023 влечёт восстановление прежнего имущественного положения ФИО11, существовавшего с момента вынесения судом определения от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер, в случае совершения сделок по распоряжению имуществом в период действия запретов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8461/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1