ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56053/2019

Дело № А40-309561/18

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПИТАЛ А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1671) по делу № А40-309561/18 

по иску ООО "ТПС-ГОРИЗОНТ"  

к ЗАО "КАПИТАЛ А"  

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПС-Горизонт» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Капитал А» о взыскании 2.009.626 руб. 29 коп. задолженности, 98.719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда №1602-Х/2017 от 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "КАПИТАЛ А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 между ЗАО «Капитал А» (заказчик) и ООО «ТПС-Горизонт» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1602-Х/2017, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: квартал 3 корпуса Г, Д, расположенный по адресу: Московская обл., северо-западная часть микрорайона Новогорск, г.о. Химки (поселок Ивановское) (п.2.1., п.1.13. Договора подряда), а заказчик обязался принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда (п.2.2 договора подряда).

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда №1602-Х/2017 от 16.02.2017, в котором стороны зафиксировали задолженность заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные подрядчиком, принятые, но не оплаченные заказчиком работы, и задолженность по возврату гарантийного удержания (п.2.5, п.3 соглашения о расторжении), и установили сроки погашения задолженности (п.4.1, п.4.2 соглашения о расторжении).

Согласно п. 3 соглашения о расторжении, после проведения зачета встречных однородных требований задолженность заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных и принятых работ составляет 4 671 626 руб. 88 коп., из которых 2 079 993 коп. 41 коп. - задолженность по возврату гарантийного удержания.

Согласно пункту 4.1. соглашения о расторжении, задолженность в сумме 2 591 633 руб. 47 коп. Заказчик оплачивает в срок не позднее 15.11.2017.

В соответствии с п.4.2. соглашения о расторжении, задолженность по возврату гарантийного удержания в сумме 2 079 993 руб. 41 коп. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика через 12 месяцев после заключения настоящего соглашения, но не позднее 30.10.2018.

Между тем, заказчиком произведена оплата на общую сумму 2.591.633 руб. 47 коп. Задолженность по возврату гарантийного удержания составляет 2.009.626 руб. 29 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.009.626 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.719 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленных требований по взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с входящим штампом о получении 29.11.2018 (л.д. 42).

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. 

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-309561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.