ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-768/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А76-15405/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-15405/2020.

 

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Медиана»-ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2018 сроком на 7 лет, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 75 100 руб. 00 коп., расходов по деффектовке в размере 1 272 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по обращению к страховщику и финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 74).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-15405/2020 исковые требования общества «Медиана» удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что направление на ремонт выдано своевременно выдано страховщиком, тогда как потерпевший сам не обращался на станцию технического обслуживания (СТО) на основании выданного направления, в связи с чем основания для взыскания убытков  и страхового возмещения отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание на завышенный размер расходов на услуги оценки и представителя.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Письменные пояснения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который  нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 74 ТО 025206 от 26.01.2020 (т. 1 л.д. 122).

Автомобиль марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 18 № 587410 (т. 2 л.д. 62).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «ГСК «Югория» по полису серии МММ № 6004543333  на период с 18.09.2019 по 17.09.2020 (т. 1 л.д. 122).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии МММ № 6004516790 на период с 06.12.2019 по 05.12.2020 (т. 1 л.д. 122).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 74 ТО 025206 от 26.01.2020 (т. 1 л.д. 122).

10.02.2020 ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 14, 67).

10.02.2020 АО «ГСК «Югория» выдало ФИО3 направление на независимую экспертизу № 019/20-48-000210/01/02 от 10.02.2020 в целях составления акта осмотра и фототаблицы. Указанное направление получено ФИО3 10.02.2020, о чем имеется подпись ФИО3 в направлении (т. 1 л.д. 88).

10.02.2020 АО «ГСК «Югория» письмом № 0062 уведомило ФИО3  об организации восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 7).

11.02.2020 ИП ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 88 оборот-89), организованный АО «ГСК «Югория».

26.02.2020 письмом № 0107 АО «ГСК «Югория»  уведомило  ФИО3 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на восстановительный ремонт от 26.02.2020 № 019/20-48-000210/01/07 (т. 2 л.д. 15-17).

Претензионным письмом от 12.03.2020 ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 71 800 руб. 00 коп., затрат на дефектовку в размере 1 272 руб.00 коп., расходов на независимую оценку в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

12.03.2020 письмом № 0141 от 26.02.2020 АО «ГСК «Югория» повторно уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 90 оборот).

11.03.2020 по заказу ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» составлено экспертное заключение № 4-03/20 (т. 2 л.д. 42-73), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 119 500 руб. 00 коп., с учетом износа составила 71 800 руб. 00 коп.

В письме от 17.03.2020 № 01-05/04293 АО «ГСК «Югория» указало на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 25).

25.03.2020 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 71 800 руб. 00 коп., затрат на дефектовку в размере 1 272 руб. 00 коп., расходов на независимую оценку в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2020 № У-20-48457/5010-003 ФИО3 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 27-31).

28.04.2020 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор (далее – договор от 28.04.2020), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «ГСК «Югория» в связи с дорожно-транспортном происшествием, имевшим место 26.01.2020, с участием транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В силу п. 2.1 договора от 28.04.2020 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере  (т. 1 л.д. 36).

АО «ГСК «Югория» уведомлено о переходе права требования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не содержит всех необходимых сведений. Ответчиком не представлено доказательств о достигнутом соглашении с истцом о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, о невозможности выполнить требования о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имеются основания для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции принял в качестве верного представленное истцом заключение № 4-03/20 от 11.03.2020, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт», взыскал с ответчика 75 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оценке, расходы по подготовке и вручению (направлению) претензии страховщику и обращению к финансовому уполномоченному.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось ранее, страховщик представил в материалы дела доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт № 019/20-48-000210/01/07 от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 15).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные требования страховщиком не выполнены. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Направление на ремонт, выданное ответчиком, всех необходимых сведений не содержит. 

Как следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, ответчиком не представлено доказательств установления расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой, ознакомления с такой оценкой потерпевшего, и в отсутствие с его стороны возражения, указания этого размера в выдаваемом направлении.

В отсутствие установления размера восстановительного ремонта, ознакомления с ним потерпевшего, последний объективно не имеет возможности с размером согласиться или не соглашаться.

Не указаны сведения о согласовании сроков проведения ремонта на СТОА также не имеется., что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 58.

Доводы ответчика о том, что допущенные нарушения в выданном направлении на ремонт не является критическими, отклоняются судом, поскольку они свидетельствуют о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

При натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Судом сделаны выводы о том, что заключение № 4-03/20 (доп.) от 26.10.2020, выполненное ООО «УралАвтоЭксперт» является достоверным и достаточным доказательством по делу.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, выводы экспертизы, представленные истцом надлежащим образом не опроверг. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В связи с изложенным в связи с отсутствием доказательств произведенных выплат суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 75 100 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлялось о взыскании 9 312 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 31.05.2019 с продолжением начисления с 01.06.2019 по дату фактического исполнения, но не более 90 688 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на проведение независимой оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5                   ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 43).

Судом отмечено верно, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и стоимость  работ по выявлению скрытых  недостатков, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование об осуществлении страхового возмещения, и стоимость  работ по выявлению скрытых недостатков  подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори требования истца о взыскании расходов на оценку.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на проведение оценки со ссылкой на результаты исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2020 в Челябинской области составляет 5 666 руб. 00 коп., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Судом обоснованно не приняты указанные доводы ответчика, так как обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг на дату проведения экспертизы. Кроме того, к заключению не приложены сведения из источников информации, указанных в заключении. Данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

Ответчиком заявлено о завышение размера расходов по оплате услуг оценщика, при этом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются таковыми.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Судом отмечено верно, что поскольку заявлены требования о взыскании убытков, то само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 34).

В силу п. 2.1.3-2.1.4 исполнитель обязан подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов, направить пакет документов к финансовому уполномоченному.

Цена договора составляет 2 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 35) ИП ФИО7 во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию в связи с невыплатой страхового возмещения, факт обращения к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.  24, 26).

Поскольку необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца, по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2020  в размере 1 000 руб. 00 коп.,  расходов по договору об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 23.03.2020 в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному судебной коллейгией ен принимаются, поскольку противоречат указанным выше нормам материального права.

Истцом заявлены  требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «Медиана» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 13 (т. 1 л.д. 37), в силу п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения и убытков по оценке, по оформлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, неустойки к АО «ГСК «Югория»       в связи с дорожно-транспортном происшествием, имевшим место 26.01.2020, с участием транспортного средства марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Факт несения расходов по договору № 13 от 28.04.2020 подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 48 от 02.07.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 82).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Оснований для еще больше снижения суммы взысканных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу № А76-15405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                    М.В. Лукьянова