Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита               Дело №А10-218/2017

«20» ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года по делу №А10-218/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 №8199,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Тулдун» (ОГРН 

1140327011120, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2017, 

ФИО4, представителя по доверенности от 16.05.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 

16.05.2017, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройснаб» (далее – заявитель, ООО «Электростройснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 №8199.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований. 

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: при заключении договора с ООО «Тулдун» общество проверило факт государственной регистрации контрагента, сведения о единоличном исполнительном органе, а также получило копию устава и документы, подтверждающие полномочия руководителя; документы подписаны ФИО6, который являлся в налоговый орган для дачи пояснений; ООО «Тулдун» сдает отчетность, движение денежных средств по его счету не носит разовый характер, организация имеет свидетельство о допуске СРО; не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и контрагента; фактов возврата денежных средств обществу от контрагента не имеется; заключение сделки экономически обоснованно, невозможность выполнения работ собственными силами основывается на всех имевшихся в спорном периоде обязательствах по договорам. 

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2017. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 13 ноября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.11.2017. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки представленной 27.01.2016 ООО «Электростройснаб» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №1388 от 16.05.2016 (т.2, л.д.60-69). 

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 №8199, которым ООО «Электростройснаб» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 599,40 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 167 797 руб., пени в размере 21 631,40 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 30.12.2016 № 15-14/12200 решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере 16 779,70 руб. (снижение санкции в связи со смягчающим ответственность обстоятельством) (т.1, л.д. 135-141).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «Тулдун», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества – ООО «Тулдун», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

По мнению суда апелляционной инстанцию, суд первой инстанции, должным образом исследовав положенные в основание принятия оспариваемого решения обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Тулдун», исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Электростройснаб» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 167 797 руб. 61 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Тулдун».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по следкам с ООО «Тулдун» обществом представлены: договоры с поставщиками за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, договоры с покупателями за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Электростройснаб» с ООО «Тулдун» заключен договор субподряда №12 от 01.06.2015, согласно которому Субподрядчик (ООО «Тулдун») в лице генерального директора принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый». 

Согласно п. 2.1. договора, стоимость определяется сторонами и составляет 1 100 000,00 руб.. в т.ч. НДС - 167 796,61 руб. 

Согласно и. 3.4. Работы считаются выполненными, а результат работ принятым Подрядчиком со дня подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен содержать наименование выполненных работ. 

ООО «Тулдун» выставила счет – фактуру от 30.06.2015 на общую сумму 1 100 000.00 руб., в т.ч. НДС - 167 796, 61 руб. в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙСНАБ». 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 б/н субподрядчик (ООО «Тулдун») работы по договору № 12 от 01.06.2015 выполнил в период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

По результату выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ за июнь месяц 2015 года б/н от 30.06.2015, в которых указано, что работы сдал ФИО6 (субподрядчик) и принял работы ФИО7 (подрядчик). 

Налоговой проверкой установлено, что генподрядчиком работ по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый» для нужд ОАО «Улан-Удэ Энерго» является ООО «КрасЭнергоресурс», с которым налогоплательщиком заключен договор субподряда 1-С от 09.04.2015.

Стоимость работ по договору субподряда 1-С от 09.04.2015 составляет 2 600 000.00 руб., НДС в размере 396 610, 17 руб. Окончательная стоимость работ определяется за фактически выполненные работы на основании подписанных актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Срок начала работ по Договору с момента подписания Договора, а срок завершения работ — 31.05.2015. Согласно п. 6.4. Сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются Актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. 

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2015 года № 2 от 15.06.2015 (по форме КС- 2) и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 15.06.2015 работы по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый» по состоянию на 15.06.2015 выполнены в полном объеме, перечисленные документы пописаны обеими сторонами.

Налоговым органом истребованы у ООО «КрасЭнергоресурс» документы по взаимоотношениям с ООО «КрасЭнергоресурс». При сверке полученных счетов-фактур, актов выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) и договора субподряда с документами налогоплательщика, установлена их идентичность.

Из анализа объемов принятых работ у субподрядчика ООО «Тулдун» и сданных работ заказчику ООО «КрасЭнергоРесурс», при выполнении работ по строительству ВЛ-10-0,4 кВ, ТП-1, ТП-2 ДНТ «Сосновый», которые приведены в приложении № 1 к обжалуемому решению установлено, что ООО «Тулдун» все работы выполняет в июне 2015 года в период с 01.06.2015 по 30.06.2015. В акте о приемке выполненных работ за май 2015 года № 1 oт 25.05.2015 отражены работы, которые налогоплательщик выполнил с 17.04.2015 по 25.05.2016 и сдал заказчику ООО «КрасЭнергоРесурс» 25.05.2015, то есть до заключения договора субподряда № 12 от 01.06.2015 с ООО «Тулдун».

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы, подтверждающие прием выполненных работ по строительству сетей электроснабжения в ДНТ «Сосновый». 

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без номера от 08.07.2015 следует: Исполнителем работ предъявлена комиссии к приемке ВЛ- ЮкВ, ВТША 0.4Кв. ТИ-1273. ГП-1274, расположенная по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ДНТ «Сосновый»; в строительстве принимали участие ОАО «Улан-Удэ Энерго», ООО «КрасЭнергоРесурс»; строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 17.04.2015, окончанием работ 15.06.2015.

Таким образом, на момент составления первичных документов (30.06.2015) по взаимоотношениям с ООО «Тулдун» спорные субподрядные работы были выполнены налогоплательщиком и сданы заказчику 15.06.2015.

На основании изложенного, следует признать обоснованным вывод налогового органа о формальности документооборота с контрагентом ООО «Тулдун».

Наряду с этим судом первой инстанции обращено внимание на следующее. 

ООО «Тулдун» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 25.07.2014; зарегистрировано по адресу: 670047, Россия, 

<

...>. 19, 220; применяет общую систему налогообложения. По данным инспекции, у организации не имеется имущество, основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов.

ООО «Тулдун» в 2015 году представляло налоговую отчетность с отражением к уплате в бюджет минимальных сумм налога. По декларации по налогу на прибыль за 2015 год расходы составили 99,93% от доходов, по НДС вычеты за 1-4 кварталы 2015 года составили 99% от исчисленной суммы налога. 

Учредителем и руководителем организации ООО «Тулдун» является ФИО6.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и учредителем, руководителем следующих организаций:

- ООО «СИБСТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>) – состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с 24.05.2011; юридический адрес регистрации: 670000, 

<

...>; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 6 работников, основной вид деятельности по коду ОКВЭД - 43.3 - «Работы строительные отделочные»;

- ООО «ПРОВЕНТУС» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 21.10.2015; юридический адрес: 670031, 

<

...>; основной вид деятельности по коду ОКВЭД -45.21 - «Производство общестроительных работ»;

- ООО «ДЛИЛ» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия с 22.05.2007; юридический адрес: 670045, 

<

...>; основной вид деятельности по КОДУ ОКВЭД - 02.20 - «Лесозаготовки»;

- ООО «Строительная Компания «ПРИУС» (ИНН 

<

***>), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия с 05.10.2010; юридический адрес: 670042, 

<

...>/С 3; основной вид деятельности по коду ОКВЭД 41.20 - «Строительство жилых и нежилых зданий».

По данным ФИР перечисленные организации не владеют каким-либо имуществом, основными средствами, транспортными средствами.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, по итогам которого установлено, что все суммы, полученные от ООО «Электростройснаб» и иных юридических лиц, обналичиваются путем снятия наличными или перечисляются на расчетные счета юридических лиц, где также обналичиваются. За 2015 год с расчетных счетов ООО «Тулдун» обналичено денежных средств в размере 13,3 млн. руб. Согласно документам, представленным ОАО АК «БайкалБанк», филиалом «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ, денежные средства обналичиваются ФИО6 лично.

По расчетным счетам ООО «Тулдун» отсутствуют платежи на списание общехозяйственных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, на приобретение (аренду) основных средств и транспортных средств, приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, продукции для осуществления хозяйственной деятельности, уплату налогов, на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды, на выплату заработной платы управленческому и техническому персоналу.

Совокупная оценка вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «Тулдун», и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с данной организацией с целью необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения копий Устава, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признан обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наличие состава которого подтверждается материалами дела, а также доначисление сумм налога и соответствующих ему пеней.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года по делу №А10-218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко 

                                                                                                                Е.В. Желтоухов