ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28794/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-3404/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бик»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2024 по делу № А53-28794/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭВ-Сталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЭВ-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бик» (далее – ответчик) о взыскании 463 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 463 600 руб. задолженности, 12 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сверки взаимных расчетов не является документом, достоверно подтверждающим наличие задолженности. Ответчик не согласен с объемом исковых требований полагает, что услуги были оказаны в меньшем объеме. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭВ-Сталь» (арендодатель) и ООО «БИК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2023, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование самоходную строительную технику: экскаватор-погрузчик за плату 2000 рублей час., экскаватор за плату 2700 руб./час., Камаз за плату 1600 рублей/час. по адресу: Апаринский гидроузел.

По акту от 15.03.2023 транспортные средства были переданы арендатору.

За период аренды транспортных средств между истцом и ответчиком были подписаны Акты N 00015 от 31.03.2023, N 00019 от 28.04.2023 на сумму 1 224 500 руб., а также сменные рапорты спецтехники.

Арендатор внес платежи по договору аренды на сумму 761 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 16 от 17.03.2023, N 52 от 07.04.2023, N 215 от 27.03.2023, N 252 от 04.04.2023, N 265 от 11.04.2023, N 275 от 12.04.2023, N 84 от 07.08.2023.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по договору аренды, согласно которому по состоянию на 28.04.2023 задолженность ответчика по договору аренды составляет 463 600 руб.

06.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309-310, 423, 606, 614, 632, 779 ГК РФ и следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив арендатору транспортное средство с экипажем. Принятие ответчиком оказанных услуг на сумму 1 224 500 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 00015 от 31.03.2023, N 00019 от 28.04.2023.

Услуги по договору аренды оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 463 600 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды подтверждается актом сверки взаимных расчетом на сумму 463 600 руб., подписанным сторонами.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим задолженность подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом бухгалтерского учета и в данном случае лишь дополнительно, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности и ее размер.

В настоящем деле факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден первичными документами, которые ответчиком не опровергнуты.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства того, что услуги фактически были оказаны истцом в меньшем объеме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 463 600 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-28794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бик» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко