АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2022 года          Дело № А53-33780/2022

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 600 000 рублей задолженности, 171 740,88 рубля пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» о взыскании 600 000 рублей задолженности, 171 740,88 рубля пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы, по оплате услуг по доставке и вывозу оборудования, компенсационной стоимости испорченного оборудования по договору аренды строительного оборудования от 04.03.2021 № 44.

Определением суда от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 75 052,43 рубля, рассчитав ее за период с  06.10.2021 (с даты возврата оборудования в полном объеме) по  31.03.2022 (до периода момратория).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022.

08.12.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мирстрой» (арендодатель) и ООО «Юг-Строй» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 04.03.2021 № 44.

Наименование, количество предоставляемого в аренду оборудования, а также компенсационная стоимость в случае повреждения/ невозврата оборудования согласованы сторонами в спецификации (заявке) от 04.03.2021 (приложение № 1 к договору). Согласно указанной спецификации оборудование передается в аренду сроком на 31 день. Стоимость передаваемого оборудования - 200 000,00 руб. Стоимость арендной платы 197 235,00 руб., в том числе НДС 20% - 32 872,50 руб., из расчета 6362,42 руб. за одни сутки.

В соответствии с согласованной спецификацией 04.03.2021 по акту приема оборудования (приложение № 2 к договору) истцом ответчику передано строительное оборудование.

Срок аренды оборудования окончился 04.04.2021. 

Между тем в установленный срок оборудование ответчиком возвращено истцу не было. Спецификация о продлении срока аренды сторонами не согласовывалась. Часть оборудования была возвращена 05.05.2021, еще часть оборудования была возвращена 06.10.2021.

В соответствии с п. 4.2.10. договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование на следующий день по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 6.4.1 договора в случае несвоевременного возврата арендатором оборудования либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время использования оборудования. 

Так, на дату частичного возврата оборудования истцом начислена арендная плата за пользование оборудованием по истечении срока аренды (за период с 05.03.2021 по 06.10.2021) в размере 523 819,41 руб.

Часть оборудования стоимостью 239 910,00 руб. не возвращена. По данному факту составлена дефектная ведомость из расчета компенсационной стоимости. Перечень невозвращенного оборудования: шпилька L -1,0 мв количестве 201 шт. по 150 рублей на общую сумму 30 150 рублей; замок клиновой в количестве 412шт. по 450 рублей на общую сумму 185 400 рублей; замок удлиненный в количестве 25 шт. по 600 рублей на общую сумму 15 000 рублей; гайка в количестве 104 шт. по 90 рублей на общую сумму 9360 рублей. Итого на 239 910 рублей.

Кроме того, при осмотре возвращенного оборудования выявлены его повреждения. По данному факту составлена дефектная ведомость на сумму 55 300 руб.

На сумму дефектной ведомости за невозвращенное и поврежденное оборудование ответчику выставлен счет на общую сумму 295 210 рублей и составлен акт № 110 от 16.02.2022.

Срок внесения арендной платы договором не установлен. Однако пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что оборудование отпускается арендатору при условии подписания договора, оплаты стоимости аренды и обеспечительного платежа. 

В рамках договора истцом ответчику оказаны услуги по вывозу и доставке оборудования на сумму 20 000 руб., в том числе по акту № 103 от 16.02.2021 на сумму 12 000,00 руб., по акту № 109 от 16.02.2021 на сумму 8000,00 руб.

За весь период пользования оборудованием ответчиком на расчетный счет истца  перечислены денежные средства в общей сумме 239 029,41 рублей, в том числе платежным поручением № 161 от 30.07.2021 - 50 000 рублей, платежным поручением № 170 от 26.08.2021  - 50 000 рублей, платежным поручением № 121 от 10.08.2022 - 139 029,41 рубля.

Таким образом, общая задолженность ответчика согласно расчету истца на 01.09.2022 составила 600 000 руб.

Пунктом 6.5.3. договора аренды оборудования за несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Неисполнение арендатором требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 000 рублей задолженности по внесению арендной платы, по оплате услуг по доставке и вывозу оборудования, компенсационной стоимости испорченного оборудования по договору аренды строительного оборудования от 04.03.2021 № 44, а также неустойки.

С учетом того, что договором предусмотрено начисление пени только на просроченные суммы арендной платы (пункт 6.5.3. договора), договором предусмотрена оплаты стоимости аренды до передачи оборудования (пункт 5.1.1. договора), истцом произведен уточненный расчет пени на сумму неоплаченной арендной платы (424 025 рубля) – за период с последней даты возврата оборудования (с 06.10.2021) по дату начала действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (по 31.03.2022), размер которой составил 75 052,43 рубля.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, спецификацию, акт приема-передачи, счета, акты.

Согласно расчету истца долг арендатора из договора составляет 600 000 рублей, из которых задолженность по арендной плате за период с 05.03.2021 по  06.10.2021 в сумме 424 025 рублей, в остальной части (с учетом произведенных по договору оплат) задолженность по оплате выставленного счета на общую сумму 295 210 рублей за невозвращенное и поврежденное оборудование и задолженность по оплате услуг по доставке и вывозу оборудования на общую сумму 20 000 рублей.

Компенсационная стоимость невозвращенного и поврежденного оборудования произведена арендодателем по расценкам, согласованным сторонами в спецификации от 04.03.2021. Количество такого оборудования ответчиком не оспорено.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств из договора в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку арендной платы пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован в договоре аренды.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составил 75 052,43 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 16 501 рубль.

Истцом при обращении с иском уплачено 18 435 рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.09.2022 № 258.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1934 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении исковых требований в части пени до 75 052,43 рубля.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 рублей задолженности по внесению арендной платы, по оплате услуг по доставке и вывозу оборудования, компенсационной стоимости испорченного оборудования по договору аренды строительного оборудования от 04.03.2021 № 44, 75 052,43 рубля пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды строительного оборудования от 04.03.2021 № 44, 16 501 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1934 рубля, уплаченную платежным поручением от 22.09.2022 № 258 на 18 435 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                     С.П. Прокопчук