ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10868/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 года

Дело № А07-39953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 по делу № А07-39953/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество  с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» (далее – ООО  «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ФИО2 (далее –ФИО2)   о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 265 500 руб. 00 коп., пени в размере 82 291 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 9 956 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 (резолютивная часть решения от 29.07.2020) в удовлетворении исковых требований ООО  «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 04.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 64.2, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

До начала судебного заседания от ООО  «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014   между   ООО   «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ»,   как   поставщиком,   и   ООО «Вита+», как покупателем, заключен договор поставки № 981 (далее - договор поставки) от 26.02.2014 года, по которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора.

 Согласно п. 2.2 договора поставка каждой партии Товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заявки Покупателя по товарным накладным. Экземпляры товарных накладных Поставщика, полученные вместе с Товаром, Покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить представителю Поставщика в день получения Товара.

В соответствие с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ»  были переданы ООО «Вита+»  лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Вита+»

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» и ООО «ВИТА+» товарными накладными за период с 29.01.2015 по 27.04.2015 г.,  подтверждающими также факт поставки «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ»  товара обществу «Вита+» (л.д.20-56).

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней. 

Задолженность по вышеуказанному договору составила сумму в размере 265 500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 61 коп. (в т.ч. НДС).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» неустойки, в случае нарушения ООО "ВИТА+" сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Вита+» составила 82 291 руб. (Восемьдесят две тысячи двести девяноста один) руб. 45 коп.

ООО   «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ»   в   целях   защиты   своих   нарушенных   прав   и  охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Вита+»  в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 г. по делу №А47-9119/2015 исковые требования ООО «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» были удовлетворены, с ООО «Вита+»  взысканы в пользу ООО  «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ» денежные средства в сумме 347 792 (триста сорок семь тысяч семьсот девяносто два) рублей 06 копеек, в том числе: основной долг по договору поставки от 26.02.2014 № 981 в размере 265 500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 61 копеек, пени в сумме 82 291 (восемьдесят две тысячи двести девяносто один) рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 956 (девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило законную силу.

ООО «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ»  23.12.2015 г.  был выдан исполнительный лист серии ФС №006634252 на принудительное исполнение решения суда (л.д.58-65). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ общество «Вита+» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2013 г.

Единственным участником и управляющей организацией  с момента регистрации до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (17.07.2017 г.) являлось ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнительным органом и единственным участником ООО «Стройинвест»   с момента регистрации общества 22.01.2015 г. до прекращения его деятельности   (29.11.2017 г.) являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), таким образом, ФИО2 также являлся исполнительным органом и ООО «Вита+»,  управляющей организацией  и единственным участником которого являлся ООО «Стройинвест».

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вита+» следует, что общество прекратило деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 17.07.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2170280877787. 

Основанием для внесения указанной записи явилось решение принятое Межрайоной ИФНС России №39 по РБ №1485 от 24.03.2017 г.  в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Стройинвест»  29.11.2017 года также прекратило свою деятельность ( номер записи ГРН 2175658467741) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ на основании решения Межрайоной ИФНС России №10 по Оренбургской области №1138 от 04.08.2017 г.  также в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска  ООО «ПУЛЬС ОРЕНБУРГ», указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта. Сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, с учетом того, что при рассмотрении дела не было установлено, что директор ФИО3, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредитором общества, введению последнего в заблуждение.

Кроме того, из содержания пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Вита+» следует, что общество прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, о чем 17.07.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2170280877787.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Стройинвест» (исполнительный орган и единственный участник общества «ВИТА+») также прекратило свою деятельность с 29.11.2017 года (номер записи ГРН 2175658467741) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ на основании решения Межрайоной ИФНС России №10 по Оренбургской области №1138 от 04.08.2017 г.  также в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету).

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества «Вита+»  либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитору 23.12.2015 г.  был выдан исполнительный лист серии ФС №006634252 на принудительное исполнение решения суда Однако доказательств предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства по нему истцом не представлено. С даты получения исполнительного листа и до даты прекращения деятельности ООО «Вита+» (17.07.2017 г.) прошло более полутора лет, в течение которых истец не предпринял попытки по принудительному взысканию задолженности, в том числе, через службу судебных приставов.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ФИО2 действий или бездействия, препятствующих принудительному взысканию задолженности истцом.

Довод заявителя о том, что неразумность и недобросовенность исполнительного органа ООО «Вита+», ФИО2, по непредставлению налоговых  деклараций привели к признанию ООО «Вита+» прекратившим свою деятельность и неисполнение обязательств по оплате товаров, подлежит отклонению.

Наличие у ООО «Вита+», как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «Стройинвест», а следовательно, и ООО «Вита+» ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащей применению, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1 (Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла в 2015 году, вменяемые истцом действия (бездействие) ответчика имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений нормы права к названному ответчику.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2020 по делу № А07-39953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 И.Ю. Соколова