АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10378/2023

г. Мурманск

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод им. Гаджиева»                         ул. М. Халилова, д. 28, кв. 32, г. Каспийск, Республика Дагестан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск

о взыскании 861 292 руб.  80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.202 № 545/232ФД

установил:

акционерное общество «Завод им. Гаджиева» ул. М. Халилова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик)  о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 861 292 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в нарушение условий Договора до настоящего времени ответчику не поступил счет для окончательного расчета, а также не оформлено Дополнительное соглашение к Договору поставки на перевод ориентировочной цены в фиксированную, что не дает ответчику исполнить условия Договора по оплате поставленной продукции. Оплата по контрактам соисполнителям, поставщикам, подрядчикам поставлена в зависимость от финансирования головного исполнителя Государственным заказчиком. Учитывая данные обстоятельства, вина филиала «35 СРЗ» в просрочке оплаты по договору поставки отсутствует, иных источников финансирования государственного оборонного заказа у филиала не имеется.  

Истец в предварительном судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие истца. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным                        к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

26.02.2020 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор поставки № 1921187302791442209010482/37-ОМТС (далее – Договор, л.д. 23-32), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять в собственность продукцию (оборудование, комплектующие материалы), комплектность, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), на условиях установленных Договором (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.4.1. Покупатель производит оплату аванса в размере 50% от цены Договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора. Оставшиеся 50% цены Договора Покупатель оплачивает после поступления уведомления о готовности продукции от Поставщика и счета в течение 20 рабочих дней (пункт 4.4.2. Договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 861 292 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 35).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 861 292 руб. 80 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 37-38), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной, заверенной подписью и печать ответчика. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме        861 292 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, а сам факт поставки подтвержденным. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1565 от 14.11.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 226 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 226 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод                         им. Гаджиева» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг                       по договору поставки № 1921187302791442209010482/37-ОМТС от 26.02.2020                в сумме 861 292 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 226 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                   Н.В. Воронцова