Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                 Дело №А72-8438/2018

«29» октября  2018г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                                Арзамаскиной Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника»,  г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 127 739 руб. 40 коп.

при участии:

от истца –  не явился, уведомление №83157

от ответчика – не явился, уведомление №83158

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании пени за  просрочку поставки товара в размере 74 707 руб. 75 коп., штрафа в размере 53 031 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив ходатайство ответчика.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, исковые требования в заявленной сумме не признает, также заявив об уменьшении заявленных требований в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017г. между истцом («Заказчик») и ответчиком («Поставщик») оформлен гражданско-правовой договор №0168200002417001548-0039645-01, согласно которому  Поставщик обязался поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный договором, запасные части к медицинскому  оборудованию в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик  -  принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

В силу ст.525  Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 3.1, 3.3. гражданско-правового договора №0168200002417001548-0039645-01 от 10.05.2017г. предусмотрено, что его цена составляет 530 316 руб. 48 коп.;  оплата товара производится по факту поставки  с приложением всех сопроводительных документов в течение 60 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. 

Согласно п.5.1 договора срок поставки товара  - в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора. 

В связи с непоставкой ответчиком товара  в полном объеме  в установленный договором срок, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу №РНП-73-04 от 08.02.2018г. следует, что дата вступления в силу решения  о расторжении договора  в одностороннем порядке  - 23.01.2018г.

Поскольку товар не был поставлен в согласованный сторонами срок в полном объеме, истец  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика пени за  просрочку поставки товара в размере 74 707 руб. 75 коп. и штраф за неисполнение обязательств в полном объеме в размере 53 031 руб. 65 коп.

Согласно п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 7 указанного договора в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая  на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации  на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней)),

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации  на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации  на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации  на дату уплаты пени.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы заявленных требований в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, правила о снижении неустойки на основании ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, при выявлении, в частности, признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иных условий, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара является законным. Однако, проверив расчет истца, учитывая, что последний при исчислении размера  пени не применил вышеуказанные условия договора о том, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  определяется на дату  уплаты пени (пени ответчиком не оплачены; на момент вынесения решения  суда ставка составляет  - 7,5% годовых), сумма пени за просрочку поставки товара составит 72 298 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 

К = ДП ÷ ДК х 100%         = 229 ÷ 20 х 100%                                      = 1 145,00% (К = 0,03)

Сцб = К х Ставка ЦБ        = 0,03 х 7,5                                                  = 0,225%

С = Сцб х ДП                     = 0,225% х 229                                           = 0,51525

П = (Ц – В) х С                  = (530316,48 – 390 000,00) х 0,51525       = 72298,07 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что товар  в большей части был поставлен ответчиком своевременно; высокий процент начисленной суммы неустойки по отношению к цене договора (заявленная сумма получается из расчета от цены договора и процентной ставки более 82% годовых), компенсационный характер неустойки, суд считает возможным заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени удовлетворить, размер пени, исходя из расчета с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации,  уменьшить в три раза до суммы  24 099 руб. 36 коп. 

Данный размер пени в достаточной  степени компенсирует потери истца, сохраняет баланс интересов сторон, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Материалами дела подтверждается и Обществом с ограниченной ответственностью  «Медтехника» не оспаривается, что поставка товара осуществлена ответчиком  не в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Размер штрафа согласно п.7.5 гражданско-правового договора №0168200002417001548-0039645-01 от 10.05.2017г. определен в твердой денежной сумме, и составляет за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, 10% цены договора  -  53 031  руб. 65 коп.

Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее  - Закон №44-ФЗ) предусматривает равные начала определения ответственности заказчиков и исполнителей государственного заказа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

При изложенных обстоятельствах условия о возможности начисления Поставщику штрафа в размере 10% цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, при ответственности Заказчика за аналогичное нарушение в размере 2,5% цены договора, не соответствуют общим началам определения ответственности сторон, установленным Законом от 05.04.2013г. N 44-ФЗ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что начисленный в соответствии с пунктом 7.5 гражданско-правого договора штраф в размере 10% цены договора является явно несоразмерным последствиям нарушения Поставщиком принятых обязательств (учитывая, что большая часть товара была поставлена своевременно), суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 14 031 руб. 65 коп., исходя из размера штрафа в 10% от стоимости непоставленного товара  (140 316 руб. 48 коп. х 10% = 14 031 руб. 65 коп.).

Также суд принимает во внимание, что ответственность, установленная в пункте 7.5 договора, предусмотрена не за длящееся нарушение в виде просрочки исполнения обязательства, а взыскивается однократно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства, за исключением просрочки.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность в виде пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором.

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение  или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств.

Частичная непоставка товара, предусмотренного договором, то есть наличие обстоятельства, являющегося самостоятельным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 договора, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Нарушение Поставщиком установленного договором срока поставки товара, влекущее за собой начисление истцом пени по пункту 7.4 договора, также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку пунктами 7.4 и 7.5 договора предусмотрены различные основания для взыскания с ответчика пени и штрафа, не могут быть признаны обоснованными его доводы о применении истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Как указано выше,  о возможности одновременного взыскания  и пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  указано в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017г.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 38 131 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» госпошлина возлагается на ответчика  в размере  4 740 руб. 85 коп., на истца  - в размере 91 руб. 15  коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр)  24 099 (Двадцать четыре тысячи девяносто девять) руб. 36 коп.  – пени, 14 031 (Четырнадцать тысяч тридцать один) руб. 65 коп. – штраф и 4 740 (Четыре  тысячи семьсот сорок) руб. 85 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.П. Арзамаскина