СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6847/2021 (34)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), принятое по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об обязании передать документы (имущество) арбитражному управляющему

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.08.2022, паспорт, 

от и.о.конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 04.04.2024, паспорт, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.12.2023, удостоверение адвоката,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов (имущества) ОАО «Томгипротранс». 

14.03.2024 Арбитражный суд Томской области обязал ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) передать и.о. конкурсного управляющего должника оригиналы следующих документов и сведений:  электронную базу бухгалтерского учета Общества за период с 01.01.2017 по 29.04.2022; оригиналы документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты); оригиналы договоров, соглашений, контрактов со всеми дополнительными соглашениями, заключенных Обществом с юридическими и физическими лицами, а именно: № 2382 от 18.03.2021 с ООО «Инженерные изыскания Сибири», № 2310 от 08.10.2018, заключенный с ООО «КМП», № 65/3-19 от 09.01.2019, заключенный с ООО «НИК», № 2381 от 28.01.2021, заключенный с ООО «СБК», № 2276 от 07.11.2016, заключенный с ООО «Томская буровая компания», Договор с ФИО8; внутренние документы Общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (протоколы об избрании, приказы о вступлении в должность, трудовые договоры (контракты) с руководителем – генеральным директором) с 01.01.2017; протоколы (решений) всех собраний органов управления Общества с 01.01.2017; оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества; оригиналы лицензий; оригиналы сертификатов; оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества; оригиналы документов Общества, составляющие секретную информацию или государственную тайну; перечень соглашений (договоров) с арендаторами/пользователями недвижимого имущества ОАО «Томгипротранс» по адресу: 

<

...>. Также суд обязал ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего должника материальные ценности (220 предметов). С даты вынесения определения установлен семидневный срок для передачи вышеназванного имущества и документов  и.о. конкурсного управляющего должника. В случае неисполнения судебного акта установлена судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда до даты фактического исполнения, подлежащую зачислению в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на передачу и.о. конкурсного управляющего должника всей имеющейся у ФИО1 документации. Заявитель отмечает, что документы до 2020 года ФИО1 бывшим директором ФИО9 не передавались, остальные истребуемые документы, были изъяты правоохранительными органами. Подчеркивает, что он никогда не имел допуска к документации, содержащей государственную тайну; не имел в распоряжении документов Общества, составляющие секретную информацию или государственную тайну. Ссылается на то, что основные средства ОАО «Томгипротранса» находятся у материально ответственного лица – первого заместителя генерального директора - главного инженера ФИО10. Считает, что и.о. конкурсного управляющего должника не представлены надлежащие доказательства того, что истребуемые документы и иные товарно-материальные ценности находятся непосредственно во владении (распоряжении) ФИО1 Ссылается на неприемлемость возложения на сторону обязанности доказывать отрицательные факты. Указывает, что спорная документация и иные товарно-материальные ценности находятся в нежилом здании, собственником которого является ООО «Леман» и ООО «Юником». Полагает, что и.о. конкурсного управляющего должника злоупотребляет своим процессуальным правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 Считает, что судебный акт вынесен при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Указывает на выдачу и.о. конкурсного управляющего должника доверенности на имя ФИО1

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО10

06.05.2024 от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 и кредитора ООО «Фортрес» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство управляющего мотивировано необходимостью предоставления дополнительных пояснений. Ходатайство кредитора - необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой и направления отзыва на нее, а также в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание ввиду его занятости в ином процессе.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего – ФИО5, представитель ФИО6 – ФИО7 настаивали на позициях, изложенных в своих письменных отзывах.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя жалобы не могут быть реализованы им самостоятельно, принимая во внимание, что правовая позиция апеллянта по рассматриваемому обособленному спору мотивированно изложена в тексте апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая личное участие представителя и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не указание ООО «Фортрес» для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие его представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; уважительных причин, препятствующих рассмотрению жалобы, не усматривает.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

26.10.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с ходатайством, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывшего руководителя ОАО «Томгипротранс» ФИО1 следующие оригиналы документов и сведения: 1. Электронную базу бухгалтерского учета Общества за период с 01.01.2017 по 29.04.2022;  2. Оригиналы документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты);  3. Оригиналы договоров, соглашений, контрактов со всеми дополнительными соглашениями, заключенных Обществом с юридическими и физическими лицами, а именно: № 2382 от 18.03.2021 с ООО «Инженерные изыскания Сибири», № 2310 от 08.10.2018, заключенный с ООО «КМП», № 65/3-19 от 09.01.2019, заключенный с ООО «НИК», № 2381 от 28.01.2021, заключенный с ООО «СБК», № 2276 от 07.11.2016, заключенный с ООО «Томская буровая компания», Договор с ФИО8.  4. Внутренние документы Общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (протоколы об избрании, приказы о вступлении в должность, трудовые договоры (контракты) с руководителем – генеральным директором) с 01.01.2017;  5. Протоколы (решений) всех собраний органов управления Общества с 01.01.2017;  6. Оригиналы всех приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества;  7. Оригиналы лицензий;  8. Оригиналы сертификатов;  9. Оригиналы исполнительных документов (исполнительных листов), направленных и хранящихся у Общества;  10. Оригиналы документов Общества, составляющие секретную информацию или государственную тайну;  11. Перечень соглашений (договоров) с арендаторами/пользователями недвижимого имущества ОАО «Томгипротранс» по адресу: 

<

...>; 

Обязать ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего должника материальные ценности (220 предметов).

Обязать ФИО10 передать и.о. конкурсного управляющего должника следующие автотранспортные средства и иные материальные ценности ОАО «Томгипротранс»:  1. Мобильное жилье «Коскар» (палатка);  2. Прибор для определения температуры грунтов ЭТЦ-0,1/0;  3. Мобиба МБ-332/Баня/Темнозеленый камуфляж;  4. Генератор EG Макита (электростанция);  5. Прессиометр электровоздушный ПЭВ-89МК (пневмомагистраль 30 м);  6. Палатка каркасная ТАКТИКА 1 (с печью Барга 450-М с трубами дымохода);  7. Палатка каркасная ТАКТИКА 2 (с печью Барга 450-М с трубами дымохода).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Томгипротранс» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об обязании передать и.о. конкурсного управляющего должника истребованные документы и иные материальные ценности; Взыскать с ФИО10 в пользу ОАО «Томгипротранс» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об обязании передать и.о. конкурсного управляющего должника истребованные автотранспортные средства и иные материальные ценности.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имел возможность для исполнения императивной обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче документов и имущества, однако таким правом не воспользовался. Исходил из того, что ФИО10 предприняты все возможные меры для передачи и.о. конкурсного управляющего истребуемого имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Указанные положения носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из сказанного, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника от бывшего руководителя.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», надлежащая организация бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя юридического лица. Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исходя из пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Следовательно, руководитель организации должен передать конкурсному управляющему подлинники документов, которые должны вестись и ведутся в организации.

Кроме того, по смыслу изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, контролирующим должника лицом является: ФИО1, осуществлявший руководство должником в период с 19.02.2021 по 29.04.2022 (дата введения конкурсного производства).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у контролирующего должника лица презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ФИО1, который должен мотивировать отсутствие конкретных документов, имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Копия решения суда и соответствующий запрос на предоставление всех финансовых документов и материальных ценностей должника были направлен в адрес контролирующего должника лица. Данное требование закона контролирующим должника лицом ФИО1 до настоящего времени в полной мере не исполнено. Бездействие контролирующего должника лица по не передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника влечет невозможность формирования конкурсной массы, проведения мероприятий конкурсного производства и как следствие - невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ФИО1 представлены квитанции об отправке почтовых отправлений и описей к ним, в соответствии с которыми ответчиком было отправлено в адрес и.о. конкурсного управляющего: входящая и исходящая корреспонденции за 2019-2021 гг. (письмо от 12.08.2022); пояснения относительно основных средств ОАО «Томгипротранс» (письмо от 19.08.2022); договоры на проведение изыскательных и лабораторных работ (письмо от 19.08.2022). Также ФИО1 представил в суд описи вложения почтовых отправлений в адрес ФИО11, в соответствии с которыми отправил следующие документы: 

- в письме от 17.09.2021 - сведения о кредиторах (задолженность по заработной плате, карточки счета № 60, 68, 69 и 70 за период с 18.12.2020 по 18.06.2021); информация для проведения анализа финансового состояния (форма 1-6 бухгалтерская отчетность за 2018 – 2020 гг., а также ОСВ по счету 01 за январь 2018 – декабрь 2020 гг.); информацию для проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (карточки счетов 60, 62, 71 и 76 за период с 2018 – 2020 гг.). Указанные документы были переданы от ФИО11 ФИО2

- в письме от 16.08.2021: лист записи из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, копии птс на 24 листах, копию штатных сотрудников, копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и прочее по состоянию на 05.08.2021, копии исполнительных листов на 8 листах, копию штатной расстановки, а также копию реестра договоров по заказчикам на 1 листе. Указанные документы не были переданы от ФИО11 ФИО2

Также ФИО1 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 01.05.2022, согласно которому, ФИО1 передал ФИО10 банковские выписки ОАО «Томгипротранс» (папки № 1 – 8), папки со сведениями о заработной плате работников ОАО «Томгипротранс» за 2020 год (папки № 22 - 33), а также приказы по основной деятельности, личному составу, по приему и увольнению личного состава организации за период с 1990 года.

Указанные документы отправлены ФИО10 в адрес и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» в конце января 2023 года (30.01.2023).

22.11.2023 по акту приема-передачи от ФИО1 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 20.11.2023 и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» – ФИО2 было передано 111 единиц материальных ценностей ОАО «Томгипротранс» на общую сумму 3 441 670,78 рублей.

С учетом переданных ФИО1 документов, и.о. конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об уточнении заявления об истребовании документов и материальных ценностей (с учетом актам приема-передачи от 22.11.2023).

Вместе с тем, после заявленных уточнений, в нарушение норм процессуального права, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства передачи вышеуказанных документов и материальных средств ОАО «Томгипротранс» в адрес и.о. конкурсного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего не передана электронная бухгалтерская база 1С на электронном носителе. 

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 27.05.2021, произведенным следователем по ОВД по Кировскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области, из офиса ОАО «Томгипротранс» были изъяты оборотно-сальдовые ведомости должника только за 2021 года. Обыск проводился в связи с невыплатой заработной платы работникам должника. Таким образом, электронная база 1С и бухгалтерские документы должника за периоды, предшествующие 2021 году, а также материальные ценности Общества не изымались у Должника и находились в непосредственном распоряжении ФИО1, которые он должен был передать и.о. конкурсного управляющего. 

Сведения об оборотно-сальдовых ведомостях должника по счету № 1 получены конкурсным управляющим только в феврале 2023 года от правоохранительных органов. До обращения в следственные органы, у конкурсного управляющего должника отсутствовали какие-либо сведения об электронной бухгалтерской базе должника.

Сведения, полученные и.о. конкурсного управляющего из правоохранительных органов отражают следующую информацию: 1) Основные средства по бухгалтерскому балансу должника: Согласно Оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Томгипротранс» по счету № 1 за первое полугодие 2021 года (Приложение № 1) в графе «Основные средства» указаны материальные ценности, которые должник отражал в бухгалтерском балансе при непосредственном руководстве ФИО1 Всего 377 предметов материальной ценности на общую сумму 37 688 148,91 рублей. 

По состоянию на сегодняшний день ничего из имущества должника, указанного в вышеуказанных оборотно-сальдовых ведомостях (том 2, л.д.103-106) не передано конкурсному управляющему. Как следует из фактических обстоятельств дела, ни ФИО1, ни его представитель – ФИО4 не представили убедительных пояснений о судьбе материальных ценностей ОАО «Томгипротранс».

При этом согласно акту приема-передачи от 22.11.2023 от ФИО1 и.о. конкурсного управляющего все же было передано 111 единиц материальных ценностей ОАО «Томгпротранс» на сумму 3 441 670,78 рублей, что повлекло соответствующее уточнение требований со стороны заявителя.

Подлинники документов, подтверждающих права Общества на недвижимое имущество, земельные участки (свидетельство на право собственности, выписки из ЕГРП, технические паспорта на объекты) ФИО1 также не переданы и.о. конкурсного управляющего должника, не сообщены сведения о том, что два из трех зданий по адресу: 

<

...> (строения 3 и 4) снесены, соответствующие документы о сносе строений не переданы. Наоборот, ФИО1 утверждается, что объекты недвижимости находятся на определенном земельном участке и «никуда не вывезены с места его расположения».

Доводы апеллянта о том, что и.о. конкурсного управляющего вправе самостоятельно получить информацию из регистрирующих органов отклоняется судом, поскольку обязанность руководителя должника предоставить указанные документы конкурсному управляющему закреплена законодательно.

В случае невозможности передачи документов, бывший руководитель должника должен об этом заявить и предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждение соответствующих доводов (например, пожар, стихийное бедствие, иные объективные обстоятельства, не зависящие от его воли). Кроме того, в случае невозможности передачи, документов бывший руководитель должника должен оказать всестороннее содействие в восстановлении этих документов.

Действительно, бывшим директором были отправлены в адрес конкурсного управляющего договоры общества с контрагентами, однако, ФИО1 не были представлены правоустанавливающие документы относительно возникновения дебиторской задолженности ОАО «Томгипротранс», такие как: договор № 2382 от 18.03.2021 с ООО «Инженерные изыскания Сибири»; договор 2310 от 08.10.2018, заключенный с ООО «КМП»; договор № 65/3-19 от 09.01.2019, заключенный с ООО «НИК»; договор № 2381 от 28.01.2021, заключенный с ООО «СБК»; договор 2276 от 07.11.2016, заключенный с ООО «Томская буровая компания», договор с ФИО8

Вопреки доводам апеллянта, почтовая квитанция РПО № 80111080669493 с описью вложения не содержит перечня внутренних документов Общества, подтверждающих полномочия руководящих органов (протокол об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор (контракт) с руководителем – генеральным директором с 01.01.2017).

Доводы апеллянта о том, что часть документации должника не была передана ему бывшим руководителем ФИО9, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. 

ФИО1 не представлены доказательства направления требований бывшему руководителю должника о передаче документов, печатей и материальных ценностей. В случае отсутствия данных документов, действующим руководителем должны были быть предприняты действия по их восстановлению.

Оригиналы приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа Общества частично переданы и.о. конкурсному управляющему должника. Однако основная часть данной документации представляет собой сведения, не относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника. Представлены приказы по основной деятельности, личному составу, по приему и увольнению личного состава организации за период вплоть с 1990 года, папки с банковскими выписками за 2020 год, а также папки с названием «заработная плата» за 2020 год.

Фактически, ответчиком представлен пакет преимущественно кадровых документов, основную часть которых составляют приказы тридцати и двадцатилетней давности. Истребуемая конкурсным управляющим документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 не передавалась. 

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии у него документов Общества, составляющие секретную информацию / допуска к документации, содержащей государственную тайну, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ должник ранее имел лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Указанные лицензии, а также иные правоустанавливающие документы переданы Апеллянтом не были, действий по их поиску и восстановлению не предпринимались. Хранение документов организуются руководителем экономического субъекта.

Вопреки доводам апеллянта, почтовая квитанция РПО № 80111080669493 с описью вложения не содержит указания на перечень соглашений (договоров) с арендаторами/пользователями недвижимого имущества ОАО «Томгипротранс» по адресу: 

<

...>). Доказательств передачи (отправки) перечня соглашений (договоров) с арендаторами/пользователями недвижимого имущества не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО «Томгипртранс», часть техники и имущества передано по накладным № 27 от 01.06.2021 и № 7 от 11.02.2021 по договору хранения в ООО «Томгипротранс-Инжиниринг Томск», часть – ФИО10 Указанное обстоятельство ФИО10 не отрицается.

Определением суда от 02.10.2023 по обособленному спору №А67-10015-71/2020 признан недействительной сделкой договор № 0106-2021 от 01.06.2021, применены последствия недействительнсти сделки в виде обязания ООО «Гипротранс-Инжиниринг Томск» возвратить должнику имущество, переданное по договору № 0106-2021 от 01.06.2021.

Доводы ФИО1 о том, что основные средства ОАО «Томгипротранс» на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.03.2021, находятся у материально ответственного лица организации – должника Первого заместителя Генерального директора - Главного инженера ФИО10 не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Действительно, по условиям договора ФИО10 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Между тем, данный договор не снимает с ФИО13 обязанности, вытекающей из статьи 126 Закона о банкротстве.

Часть имущества, переданное ФИО10, ООО «Гипротранс-Инжиниринг Томск», было возвращено по акту приема-передачи, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего уточнил перечень имущества, подлежащего истребованию у ФИО10

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, ФИО10 предприняты попытки для добровольной передачи истребуемого имущества, часть имущества возвращена ОАО «Томгипротранс». Им предприняты действия по урегулирования спора мирным путем, предложен порядок передачи имущества. Так же ответчиком и доверенным лицом и.о. конкурсного управляющего ОАО «Томгпротранс» обследована территория открытого склада, расположенного по адресу 

<

...>., подписан Акт № 1 приема-передачи материальных ценностей от 21.11.2023, согласно которому конкурсного управляющему ФИО2 были переданы товарно-материальные ценности - автомобильная техника в количестве 10 единиц, в том числе автомастерская 3732 ДЗ, VIN 

<

***> (том 2, л.д.133-148).

Как следует из материалов дела, остальное имущество находится на закрытом складе ООО «Геосервис». Данное обстоятельство подтверждает допрошенный по делу свидетель ФИО14, представленные ответчиком фото-материалы. Доступ в складское помещение ООО «Геосервис» закрыт. Ответчиком ФИО10 направлены обращения в адрес генерального директора ООО «Геосервис» ФИО15, а так же в адрес единственного учредителя ООО «Геосервис» - ООО «Солo-Рент» с просьбой обеспечить доступ в здание с указанием времени и даты (том 2, л.д.133-134), ответа не получено.

Несанкционированный доступ в здание без представителей собственника – ООО «Геоервис» - является незаконным и может повлечь уголовную ответственность (статья 330 УК РФ – «самоуправство»).

Таким образом, ФИО10 предприняты все возможные меры для передачи и.о. конкурсного управляющего истребуемого имущества. Наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать ФИО10 имущество и.о. конкурсного управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.

Именно ФИО1 должен доказать факт отсутствия у него соответствующей документации и имущества и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Ссылки апеллянта на частичную передачу документации бывшему временному управляющему ФИО11 не имеют значения, поскольку представляют собой копии документов, в то время как Закон о банкротстве обязывает руководителя должника передать подлинники запрашиваемых документов конкурсному управляющему.

До настоящего времени истребованные сведения и документы конкурсному управляющему не представлены. Доказательства исполнения руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий сам может принять меры по получению необходимой документации, признаются судом необоснованными, поскольку действующим законодательством обязанность по передаче документации возложена именно на бывшего руководителя должника. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств обязанность по передаче документации должна быть возложена именно на ФИО1

Доводы апеллянта о том, что истребуемые материальные ценности ОАО «Томгипротранс» находятся по юридическому адресу должника не нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора, что также подтверждается актом приема передачи от 22.11.2023.

Третьи лица по обособленному спору ООО «Леман» и ООО «Юником» (дочерние компании ОАО «Томгипротранс»), которым принадлежит здание по месту нахождения должника, указали, что, на момент смены руководителя Обществ – ФИО16, все помещения были без мебели и иных материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Томггипротранс» (за исключением имущества, указанного в акте приема-передачи, заключенного между ОАО «Томгипротранс» и ФИО1) поскольку арендаторами самостоятельно приобретена необходимая им мебель у третьих лиц.

Таким образом, ни ООО «Леман», ни ООО «Юником» неизвестно о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ОАО «Томгипротранс» в помещениях данных компаний, помимо имущества, указанного в акте приема-передачи, заключенного между ОАО «Томгипротранс» и ФИО1

Доводы ответчика о том, что документы и имущество у ФИО1 отсутствуют, также не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Из содержания доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего должника на имя ФИО1 не следует, что она выдана на осуществление от имени конкурсного управляющего исключительных полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве. Указанная доверенность выдана сроком на один месяц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-10015/2020 в арбитражном суде по рассмотрению обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Томгипротранс» следующих лиц: ООО «ПродЭкс Томск», ООО «Фортрес», ООО «Юнион Групп», ООО «Волосъ», ООО «Деметра», ООО «Аккорд», ООО «Тесей».

Более того, из материалов дела следует, что, явившись в судебное заседание в качестве представителя конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО1 не был допущен судом к участию в обособленном споре при проверке его полномочий как раз по причине противоположных процессуальных интересов с арбитражным управляющим в рамках банкротства должника, а также возможного привлечения к субсидиарной ответственности

Оценивая довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика было подано 29.08.2023 в 06:56 по Московскому времени, в 10:56 по Томскому времени, то есть за 4 минуты до начала судебного заседания по настоящему обособленному спору, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, ни ФИО1, ни его представитель, непосредственно в судебных заседаниях соответствующего ходатайства не заявляли, что свидетельствует об утрате процессуального интереса относительного заявленного ранее ходатайства.

Вместе с тем, судами трех инстанций по делу № А67-5547/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9 отказано в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, наличие в материалах дела не опровергнутых доказательств, доводов и.о. конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ФИО1 требования о предоставлении конкурсному управляющему необходимых документов, в связи с чем требования и.о. конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации и имущества должника правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также частичное удовлетворение судом заявления и.о. конкурсного управляющего, суд апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5 000 рублей является соразмерной последствиям неисполнения судебного акта. 

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 по делу №А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

А.Ю. Сбитнев