АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 1135/2020

г. Нижний Новгород                                                15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр дела 40-25), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Устойчивые системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление – 620» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление – 620» ФИО2,

о взыскании  2 517 884.60 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, 

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Устойчивые системы» (далее – истец, ООО «Устойчивые системы») к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление – 620» (далее – ответчик, ООО «НН «СУ-620») с исковым заявлением о взыскании  2 517 884.60 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ООО «НН «СУ-620» представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

22.05.2017 между ООО «Устойчивые системы» и ООО «НН «СУ-620» заключен договор субподряда № 98/НН (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по «Реконструкции устройств связи. Инженерный корпус» на объекте: Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап -«Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» Г.Н.Новгород, а ответчик обязался принять результаты Работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются согласно рабочей документации СМС-21-СС.

Общая стоимость производства вышеуказанных работ в соответствии с ведомостью договорной цены договора составила 15 512 000 руб.

26.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с условиями которого п. 1.1. Договора был изложен в следующей редакции: Истец по заданию Ответчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по «Реконструкции устройств связи. Инженерный корпус» на объекте: Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г.Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап -«Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г.Н.Новгород, в рамках муниципального контракта от 23.05.2015 г. № 2Г-15 заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» а Должник обязался принять результаты Работы и оплатить обусловленную Договором цену. Работы выполняются согласно рабочей документации СМС-21-СС. (п. 1 Дополнительного соглашения №1)

01.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору в соответствии с которым, Истец обязался в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ си тем связи (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2) в период с 01.12.2017 г. по 15.04.2018 г. выполнить дополнительные работы в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №2 (п. 1 Дополнительного соглашения № 2). Объем и стоимость выполняемых работ стороны определили ведомостью договорной цены (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2) (п. 2 Дополнительного соглашения №2).

Кроме прочего истец обязался для выполнения вышеуказанных работ поставить оборудование, наименование и ассортимент которого указаны в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению № 2 (п. 3 Дополнительного соглашения №2).

Оплата по Дополнительному соглашению №2 определялась следующим образом:

-аванс 100% стоимости оборудования и материалов в размере 34 564 486,9 руб. и 80 % от стоимости работ в размере 10 071 538,41 руб., что в сумме составляет 44 636 025,31 руб., ответчик выплачивает истцу до 01.12.2017

-оставшиеся 20 % от стоимости работ в размере 2 517 884,6 руб. ответчик выплачивает в соответствии с п. 3.4. Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы Должник производит на основании геодезической (маркшейдерской) справки, сданной исполнительной документации по форме и в объемах определенных разделом 11 Договора, подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), утвержденной сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС№3) в течении 12 рабочих дней после поступления денежных средств от Заказчика, но не более 60 рабочих дней.

Со стороны Истца вышеуказанные дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 2 в соответствии с ведомостью договорной цены были выполнены в полном объеме, а Должником данные работы были приняты без каких-либо замечаний, о чем 24.09.2018 между сторонами были подписаны: Акт о приемке выполненных работ № 2. Акт о приемке выполненных работ № 3. Акт о приемке выполненных работ № 4, Акт о приемке выполненных работ № 5, а так же Справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат.

В п.3.4. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы Должник осуществляет в течение 12 рабочих дней после поступления денежных средств от Заказчика, но не более 60 рабочих дней.

Оплата в размере 2 517 884.60 руб. в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 и п. 3.4. Договора на момент предъявления иска в адрес истца не поступила.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик отзыва по существу спора в материалы дела не представил. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, дополнительными соглашениями к нему, первичной документацией (актами), подписанной со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «НН «СУ-620» факт наличия задолженности и сумму задолженности в соответствии требованиями процессуального законодательства не оспорило, что позволяет суду в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы долга по договору от 22.05.2017 № 98/НН в размере 2 517 884.60 руб. обоснованными, правомерными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 35 389 руб. возмещена истцу и взыскана с ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление – 620» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивые системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- 2 517 884.60 руб. задолженности за работы, выполненные истцом по договору от 22.05.2017 № 98/НН,

- 35 389 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов