№ 09АП-59894/2024-ГК

Дело № А40-24496/24

город Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Март-63» и ООО «Сибирская Интернет Компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 

по делу № А40-24496/24 

по иску ООО «Сибирская Интернет Компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Март-63» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 3 925 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАРТ-63» о взыскании штрафа в размере 3 925 000 руб.

Решением от 02.08.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 42 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение, отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить. Против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ИК «СИБИНТЕК» (компания) и ООО «МАРТ-63» (исполнитель) 22.09.2021 заключен Договор на оказание транспортных услуг №1В1121/09390Д, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Компании оказать транспортные услуги в соответствии с условиями, в объеме и в сроки, определенные Договором, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 2.1.).

В соответствии с разделом 1 стороны определили, что услуги означает все оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги, описанные ст. 27 договора.

В силу п. 27.1 договора, исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов» перевозку персонала компании или указанных компанией третьих лиц, в порядке и в сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 1 к договору) и заявками.

Согласно п. 27.2 договора, исполнитель осуществляет перевозку грузов без оказания услуг по их экспедированию. Исполнитель несет ответственность за сохранность грузов в ходе оказания услуг за исключением случаев выполнения распоряжения уполномоченного компанией лица, сопровождающего перевозимый груз в соответствии со ст. 31.10 настоящего договора, если его выполнение повлекло повреждение (гибель, утрату) перевозимого груза, но всегда с учетом статьи 12.1.5 настоящего договора.

В соответствии с п.п. 12.1 Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Договора с привлечением для оказания услуг персонала и с использованием техники Исполнителя, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 21 к Договору).

На основании п.п. 27.1, 29.1.1 Договора Исполнитель оказывает Услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные Производственной программой и заявками.

Согласно п. 28.1 договора, объем услуг, оказываемых исполнителем компании по настоящему договору, указан в приложении № 1 к договору.

Оказание услуг по перевозке персонала производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются компанией исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказанию услуг, заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного компании, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факту, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами. Изменения в ежемесячных заявках осуществления направлением уведомления исполнителю, при этом компания обязана письменно предупреждать исполнения не позднее чем:

- за 12 часов до начала оказания услуг на объектах компании

- за 24 часа при направлении в дальние рейсы.

Описание условий по заявкам с другой периодичностью (ежеквартальные, ежедневные), если применимо

- при возникновении дополнительной потребности в услугах компания представляет разовые заявки, которые подаются не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг.

Согласно п. 29.1.2 договора, оказание услуг по перевозке грузов, грузоподъемные операции, или оказание услуг прочей грузоподъемной техники производится на основании ежемесячных заявок компании на технологический транспорт, предоставляемых до 30 числа месяца, предшествующего оказанию услуг; выделение грузоподъемной техники осуществляется на основании специальных заявок;

Заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в целях получения права проезда по автомобильным дорогам общего пользования, являющихся собственностью субъекта РФ, и в период ограничения поезда транспортных средств (весенний паводок), компания подает исполнителю не менее чем за 30 дней до начала перевозки для приобретения разрешения на перевозку или согласования маршрута.

Заявки должны содержать всю необходимую информацию, перечисленную в ст. 29.11 настоящего договора, а также информацию о маршруте движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут происходит по улично-дорожной сети населенных пунктов), количество поездок, характеристик груза (наименование, габариты, масса, делимость).

Компания вправе в письменной форме изменить заявку на оказание услуг и отказаться от исполнения заявки не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг

В случае необходимости компания имеет право задержать технику до замены ее другой техникой, предварительно предупредив исполнителя, но не более 4 часов сверх согласованного времени до замены его другим транспортном или смены экипажа, при предварительном уведомлении исполнителя (п 29.4 договора).

При заключении договора Исполнитель гарантировал, что ознакомился с объемом и характером услуг (п. 12.2.1 Договора).

Пунктом 43.2 Договора определено, что факт оказания Исполнителем услуг оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных. К Акту должны быть приложены, в том числе реестры путевых листов.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в период действия Договора Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика заявки на оказание транспортных услуг, в том числе в октябре, ноябре, декабре 2021 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре 2022 года. В заявках в соответствии с условиями Договора определены количество, марка, режим работы техники Исполнителя (количество рабочих и выходных/праздничных нерабочих дней в месяце, в которые Исполнитель должен обеспечить оказание услуг), пункты назначения, ФИО ответственного Компании, время начала и время окончания оказания услуг.

В периоды оказания услуг октябрь-декабрь 2021 года, февраль-июнь, сентябрь 2022 года Ответчиком допущено 157 нарушений, выразившихся в неоказании услуг (непредставление транспорта). Обозначенные нарушения подтверждаются реестрами оказанных услуг, составленных Ответчиком по соответствующим производственным программам, а также зафиксированы Истцом в актах о приемке оказанных услуг в разделе выявленных недостатков

В соответствии с п. 16.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Пунктом 16.3.2 Договора предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Компания имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной Договорами.

Согласно п. 16.1.8 Договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложениях 3 и 20 к Договору.

Пунктом 11 Приложения 3 к Договору установлено, что в случае не оказания и/или несвоевременного оказания услуг Исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программы по вине Исполнителя (за каждый факт) применяется штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Учитывая количество допущенных нарушений, а также размер штрафа установленный Договором за каждый факт не оказания и/или несвоевременного оказания услуг, в пользу Истца с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 925 000 руб. (157 (кол-во нарушений) * 25 000 руб. (размер штрафа за 1 факт нарушения) = 3 925 000 руб.).

В адрес ответчика было направлено соответствующее претензионное требование №№22/МП/321 от 06.04.2022, №22/МП/674 от 14.07.2022, №22/МП/875 от 16.09.2022, №22/МП/1117 от 23.12.2022.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 157 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В частности, вывод суда о доказанности допущенных Ответчиком нарушений соответствует совокупности исследованных доказательств. 

Спорный договор предусматривает обязанность Ответчика предоставить в соответствии с направленными в его адрес заявками (п. 29.1 Договора) транспортные средства.

За несоблюдение данной обязанности Договором установлена ответственность - штраф 25 тыс. руб. за каждый факт неоказания и/или несвоевременного оказания услуг (п. 16.1.8 Договора, п. 11 Приложения №3).

В материалах дела содержатся:

- заявки на оказание услуг (Приложения №№ 4-12 к Иску) с определением в них количества дней в месяце, в которые Ответчик обязался оказать услуги;

- акты и реестры с детализацией оказанных услуг, составленные самим Ответчиком по окончании каждого месяца (Приложения №№ 14-31 к Иску).

Суд оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения Ответчиком принятых по договору обязательств подтвержден материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы Ответчика, предполагающим формальный подход к вопросу ответственности сторон, выводы суда соответствуют положениям статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стороне Ответчика установлена договорная ответственность за непредставление транспорта. Факты непредставления транспорта не оспариваются, при этом, как верно отметил суд, непредставление транспорта имело место при отсутствии согласованных сторонами отмен/изменений заявок на оказание услуг.

Акт о выявленных нарушениях (п. 34.4 Договора) в качестве документа-основания для несения Ответчиком ответственности пунктом 1 Приложения №3 к Договору не предусмотрен; его отсутствие не влияет на оценку представленных по делу доказательств и не исключает подтверждение допущенных Ответчиком нарушений другими документами.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда о доказанности допущенных ООО «Март-63» нарушений и наличии оснований для несения последним договорной ответственности перед Истцом не имеется.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности также получил надлежащую правовую оценку и справедливо отклонен. 

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пунктах 47-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В соответствии с абз. 11 п. 1, абз. 3 п. 29.1.2 Договора перечень услуг и условия их оказания определяются в заявках.

Направленные в адрес Ответчика заявки предусматривают оказание Ответчиком услуг по систематическому предоставлению транспортных средств.

Существенные для договора перевозки/фрахтования условия (маршрут перевозки, пункт назначения, характер перевозимого груза, получатель груза, круг пассажиров и т.д., в соответствии с статьями 785-787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-Ф «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») ни в договоре, ни в направленных Ответчику на исполнение заявках не определены.

Исходя из изложенного, правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, нормы статьи 42 УАТ о специальном сроке исковой давности к рассматриваемому спору не применимы.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и отмечает следующее. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 157 000 руб. (по 1000 руб. за каждое из заявленных истцом нарушений по договору на оказание транспортных услуг), так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-24496/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

 

Ю.Н. Кухаренко