АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17633/2022

г. Владивосток

09 января 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ТЕХНИК М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-ПРИМОРЬЕ" (истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ТЕХНИК М" (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг спецтехники в аренду с экипажем от 13.09.2021 в размере 368 200 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 817 рублей 71 копейки. 

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил по изложенным в нем доводам, просит увеличить срок рассмотрения дела на один месяц для предоставления возможности предоставить доказательства - переписка в мессенджерах, заверенные надлежащим образом, предложить стороне истца возможность обсудить условия мирового соглашения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении срока рассмотрения дела и принятии решения по существу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика увеличить срок рассмотрения дела на один месяц в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Ссылка ответчика на возможность урегулировать спор миром не может быть признана обоснованной для изменения порядка рассмотрения дела в упрощенном производстве, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, доказательств предпринимавшихся мер к урегулированию спора миром ответчиком не представлено. Сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения и его проект до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 02.12.2022 вынес резолютивную часть.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчиком подана апелляционная жалоба.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2021 между ООО «ДВМ-Приморье» (заказчик) и ООО «Спец Техник М» (исполнитель) заключен договор б/н о предоставлении спецтехники в аренду с экипажем, по условиям которого Исполнитель предоставляет спецтехнику в аренду Заказчику в количестве, по цене,указанными в Приложении № 1 к Договору. Место работы Спецтехники: 

<

...>. Доставка Спецтехники на Объект и обратно не входит в стоимость работ и оплачивается Заказчиком отдельно согласно Приложения №1 к Договору.

Стоимость услуг определяется в Приложении № 1 к настоящему договору на единицу Спецтехники и рассчитывается исходя из фактического количества часов работы Спецтехники, но не менее 8 (Восемь) часов за 1 сутки. Фактическое количество часов будет посчитано на основании справок по форме ЭСМ-7 не менее 2 (Двух) раз в месяц равными частями, подписанных уполномоченными представителя сторон настоящего договора. При этом в справках ЭСМ-7 должны быть проставлены отработанные машино-часы минимум 8 (Восемь) часов за 1 сутки.

Оплата услуг производится безналичным платежом путем перечисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату за фактически отработанные машино-часы, но не менее 8 (Восемь) часов за 1 сутки и предоставления необходимых документов: Справки по форме ЭСМ-7, УПД. Фактическое время работы спецтехники подтверждается соответствующими записями в учетных документах: путевых листах, рапортах, Справки по форме ЭСМ-7, УПД, подписанных сторонами настоящего Договора.

Также 13.09.2021 между ООО «ДВМ-Приморье» и ООО «Спец Техник М» заключен договор поставки б/н, в соответствии с которым ООО «Спец Техник М» обязалось передать в собственность ООО «ДВМ-Приморье» продукцию согласно спецификации.

Мотивируя исковые требования истец указал на следующие обстоятельства.

В период с 6 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года платежными поручениями №№ 376, 377, 378, 479, 480, 481, 482 в счет оплаты услуг по указанным договорам ООО «ДВМ-Приморье» перечислило ООО «Спец Техник М» денежные средства в сумме 1 555 000 рублей, в том числе: оплату за поставленную продукцию (окол) - 900 000 рублей, предоплату за услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем - 655 000 рублей.

По договору поставки продукции ООО «Спец Техник М» свои обязательства по поставке продукции выполнило в полном объеме, поставлена продукция на общую сумму 900 000 рублей.

По договору аренды спецтехники с экипажем в период с 08 октября 2021 года по настоящее время ООО «Спец Техник М» по заявкам ООО «ДВМ-Приморье» оказаны услуги по предоставлению спецтехники в аренду на общую сумму 286 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами №20 от 08 октября 2021 года на сумму 112 000 рублей, №21 от 08 октября 2021 года на сумму 30 000 рублей, №27 от 13 ноября 20201 года  на сумму 70 000 рублей, №26 от 14 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей, №28 от 15 ноября 2021 года на сумму 44 800 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.03.2022, подписанного сторонами, задолженность ООО «Спец Техник М» перед ООО «ДВМ-Приморье» составляет 368 200 рублей.

Указывая, что с 16 ноября 2021 года ООО «ДВМ-Приморье» заявки на оказание услуг по предоставлению спецтехники в аренду с экипажем ответчиком не подавались, спецтехника в аренду ООО «ДВМ-Приморье» не передавалась, сумма переплаты (аванса), внесенной ООО «ДВМ-Приморье» по договору о предоставлении спецтехники в аренду с экипажем от 13.09.2021 составляет 368 200 рублей, требование о возврате неосвоенного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Главой 60 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения статьи 1103 ГК РФ предусматривают возможность применения правил главы 60 названного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "ДВМ-ПРИМОРЬЕ" в адрес ООО "СПЕЦ ТЕХНИК М" денежных средств за подачу техники в размере 368 200 рублей подтвержден платежными поручениями. Однако, ООО "СПЕЦ ТЕХНИК М" доказательств фактической передачи и использования истцом спецтехники с экипажем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу наличия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 11 817 рублей 71 копейка.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ ТЕХНИК М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВМ-ПРИМОРЬЕ" 368 200 рублей задолженности по договору от 13.09.2021, 11 817 рублей 71 копейку процентов, а также 10 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                         Овчинников В.В.