ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247702/19

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технотест-Р» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Промо-Ленд» не явился, уведомлен, 

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Технотест-Р»

на постановление от 06 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотест-Р»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Ленд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотест-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Ленд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.310.309 руб. 04 коп. по договорам №№ 07/2016, 08/2016 от 20.07.2016. 

Решением от 28.11.2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 решение было отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, поскольку полагает, что оснований для прекращения не имелось, поскольку  в рамках иного дела были заявлены иные основания, чем в настоящем деле. 

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основан части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установил апелляционный суд, 11.09.2017истец  уже обращался с тождественным исковым заявлением к ответчику. 

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-169946/17-3-1621 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотест-Р»  к обществу с ограниченной ответственностью «Промо-Ленд»  о взыскании задолженности договорам №№ 07/2016 от 20.07.2016 и 08/2016 от 20.07.2016 в размере 29.876.395 руб., а также 2.987.639,5 р. неустойки за несвоевременную оплату по указанным договорам и встречный иск о соразмерном уменьшении цены выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-169946/17-3-1621 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  вышеуказанное решение было отменено; в удовлетворении искового заявления истца отказано; встречный иск ответчика удовлетворен.

 Согласно  части1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с  пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно установил апелляционный суд, фактически при рассмотрении дела № А40-169946/17-3-1621 рассматривался вопрос о взыскании стоимости выполненных работ.   

В рамках настоящего дела истец заявляет  фактически те же требования о  повторно просит взыскать стоимость выполненных работ. 

Поскольку правовое обоснование заявленных требований в вышеуказанном деле ин вопреки позиции истца не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга.

При таких обстоятельствах доводы истца не отвечают требованиям гражданского и процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда , направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта,  апелляционный  суд  апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суав основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного актов, суд кассационной инстанции не усматривает. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-247702/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба 

                   Н.О. Хвостова