ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8155/2024

г. Киров

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Верещагиной М.С.,  

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица (ФИО2) - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 

по делу № А82-8155/2024

по заявлению ФИО4 

к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о признании недействительным постановления,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области); отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля); старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5; судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6; судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7 о признании недействительным постановления № 76006/24/554286 от 17.04.2024 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 117090/24/76006-ИП от 03.04.2024 и 08.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 15.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями о внесении денежных средств в кассу Общества. Податель жалобы обращает внимание,  что внесенные ФИО4 в кассу Общества денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «Строительные технологии» перед ФИО4 по выплате заработной платы.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Третье лицо ФИО2 представил мотивированный отзыв на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны и ООО «Строительные технологии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Ярославской области от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024, по иску ФИО2, действующего от имени ООО «Строительные технологии», со ФИО4 в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 2 605 720 рублей в счет возмещения убытков. Арбитражным судом выдан исполнительный лит ФС 040513152.

ФИО8 исполнительный лист предъявлен к исполнению, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 03.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 117090/2476006-ИП. Должнику установлен 5-ти дневный срок на исполнение требований исполнительного документа, при этом в постановлении указаны реквизиты на перечисление денежных средств.

В установленный срок ФИО4 представил судебному приставу-исполнителю чек ККМ от 28.03.2024 на сумму 2 605 720 рублей, приходный кассовый ордер от 28.03.2024 об оприходовании 2 605 720 рублей в кассу Общества, а также справка Общества об исполнении решения суда. Все представленные документы подписаны ФИО4 как должником, так и как директором юридического лица. Кроме этого, в связи с отсутствием бухгалтера, документы подписаны ФИО4 как главным бухгалтером Общества.

08.04.2024 на основании представленных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 117090/2476006-ИП.

12.04.2024 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля обратился ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства, свои требования ФИО2 мотивировал тем, что с 2018 ООО «Строительные технологии» не ведет хозяйственную деятельность, Арбитражным судом Ярославской области решением от 01.07.2019 по делу № А82-6505/2019 признан недействительным протокол общего собрания участников Общества от 07.09.2018 об избрании ФИО4 директором ООО «Строительные технологии», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности свдеений о ФИО4 как о руководителе ООО «Строительные технологии»

Рассмотрев заявление, старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 17.04.2024 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что учредителями ООО «Строительные технологии» являются ФИО2 (размер доли 50%) и ФИО4 (размер доли 50%), ФИО4 является директором Общества, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.04.2018 (№2187627189187).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2019 по делу № А82-6505/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Строительные технологии», проведенного 07сентября 2018 года, оформленное протоколом от 07.09.2018 № 4, в соответствии с которым ФИО4 переизбран директором Общества на новый срок.

16.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4 как о директоре ООО «Строительные технологии» (№2237600299198).

В рамках исполнительного производства № 117090/2476006-ИП на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2023 в рамках дела  № А82-14846/2019. Иск о взыскании убытков в указанном деле был предъявлен ФИО2 как участником ООО «Строительные технологии», требования удовлетворены, со ФИО9 в пользу Общества взысканы убытки.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 08.04.2024 ввиду предоставления должником справки ООО «Строительные технологии» от 28.03.2024, в соответствии в которой решение суда от 09.05.2023 исполнено, что подтверждается копий приходного кассового ордера от 28.03.2024 № 1 и чеком КММ от 28.03.2024 № 1. Указанная справка подписана директором Общества ФИО4

Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 17.04.2024 отменено постановление от 08.04.2024, исполнительно производство возобновлено в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого постановления от 17.04.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение фактического исполнения решения суда от 09.05.2023 ФИО4 судебному приставу-исполнителю представлены копия приходного кассового ордера от 28.03.2024 № 1 и чек КММ от 28.03.2024 № 1, справка Общества, подписанная самим должником.

При рассмотрении дела ФИО4 также представлены кадровые документы (приказы об увеличении окладов, приказы об утверждении штатного расписания, штатное расписание), карточка регистрации ККТ, кассовая книга, отчет кассира за 28.03.2024. Как следует из пояснений заявителя, внесенные ФИО4 28.03.2024 денежные средства в кассу Общества были направлены на погашение задолженности ООО «Строительные технологии» перед ФИО4 по выплате заработной платы. Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк», банковский счет ООО «Строительные технологии» № 40702810977030001130 закрыт с 28.12.2021.

Из пояснений ФИО2 следует, что Общество с 2019 года не ведет хозяйственную деятельность, отчетность не сдается, движения денежных средств по расчетному счету не происходит; в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по 12 эпизодам по части 4 статьям 160 УК РФ, части 1 статьи 201 УК РФ, находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ярославля (идентификационный номер 76RS0015-01-2024-000593-21). 

ФИО2 пояснил о наличии корпоративного конфликта, поскольку ФИО4 и ФИО2 являются участниками с долями в уставном капитале ООО «Строительные технологии» по 50%, ФИО4 является и директором Общества и исполняет функции бухгалтера в связи с непринятием общим собранием акционеров решения об избрании иного директора (что является невозможным в силу корпоративного конфликта). В таких условиях  представленные ФИО4 доказательства внесения денежных средств (кассовая книга, кассовый ордер, чек КПП) не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств возврата денежных средств в ООО «Строительные технологии».

Таким образом, факт передачи должником денежных средств Обществу во исполнение решения суда не может быть признан доказанным, поскольку ФИО4 не совершено каких-либо значимых юридических и фактических действий по исполнению судебного акта, в связи с чем постановление от 17.04.2024 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным.

В рассмотренной конкретной ситуации доводы апелляционной жалобы ФИО4 подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Принципы обязательности судебных актов, их реальной исполнимости не могут быть нивелированы.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 по делу № А82-8155/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО4 по чеку от 09.08.2024 (СУИП 70226123242UGLW)  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2024 по делу № А82-8155/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 09.08.2024 (СУИП 70226123242UGLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО10

ФИО1