/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2017 года

Дело №

А44-8874/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А44-8874/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 92, лит. А, ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418 (далее - ООО «ГазСтройЭнерго»), 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 7А, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442, (далее – Общество).

Определением от 29.11.2016 арбитражный суд принял указанное заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В последующем, 11.01.2017, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой, место нахождения: 690910, Приморский край, г. Владивосток, Порт-Артурская ул., д. 141, ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509 (далее – Компания), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2017 заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд произвел замену заявителя по настоящему делу - ООО «ГазСтройЭнерго» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (далее -           ООО «Тимбер Трейд»).

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «Тимбер Трейд» о признании Общества банкротом в связи с отказом ООО «Тимбер Трейд» от заявленных требований.

Определением от 16.03.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления  Компании о признании Общества банкротом.

Определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 05.05.2017 и постановление от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Податель кассационной жалобы утверждает, что судами необоснованно не применен пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку задолженность Общества перед Компанией на момент рассмотрения заявления составляла более трехсот тысяч рублей и в материалах дела не содержится доказательств погашения задолженности перед Компанией в полном объеме.

Податель кассационной жалобы также указывает, что поскольку в отношении Компании решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по делу № А51-19241/2014 введена процедура конкурсного производства, то в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) Компания сослалась на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере                 16 106 623 руб. 80 коп. (15 741 840 руб. 38 коп. основного долга, 263 962 руб. 27 коп. неустойки, 98 422 руб. 15 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2399 руб. расходов на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы), подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А51-40543/2013 и исполнительным листом серии ФС № 006592343.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме судебных актов о взыскании с должника задолженности и наличие у  Общества долга перед Компанией в размере, превышающем 300 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований  для введения в отношении Общества процедуры наблюдения и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 8 названной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что поступившее заявление Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «Тимбер Трейд» о признании Общества банкротом в связи с его отказом  от заявленных требований.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном названной статьей (то есть как заявления о признании должника банкротом).

Определением от 16.03.2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления  Компании о признании Общества банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу                № А51-40543/2013  изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества  в пользу Компании 15 741 840 руб. 38 коп. основного долга, 263 962 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд расторг договор субсубподряда от 07.04.2011 № сп-04/ПДС. Также суд взыскал с Компании в пользу Общества 7 453 710 руб. 73 коп. аванса, 2 780 950 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; апелляционным судом также распределены судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины и экспертизы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 006592343, выданного 16.09.2016 по постановлению от 04.08.2016 по делу № А51-40543/2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, в отношении  Общества было возбуждено исполнительное производство № 51962/16/25003-ИП.

Впоследствии данное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 оно было принято к исполнению.

Постановлением от 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области окончил данное исполнительное производство, в связи с уплатой задолженности.

С учетом данных обстоятельств суды сделали правомерный вывод об отсутствии установленных законом оснований для  признания Общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу Компании от Общества в исполнительном производстве поступило 1 608 руб. по платежному поручению от 11.12.2014 № 608093, 1 052 971 руб. 28 коп. по платежному поручению от 11.12.2014 № 608100. Общество по платежному поручению от 24.04.2017 № 1466 перечислило в службу судебных приставов 5 151 726 руб. 28 коп. из которых, 4 564 735 руб. 14 коп. были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения остатка задолженности перед Компанией. 

Довод Компании о наличии задолженности Общества в размере 10 587 309,38 руб. правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный.

Из справки судебного пристава от 20.04.2017 № 53025/17/26544 следует, что указанная сумма задолженности погашена в результате произведенного зачета встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Компания не отрицает факта проведения зачета, однако считает его неправомерным в силу положения пункта 8 статьи 134 Закона о банкротстве,    утверждая, что на момент проведения зачета Компания решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 была признана  банкротом, и в отношении ее проводилось конкурсное производство. 

Отклоняя доводы Компании о неправомерности произведенного в исполнительном производстве зачета встречных однородных требований Общества и Компании, апелляционный  суд обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя, с которыми не согласна Компания не оспорены и  не являются предметом настоящего спора.

Поскольку погашение задолженности Общества перед Компанией подтверждено постановлением от 26.04.2017 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 51962/16/25003-ИП, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.05.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, по делу № А44-8874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017  в виде запрета учредителям (участникам) и органам управления общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» совершать действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» в любых формах, и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные в реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж». 

 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев