ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133457/2019

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13563/2023, 13АП-13564/2023) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-133457/2019/сд.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

наследник: ФИО5  

ответчик: ФИО6  

третьи лица: ФИО7, публичное акционерное общество «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил:

1) признать недействительным договор дарения долей квартиры от 07.09.2017 (далее – Договор), заключенный между должником и ФИО6 и обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 234/427 квартиры № 67, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 130, лит. Ж, с кадастровым номером 78:14:0007532:2095 (далее – Квартира);

2) признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 09.09.2017 (далее – Соглашение), заключенное должником и ФИО6, обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 193/427 Квартиры.

Определением от 08.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 28.01.2021 заявление удовлетворено. 

ФИО2 08.02.2021 скончался.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 проведено процессуальное правопреемство, ФИО2 заменен на его наследника ФИО5; определение от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при применении последствий недействительности сделки судом не определена юридическая судьба обременения Квартиры ипотекой в пользу публичного акционерного банка «РОСБАНК» (далее – Банк) и не разрешен вопрос о привлечении Банка к участию в деле. 

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие». 

Определением от 06.02.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции посчитал, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении аффилированного лица. Исходя из этого, суд посчитал, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

 В то же время, суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Суд учел условия заключенного до подписания Соглашения должником и его бывшей супругой брачного договора, по условиям которого, одновременно с признанием за супругой доли в праве собственности на Квартиру, за должником признается право единоличной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Квартира в Пушкине). 

При этом, как отметил суд, при условии признания недействительной сделки, в конкурсную массу может быть включена лишь доля в праве собственности на  Квартиру. То есть, рыночная стоимость отчужденного в результате совершения спорной сделки имущества должна определяться соразмерно спорной доли в праве собственности, которая причиталась бы должнику с учетом того, что доля в размере 193/247 в Квартире приобретена супругами в период брака.

С учетом изложенного и исходя из заключения эксперта от 17.01.2023, выполненного акционерным обществом «Управляющая компания «Магистр», суд посчитал, что по условиям брачного договора и Соглашения, каждому из супругов причиталось имущество сопоставимой рыночной стоимости.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО3,  которая просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете встречного предоставления судом не учтено, что 234/427 доли в праве собственности на Квартиру было приобретено в личную собственность должника, не в браке с ФИО6, и последняя, в результате совершения оспариваемых сделок получила имущество стоимостью на 1 820 000 руб. дороже, чем должник.

Также податель жалобы утверждает, что судом не дана оценка соглашению о залоге имущества между ФИО6 и Банком, то есть, не исполнены указания суда кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно, осведомленности ФИО6 на момент совершения сделок о неплатежеспособности супруга и действиям  указанного ответчика по обременению имущества залогом при отсутствии встречного предоставления.

Финансовый управляющий полагает, что со стороны ФИО6 и сына должника имеют место недобросовестные действия, которые выразились в совершении, также, сделки по отчуждению в пользу ФИО6 транспортного средства, обращении сына должника об исключении из конкурсной массы Квартиры в Пушкине. 

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке, также, публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», которое просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также настаивал на том, что имущество между должником и его супругой было распределено неравнозначно. С учетом совершения должником серии сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в период возникновения у него признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, податель жалобы полагает, что действия должника направлены на причинение вреда кредиторам.

В судебном заедании представители финансового управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ФИО6, ФИО5, ПАО «Росбанк», ООО «СК «Согласие» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.02.2006 ФИО2 была приобретена 234/427 доля в праве собственности на Квартиру. 

Между ФИО2 и ФИО6 04.08.2006 был заключен брак, что подтверждается Свидетельством от 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2010 супруги приобрели 193/427 доли в праве собственности на Квартиру.

На основании договора дарения долей квартиры от 07.09.2017, выполненного на нотариальном бланке 78 АБ 3644384, ФИО2 подарил принадлежащую ему 234/427 доли в праве собственности на Квартиру супруге ФИО6  В договоре отчуждаемая доля в праве собственности на Квартиру оценена по кадастровой стоимости – 3 279 219 руб. 61 коп. 

Супруги оценили рыночную стоимость принадлежащего им на праве совместной собственности имущества в размере 2 704 655 руб. 50 коп. и заключили Соглашение от 09.09.2017 на нотариальном бланке 78 АБ 3644276 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого указанная доля в праве на Квартиру передается в единоличную собственность ФИО6 

Таким образом, ФИО6 стала единоличным собственником Квартиры.

Кроме того, супругами был заключен брачный договор от 21.10.2017 на нотариальном бланке 78 АБ 3645339, по условиям которого, любое имущество, приобретенное в браке, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. 

Кроме спорных долей в праве собственности на Квартиру, за должником 04.04.2018 зарегистрировано приобретенное в период брака право собственности на Квартиру в Пушкине на основании договора участия в долевом строительстве от 30.12.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2017, а также ? доли в праве на квартиру по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> (на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.12.2009). 

Из материалов дела следует, что у должника также имелись два автомобиля, которые были отчуждены третьим лицам по договорам купли-продажи от 25.09.2017 и от 08.11.2017 № 1-КВ. 

Договор от 08.11.2017 № 1-КВ и последующая сделка по реализации транспортного средства в пользу ФИО6 признаны недействительными в обособленном споре № А56-133457/2019/сд.2 (определение от 24.02.2022 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022).

Договор от 25.09.2017 также оспорен в обособленном споре № А56-133457/2019/сд.3 и определением от 11.03.2022 в признании его недействительной сделкой отказано с выводом о том, что приобретатель автомобиля не мог узнать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. 

Сделка дарения и Соглашение о разделе имущества оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Брак между супругами расторгнут 25.09.2020. Из выписки из ЕГРН следует, что Квартира обременена ипотекой. Залог установлен на основании кредитного договора от 21.07.2020 № 587460-КД-2020 о предоставлении кредита на улучшение жилищных условий, заключенного между ФИО6 и Банком.

По утверждению заявителя, на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно, задолженность перед публичным акционерным банком «Банк ВТБ» по кредитному договору № 

<

***> на сумму 182 005 руб. 47 коп., а также задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» как поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд».

В подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделок, в материалы дела представлено письмо публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» от 01.10.2020 № 32/32564, в котором подтверждено предоставление должнику кредита по кредитному договору от 25.08.2015 № 0145К15-002270 в размере 375 000 руб. и наличие задолженности по указанному кредиту в размере 240 193 руб. 69 коп. основного долга по состоянию на 01.09.2017.

Из справки, представленной Банком ВТБ от 02.10.2020 следует, что у должника имелась задолженность по состоянию на 01.09.2017 по кредитным договорам от 22.07.2011 № 633/1826-0000655 и от 26.08.2015 № 624/1826-0000216 в части основного долга – 140 555 руб. 08 коп. 

ООО «Анима Трейд» (далее – Общество) было создано 12.10.2010, единственным участником этого общества с долей участия 100% по состоянию на 02.06.2011 был ФИО2 

Между Обществом и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено соглашение от 28.07.2016 № 86-20006/2559 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета с лимитом кредитования 19 500 000 руб.

Теми же сторонами был заключен договор от 05.07.2017 № 72-20006/270 об открытии кредитной линии, в рамках которой Банк предоставил Обществу кредит в размере 10 000 000 руб. 

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств осуществлялись Обществом ненадлежащим образом, банк 06.12.2017 направил требование о досрочном погашении кредита заемщиком до 13.12.2017.

Так как долг не был погашен, Банк обратился о взыскании задолженности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

 Ко взысканию был предъявлен долг в размере 12 114 866 руб. 59 коп. по состоянию на 24.07.2018, из которых 12 054 593 руб. 62 коп. основного долга и 60 774 руб. 80 коп. неустойки по договору овердрафта и 9 870 789 руб. 14 коп., из которых 9 841 561 руб. 33 коп. основной долг и 49 207 руб. 81 коп. неустойка по договору об открытии кредитной линии. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительствами общества с ограниченной ответственностью «Анима», общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания, ФИО8 и должника (ФИО2).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 по делу № 2-1553/2018 с Общества и поручителей, включая должника, была взыскана задолженность в размере 17 084 855 руб. 06 коп. Решение обжаловалось в апелляционном порядке ФИО8 и ФИО2, и вступило в законную силу 21.03.2019.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужило поданное 24.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданное со ссылкой на ответственность ФИО2 как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анима-Трейд» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2017 № 9055IZ2C9LLW1Q0RF2WZ3F, заключенном после совершения оспариваемых сделок.

 Задолженность в размере 20 448 633 руб. 03 коп. установлена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 по делу № 2-845/19. Солидарно с должником, долг был взыскан с Общества и ФИО8

Указанные выше права требования предъявлены в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов. В конкурсную массу включена Квартира в Пушкине, которая оценена финансовым управляющим в 7 870 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза рыночной стоимости отчужденного имущества, которая поручена АО «Управляющая компания «Магистр». Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 17.01.2023, рыночная стоимость 234/427 долей в праве собственности на квартиру по состоянию на 07.09.2017 составляла 3 260 000 руб., а рыночная стоимость 193/427 долей в праве собственности на Квартиру – 2 690 000 руб.

Указанная стоимость определена без учета обременения Квартиры залогом в пользу Банка. 

С учетом обременения рыночная стоимость указанных выше долей в праве определена в размере 2 690 000 руб. и 4 130 000 руб., соответственно. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могла быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из приведенных положений, убыточность является квалифицирующим признаком недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оценивая правовые последствия заключения всех сделок в отношении объектов недвижимого имущества в спорный период между должником и его супругой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для оценки экономических последствий соглашений в отношении режима собственности супругов необходимо принимать во внимание конечный эффект совершенных сделок. 

По итогам заключения Соглашения, Договора и Брачного договора, должник передал супруге имеющиеся у него доли в праве на Квартиру 234/427 и половину доли 193/427, при этом, Квартира в Пушкине приобретена в единоличную собственность должника.

Вопреки утверждению подателей жалоб, превышение рыночной стоимости причитающихся на долю должника долей в праве собственности на Квартиру относительно рыночной стоимости Квартиры в Пушкине по данным оценщика не может являться безусловным основанием для вывода о неравном предоставлении в пользу супругов.

Следует учитывать, что рыночная цена является лишь приблизительным определением суммы, которую можно выручить от продажи имущества, поскольку на формирование цены влияет множество факторов. В частности, из материалов дела следует, что в Квартиру вселены бывшая супруга должника и ее сын, и указанное право пользования является обременением объекта недвижимости, наличие которого существенно снижает его коммерческую привлекательность. 

Исходя из изложенного, разница в рыночной стоимости полученного супругами по результатам совершения спорной сделки и условиям брачного договора имущества относительно стоимости причитающихся им долей в общем имуществе при применении общих правил о его разделе по ? доли в пользу каждого из супругов, обоснованно не принята судом в качестве обоснования убыточности оспариваемых сделок. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для вывода о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам.

Из содержания заключенных супругами сделок следует, что их действия были фактически направлены на раздел принадлежащих им объектов недвижимости (двух квартир) в натуре, с учетом того обстоятельства, что в Квартиру, помимо бывшей супруги должника, также было вселено и третье лицо.

Такого рода действия имеют признаки типичных сделок, совершаемых в ходе раздела имущества супругов, и разница в стоимости полученных каждым из супругов объектов обусловлена физической невозможностью раздела имущества в натуре (на два самостоятельных объекта) иным образом.

Следует отметить, что на момент совершения сделок, требование ПАО «Промсвязьбанк» к должнику как к поручителю еще не было предъявлено. После совершения сделок одному из участников группы компаний, которую кредитовало ПАО «Промсвязьбанк» была открыта кредитная линия на значительную сумму ПАО «Сбербанк России».  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами подателей жалоб о том, что на момент совершения сделки должник и его супруга были безусловно осведомлены о грядущей неплатежеспособности основного заемщика и должника. 

Задолженность должника перед иными кредитными организациями не являлась достаточной значительной для формирования мотива должника на вывод принадлежащего ему имущества. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, признака неплатежеспособности не составляет. 

Следует отметить, что определением от 11.03.2022 по обособленному спору № А56-133457/2019/сд.3 было отказано в признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, которая имела место в сопоставимый период – 25.09.2017. Определение не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, оснований для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник совершал иные действия по выводу принадлежащего ему имущества во вред кредиторам, не имеется. 

Следовательно, цель совершения спорных сделок – причинение вреда кредиторам – не подтверждена, что также исключало удовлетворение заявления. Вывод суда об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, учел указания суда кассационной инстанции и привлек к участию в обособленном споре Банк, в пользу которого установлено обременение Квартиры, третье лицо представило собственные пояснения по существу спора.

С учетом изложенного выше, факт обременения в данном случае не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на их подателях. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу №А56-133457/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова