АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13043/2019

г. Тюмень

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.02.2019 № 22, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.08.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва – не явка),

установил:

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Фонд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317723200036082, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 200,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоказанием ответчиком предварительно оплаченных истцом услуг.

Определением от 26.07.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

До принятия решения по делу, истцом заявлено об уменьшении исковых требований (л.д. 44). Просит взыскать с ответчика 41 600,00 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 53-55), в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражала. Представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 05.11.2019 в 10 часов 50 минут, объявлялся перерыв до 11 часов  50 минут 07.11.2019.

После перерыва представитель истца требования иска поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. Представлены дополнительные доказательства и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом Холдинговая компания "Фонд" заключен Договор № КУ-75/2018 возмездного оказания услуг / 328-Р-18 от 30.05.2018 (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.3. Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Указанными пунктами Договора предусмотрено оказание следующих услуг:

проведение технического аудита исполнительно-технической документации;

корректировка проектной документации, технического перевооружения сети газопотребления ЗАО ХК "Фонд", находящегося по адресу: 

<

...> Победы, 6/3;

формирование пакета документов для внесения изменения в сведения об организации, содержащиеся в государственном реестре, сдача пакета документов в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, сопровождение на период согласования документации и получение Свидетельства о регистрации.

Согласно п. 1.4. Договора, услуги должны быть оказаны  в течение 3-х месяцев с момента поступления от заказчика предоплаты.

Сторонами согласовано, что общая стоимость услуг по договору составляет 230 000,00 руб. (п. 3.1.), а также порядок оплаты (п. 3.2.-3.4) в виде предоплаты в сумме 190 000,00 руб., и окончательного расчета после получения Свидетельства. 

Платежным поручением № 3581 от 04.09.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 190 000,00 руб.

Истец утверждает, что в установленный срок услуги оказаны не были.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 17), которым истец уведомляет ответчика об изменении обстоятельств в отношении объекта, подлежащего аудиту и указывает на отсутствие необходимости выполнения работ, предусмотренных договором. Истец в указанном письме уведомляет о расторжении договора применительно к ст. 451 ГК РФ и п. 8.3. Договора с приложением проекта Соглашения о расторжении и договора.

Соответствующее соглашение подписано не было.

11.02.2019 истец направил ответчику письмо с требование возврата денежных средств, предложив в качестве частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 106 800,00 руб. перевод долга ЗАО ХК "Фонд" перед ООО "Газтехносервис" на ИП ФИО1

31.12.2018 между ООО "Газтехносервис", ЗАО ХК "Фонд" и ИП ФИО1 подписано Соглашение о переводе долга (л.д. 23), в силу которого, ЗАО ЗК "Фонд" (должник) переводит на ИП ФИО1 (новый должник) долг в размере 106 800,00 руб. из договора № ТО-19/2018/392-Р-18 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 01.10.2018, заключенного между ЗАО ХК "Фонд" и ООО "Газтехносервис".

Ответчиком 25.04.2019 в адрес истца направлено письмо исх. № 01 от 05.03.2019, которым ответчик указал на факт оказания услуг для истца по Договору на сумму 83 200,00 руб., предложив подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

С данным предложение не согласился истец, направив ответчику письмо от 26.04.2019 № 277 (л.д. 26-26), а затем претензию от 05.06.2019 № 334 (л.д. 29-30) и от 19.06.2019 № 358 о возврате денежных средств в сумме 83 200,00 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истцом заявлено об уменьшении исковых требований в связи с оплатой истцом части суммы в размере 41 600,00 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на фактическое оказание истцу части услуг по договору, а именно, проведение технического аудита проектной  и исполнительно-технической документации истца по опасным производственным объектам; разработка новых сведений, характеризующих изменения в составе опасных производственных объектов истца по адресам: ул. 30 лет Победы, 

<

...> Победы, 

<

...>; подача соответствующего пакета документов с заявлением в Северо-Уральское управление Ростехнадзора; разработка технического задания на выполнение проектных работ по демонтажу и частичной ликвидации ОПО по адресу ул. 30 лет Победы, д. 7. Кроме того, ответчик указывает на выполнение для истца работ, не предусмотренных Договором

Данные доводы истец опровергает в возражениях на отзыв.

В целях фактического установления факта и объема оказанных услуг, стоимости, определением от 04.09.2019, от 14.10.2019 ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оказания услуг, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данного факта должно возлагаться на ответчика. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено нормами ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм также следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Применительно к рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан был представить достаточные и достоверные доказательства того, что  им была произведена оплата в адрес ответчика и что денежные средства были приняты ответчиком и сбережены без правовых оснований к тому.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором перечислил ответчику денежные средства в виде предоплаты в размере 190 000,00 руб.

С учетом перевода долга и частичной оплаты сумма невозвращенных денежных средств составляет 41 600,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в выполнении работ, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Более того, суд отмечает, что такое заявление направлено истцом уже после наступления срока, предусмотренного Договором для оказания услуг.

Ответчик, возражая против иска, указывает на фактическое  выполнение работ на сумму 41 600,00 руб.

Вместе с тем, доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены.

Так, по мнению суда, осуществление деятельности по проведению технического аудита проектной  и исполнительно-технической документации истца по опасным производственным объектам предполагает, как минимум, получение такой документации в распоряжение исполнителя и выполнение некого объема исследования, результаты которого отражаются в соответствующем отчете.

Истец опровергает передачу ответчику такой документации, а ответчик подтвердить обстоятельства передачи отказался. Сведений о составлении отчета по результатам технического аудита также не представлено.

Таким образом, суд, применительно к нормам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, полагает недоказанным ответчиком факт производства работ по проведению технического аудита проектной  и исполнительно-технической документации истца по опасным производственным объектам.

Соответственно, разработка новых сведений, характеризующих изменения в составе опасных производственных объектов истца по адресам: ул. 30 лет Победы, 

<

...> Победы, 

<

...>, а также подача соответствующего пакета документов с заявлением в Северо-Уральское управление Ростехнадзора; разработка технического задания на выполнение проектных работ по демонтажу и частичной ликвидации ОПО по адресу ул. 30 лет Победы, д. 7 были возможны только по результатам первого этапа работ (технического аудита). Отсутствие результатов аудита, даже в случае совершения указанных последующих действий, делает их бессмысленными и не имеющими потребительской ценности для заказчика, поскольку целью таких действий и является внесение изменений, в случае выявления такой необходимости.

Кроме того, доказательств разработки новых сведений, характеризующих изменения в составе опасных производственных объектов истца по адресам: ул. 30 лет Победы, 

<

...> Победы, 

<

...>, разработки технического задания на выполнение проектных работ по демонтажу и частичной ликвидации ОПО по адресу ул. 30 лет Победы, д. 7 в материалы дела не представлено.

Представленные в качестве доказательств оказания услуг Сведения, характеризующие ОПО, такими доказательствами не являются.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доказательства выполнения первых двух этапов работ представлены быть не могут, ввиду их отсутствия. При этом, настаивает на оказании услуг по третьему этапу работ (п. 1.2.3).

Судом было предложено ответчику представить доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, свидетельствующие о стоимости выполненных работ, применительно к фактически понесенным им расходам.

Ответчиком после перерыва представлено Коммерческое предложение по разработке и оформлению документации для получения Лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта, из которого следует, что услуги по формированию и сдаче пакета документов в отдел лицензирования и разрешительной деятельности Северо-Уральского управления Ростехнадзора составляет 40 000,00 руб. из 120 000,00 руб., заявленных за весь комплекс услуг.

Суд отклоняет довод ответчика о стоимости фактически произведенных расходов в размере 40 000,00 руб., исходя из того, что сама по себе услуга по формированию пакета документов и сдаче ее в Ростехнадзор не имеет для заказчика потребительской ценности без полного комплекса мероприятий, предусмотренного договором. Об этом, также, свидетельствует и представленное коммерческое предложение, где данная услуга указана в составе комплекса услуг.

Вместе с тем, выполнение неких действий, в т.ч., по заполнению типовых форм, например, Сведений, характеризующих ОПО, истец не оспаривает, в связи с чем, суд считает необходимым установить фактически произведенные расходы, подлежащие возмещению заказчиком. 

При этом, в целях определения фактических расходов исполнителя, суд считает возможным применить рассчитанные истцом расходы, произведенным им для выполнения мероприятий, предусмотренных договором, самостоятельно.

Так, истцом представлены Сведений, характеризующие ОПО (3 экз.), содержащие отметки Северо-Уральского управления Ростехнадзора, согласно которым, на основании заявлений от 18.03.2019 и от 19.03.2019, внесены соответствующие изменения, т.е., работы выполнены истцом самостоятельно.

Предложенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, не оспорен. Доказательств, указывающих на возможность производства расходов в ином размере, не представлено.

На основании изложенного, при данных обстоятельствах полученные ответчиком от истца и удерживаемые денежные средства в размере 38 600,00 руб., с учетом фактических расходов ответчика, определенных судом в размере 3 000,00 руб., следует рассматривать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 328,00 руб. платежным поручением от 05.07.2019 № 2992.  

С учетом уточнения истцом исковых требований, из федерального бюджета РФ истцу надлежит возвратить 1 328,00 руб. государственной пошлины

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Холдинговая компания "ФОНД" 38 600,00 руб. задолженности, 1 856,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «ФОНД» из федерального бюджета РФ 1 328,00 руб. государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов